Решение по делу № 8Г-9645/2021 [88-10250/2021] от 13.10.2021

           88-10250/2021(2-1142/2021 ~ М-697/2021)

                                27RS0003-01-2021-001232-14

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года                                    город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гориславец-Якимец Анны Васильевны к ООО «Скилс Системс» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

          по кассационной жалобе ООО «Скилс Системс»,

    на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 августа 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л а :

Гориславец-Якимец А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Скилс Системс» о расторжении заключенного с ответчиком 1 января 2020 года договора поставки оборудования Lines 3D, взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 550 000 рублей, неустойки 258 500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2021 года отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11 августа 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «Скилс Системс» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Скилс Системс» просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судами не допущено.

    Отказывая в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Гориславец-Якимец А.В. не является индивидуальным предпринимателем, исковые требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

    Данные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Судами учтены указанные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ по их применению, сделан правильный вывод о том, что из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В рассматриваемом случае стороной по договору является гражданин, что исключает подсудность дела арбитражному суду.

Утверждения в жалобе о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными и не влекут отмену судебных актов, поскольку вопрос о применении норм материального права разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

    определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Скилс Системс» - без удовлетворения.

Судья