Решение по делу № 33-12332/2019 от 18.09.2019

Судья: Ковригина Н.Н.          гр. дело № 33-12332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года          город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Смирновой Е.И., Пинчук С.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Егоровой И.В. стоимость товара в размере 34657 рублей, разницу в цене в размере 16330,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 4 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 60287 (шестьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей 72 копейки.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2029,63 рублей.

Обязать Егорову И.В. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, просила, с учетом уточнений, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 34 657 руб., разницу стоимости товара в размере 16 330,72 руб., стоимость клип-кейса в размере 2 990 руб., стоимость защитного стекла в размере 1 590 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 250,78 руб., стоимость проверки качества в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований ст.ст167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Недостатком товара в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст.475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.02.2017г. Егорова И.В. приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI №, стоимостью 52 990 руб., также истцом приобретены защитное стекло в размере 1 590 руб., клип-кейс в размере 2 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Товар приобретен за счет кредитных денежных средств ПАО «Почта Банк». Согласно справке от 18.06.2018г., предоставленной ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору Егоровой И.В. погашена.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в период срока службы товара 2 года, в спорном смартфоне выявился существенный недостаток – не включается.

Согласно представленному истцом техническому заключению СРОО ЗПП №18.Т951 от 07.11.2018г. в приобретенном истцом сотовом телефоне имеет производственный недостаток, в соответствии с данными авторизованного сервисного центра МТ-Сервис системные платы на данную модель на территории РФ не поставляются, при выходе из строя системной платы аппарат меняется на аналогичный.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., смартфон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI № является технически сложным товаром.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика 06.05.2019г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт».

Согласно экспертному заключению №№ от 19.06.2019г. сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI № имеет дефект, аппарат не включается, дефект носит производственный характер. Причина неисправности – выход из строя системной платы.

Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27 333 руб. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 21 580 руб. Среднерыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb составляет 34 657 руб.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, учитывая особенности товара, его потребительские свойства, цену товара на момент вынесения решения, стоимость устранения недостатка, суд приходит к выводу о существенности недостатка, который является производственным, в связи с чем, имеются основания для применения п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, считает, что выводы суда в этой части являются ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Все нормы Закона о защите прав потребителей (о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара, и т.д.) исходят из стоимости товара на день его приобретения, и применять для исчисления пропорции соизмеримости соотношение стоимости работ по устранению недостатков или иную стоимость, за другой период, спорного товара оснований не имеется.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебной экспертизе имеются сведения о стоимости устранения дефекта путем замены материнской платы в авторизованном сервисном центре, стоимостью в размере 27 333 руб., или в неавторизованном сервисном центре по цене 21 580 руб.

Принимая во внимание результаты проведенных судебных и досудебных исследований телефонного аппарата, судом выявленный дефект признается существенным, поскольку для его устранения необходимы затраты 27 333 руб. или 21 580 руб., приближенные к стоимости самого товара 34 657 руб. Однако при определении существенности недостатка необходимо исходить из стоимости товара на день его приобретения (52 990 руб.).

В данном случае стоимость устранения дефекта, путем замены на новое устройство составит 27 333 руб. или 21 580 руб., что при стоимости товара 52 990 руб. составляет 51% и 40% от стоимости товара соответственно, что не является приближенным к стоимости товара и не превышает ее

Вместе с тем, суд исходил из стоимости аналогичного нового сотового телефона на момент проведения экспертизы в размере 34 657 руб., а стоимость устранения дефекта (27 333 руб. и 21 580 руб.) является 78% и 62 % от стоимости товара соответственно, что является неверным.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что судебный эксперт рассматривает возможность устранения недостатков в товаре путем замены на новое устройство, данный способ устранения недостатков является законным и обоснованным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 06 ноября 2018 года по делу № 46-КГ18-54 надлежащим способом устранения недостатка будет и замена устройства на новое, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний по поводу того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Также в материалах дела не имеется документального подтверждения того, что ремонт товара невозможен.

Кроме того, основанием для возникновения у продавца обязанности в удовлетворении требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, однако сведения об обращении истца к ответчику в досудебном порядке материалы дела не содержат, сведений об отказе продавца в проведении безвозмездной проверки качества отсутствуют, в связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, при этом наличие недостатка установлено только в судебном заседании на основании экспертного заключения, поэтому исковые требований в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в телефоне Apple iPhone 7 32 Gb IMEI № существенного недостатка, и неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права, заслуживают внимания.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств неустранимости и существенности дефекта истцом суду не представлено, в связи с чем, требования истца о возврате стоимости, уплаченной за некачественный товар, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, разницы стоимости товара, стоимости клип-кейса, защитного стекла, неустойки, штрафа и судебных расходов также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы представителя ООО «Сеть Связной» заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 июля 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой И.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: