Решение по делу № 33-775/2022 от 11.01.2022

    В суде первой инстанции дело № 2-3540/2021

    Дело № 33-775/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалахеева С.Д. к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой», Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ООО«Техспецстрой»-Лазовик Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалахеев С.Д. обратился в суд с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ООО «Техспецстрой» и просил взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ООО «Техспецстрой» в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123329,35 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по замеру геометрии кузова в размере 6894 руб., государственную пошлину в размере 3666,60 руб.

В обоснование иска указал, что 26 марта 2020 года в районе дома №12/2 по ул.Советская в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Истец, двигаясь на указанном автомобиле задним ходом по дворовой территории в темное время суток, совершил съезд в яму, где проводились ремонтные работы силами ООО «Техспецстрой», на основании ордера № 235-цо от 28 октября 2019 года, выданного Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре. По данному дорожно-транспортному происшествию был составлен протокол об административном правонарушении, определением 27ВУ027167 от 27 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фалахеева С.Д. было отказано. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-ДВ» от 13 апреля 2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, составляет 123329,35 руб. 4 июня 2020 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении ущерба, причинённого транспортному средству, ответ на которые не был получен.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Компания Дельта».

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2021 года исковые требования Фалахеева С.Д. удовлетворены частично.

С ООО «Техспецстрой» взыскан в пользу Фалахеева С.Д. материальный ущерб в размере 123329 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по замеру геометрии кузова в размере 6894 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фалахеева С.Д. к Городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольск-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Техспецстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат информации о том, что яма была наполнена водой после дождя, а также о том, что водитель видел эту яму, но не смог оценить ее глубину, принял ошибочное решение о безопасности проезда вследствие отсутствия предупреждающих знаков. Суд первой инстанции не дал оценки соответствия действий водителя требованиям правил дорожного движения. Полагает, что у истца имелась техническая возможность избежать съезда в яму, в том числе и при отсутствии дорожных знаков, если бы он проявил должную осмотрительность и обеспечил соблюдение требований ПДД. Кроме того, вывод суда о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия не подтвержден материалами дела и является недоказанным. Несоразмерность взысканной суммы убытков указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, представители администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, АО «Компания Дельта»    в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2020 года в 20 час. 50 мин. Фалахеев С.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № в районе дома №12/2 по ул.Советской г.Комсомольск-на-Амуре, при движении задним ходом, осуществил заезд в яму, расположенную на проезжей части, размер которой составляет 16,8 на 2,35 м, вследствие чего, его автомобилю были причинены технические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № Фалахееву С.Д. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД.

Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре ООО «Техспецстрой» выдан ордер №235-цо от 28 октября 2019 года особыми условиями которого является: проведение земляных работ, согласно условиям которого, ООО «Техспецстрой» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Хетагуровская, нечетная сторона д.1-д.9, четная сторона д.14-д.16; выполняется строительство газопровода низкого давления, производятся земляные работы в период с 24 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года; восстановить нарушенное благоустройство в срок до 15 июня 2020 года; обеспечить проход людей, знаки и ограждение установить в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом № 218.6.019-2016. До восстановления благоустройства проводить подсыпку. Работы по восстановлению нарушенного благоустройства сдать специалистам УК, УДД и ВБ администрации города.

04 июня 2020 года Фалахеев С.Д. обратился в администрацию г. Комсомолська-на-Амуре и ООО «Техспецстрой» с претензией и просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 390 800 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3 000 руб., стоимость услуг по замеру геометрии кузова в размере 6 894 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

Истцом, в качестве доказательства размера причиненного ему материального ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия предоставлено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» №76/20 от 13 апреля 2020 года, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 123300 руб.

ООО «Техспецстрой» представлены в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ №4 от 27 декабря 2019 года, акт освидетельствования скрытых работ №5 от 27 декабря 2019 года, договор субподряда №Х04/19 от 17 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 393, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 98, 198 ГПК РФ, п.6 ст.13, 17, ст.18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установил, что совокупность исследованных доказательств подтверждает ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия в районе дома №12/2 по ул.Советская в г.Комсомольске-на-Амуре, характеризующееся наличием ямы размером 16,8 на 2,35 м, размеры ямы (выбоины) превышают допустимые размеры, установленные п. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 и п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинения ему в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба в заявленном размере, а также несения дополнительных расходов на его оценку, возложив при этом ответственность за причиненный ущерб на ООО «Техспецстрой».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 18 ФЗ от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 марта 2020 года в 20 час. 50 мин. Фалахеев С.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № в районе дома №12/2 по ул.Советской г.Комсомольск-на-Амуре, при движении задним ходом, осуществил заезд в яму, расположенную на проезжей части, размер которой составляет 16,8 на 2,35 м, вследствие чего, его автомобилю были причинены технические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло по причине наличия ямы, расположенной на проезжей части, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения отсутствует.

Доводы жалобы, что материалы дела не содержат информации о том, что яма была наполнена водой после дождя, а также о том, что водитель видел эту яму, но не смог оценить ее глубину, принял ошибочное решение о безопасности проезда вследствие отсутствия предупреждающих знаков, суд первой инстанции не дал оценки соответствия действий водителя требованиям правил дорожного движения, у истца имелась техническая возможность избежать съезда в яму, в том числе и при отсутствии дорожных знаков, если бы он проявил должную осмотрительность и обеспечил соблюдение требований ПДД, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств.

Согласно п. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, должно устраняться в срок от 1 до 7 суток, в зависимости от категории дороги. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (Переиздание) покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов в виде выбоин и проломов глубиной более 5 см.

Согласно п. 7 ордера № 235-цо от 28 октября 2019 года ответственность за расстановку временных дорожных знаков и ограждений при проведении работ на проезжей части, а также содержание участка объекта уличной дорожной сети, находящегося в зоне производства работ, несет заказчик (ООО «Техспецстрой»).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная дорога по состоянию на 26 марта 2020 года соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Вместе с тем, неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате движения по данной проезжей части, на которой имеется яма размером 16,8 на 2,35 м., подтвержден материалами дела, в том числе схемой происшествия материала ЖУП №487. Более того, согласно схеме ДТП, дорожные знаки на спорном участке дороги не имелись.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств подтверждает ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия в районе дома №12/2 по ул.Советская в г.Комсомольске-на-Амуре, характеризующееся наличием ямы размером 16,8 на 2,35 м, размеры ямы (выбоины) превышают допустимые размеры, установленные п. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 и п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015.

Определением от 27 марта 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фалахеева С.Д. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, что в дорожно-транспортном происшествии виновен сам водитель, из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Фалахеев С.Д. не нарушил правила дорожного движения.

Довод жалобы, что несоразмерность взысканной суммы убытков указывает на злоупотребление правом со стороны истца, не может быть принят во внимание, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» №76/20 от 13 апреля 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 123300 руб.

Судебная коллегия признает экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» №76/20 от 13 апреля 2020 года достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять проведенной экспертизе не имеется, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточным опытом работы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Правильно применив приведенные положения норм материального права, а также установив ненадлежащее исполнение ООО «Техспецстрой» обязанностей по содержанию дороги в период проведения работ в безопасном для дорожного движения состоянии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиненные истцу убытки, в виде расходов по восстановлению поврежденного ему автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: