Решение по делу № 2-3913/2018 от 14.08.2018

Дело № 2 – 3913/18

строка 203г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

ответчика Зайцевой Е.Н.,

представителя ответчика по устному ходатайству Юренева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Зайцевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 955-38183033-810/14ф, согласно которому банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 151275,16 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита в срок до 31.05.2019, погашая кредит ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности, и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 0,14% в день (при наличном использовании). Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на специальный карточный счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцева Е.Н. в судебном заседании исковые требования в части общей суммы задолженности и процентов не оспаривала, факт заключения кредитного договора с истцом не отрицала, возражала против размера штрафных санкций, и пояснила, что после отзыва лицензии к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» платежи по их реквизитам не проходили, она нашла другие реквизиты в сети Интернет и производила по ним платежи до июня 2016 года, потом платежи не проходили. В июле 2018 истец получила уведомление от конкурсного управляющего о погашении задолженности, оплату по кредиту не производила.

Представитель ответчика по устному ходатайству Юренев М.А. в судебном заседании возражал против расчета, представил контрасчёт задолженности по кредиту, и пояснил, что ответчик надлежащим образом исполняла обязанности по уплате платежей по кредитному договору пока имелись реквизиты для осуществления платежей, впоследствии возможность исполнять кредитные обязательства у ответчика отсутствовала.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Зайцевой Е.Н. был заключен кредитный договор № 955-38183033-810/14ф, путём подписания заемщиком заявления на выдачу кредита и присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Правила), Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк», согласно которому банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 200000 рублей, а заемщик обязалась вернуть кредит в срок до 31.05.2019, погашать задолженность по кредиту ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности, уплачивать проценты по ставке 0,0614% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использовании, а в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день, что подтверждается копией заявления на выдачу кредита (л.д.13-14), копией информационного графика платежей по кредиту (л.д.15-16), копией дополнительного соглашения от 15.04.2014 (л.д.17), Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Правила) (л.д.38-49).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно Правилам кредит предоставляется заемщику путем установления лимита задолженности на виртуальную кредитную карту - карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Банк открывает заемщику специальный карточный счёт для учета операций для учёта задолженности по кредитной карте и ссудный счёт для учёта задолженности заемщика по кредитной карте.

В соответствии с п. 7.1. Правил заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт предоставления истцом кредита ответчику подтверждается выпиской по счёту (л.д.18-23).

В соответствии с п.7.3. Правил заемщик обязуется совершать операции с использованием кредитной карты только в пределах кредитного лимита, не допускать осуществления неразрешенного овердрафта. В случае его возникновения погасить возникшую задолженность, а также уплатить проценты за превышение кредитного лимита в соответствии с Тарифами, действующими на дату заключения договора.

Как следует из заявления на предоставления кредита и Правил, ответчик Зайцева Е.Н. обязалась осуществлять погашение кредита и уплату процентов по ставке 0,0614% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования кредита (полная стоимость кредита – 24,72% годовых при условии безналичного использования денежных средств), в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день, путём погашения задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности.

Правилами также предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом-держателем кредитной карты своих обязательств по настоящему договору в части ежемесячного погашения задолженности, на просроченную задолженность начисляются срочные проценты и неустойка в размере, предусмотренном Тарифами, действующими на дату заключения договора.

Ответчик Зайцева Е.Н. нарушила условия кредитного договора, не исполняла должным образом свои обязательства по кредитному договору, и допустила образование задолженности по погашению кредита, что подтверждается сведениями о движении денежных средств, изложенных в расчёте задолженности (л.д.6-12).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно абз. 6 п. 7 заявления на выдачу кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банк о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта заемщик обязуется уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (абз. 7 п. 7 заявления).

На основании п. 8.5 Правил банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, неустоек при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты плановой суммы на срок более 10 дней.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.26,27).

12.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2018, однако ответчик не погасила задолженность по кредиту, доказательств обратного в суд не представила (л.д.24,25).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Зайцева В.Н. в ходе судебного разбирательства представила письменные возражения на исковые требования (л.д.56-58), в которых не оспаривала сумму основного долга, сумму просроченного основного долга и сумму процентов, возражала против размера штрафных санкций, ссылалась, что с июня 2016 не исполняла обязательства по договору ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей; поскольку истец не сообщал истцу новых реквизитов для перечисления платежей до момента направления требования от 12.07.2018 о погашении задолженности по кредитного договору, имеет место просрочка кредитора и ответчик, как должник по денежному обязательству, не обязана платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каких-либо доказательств, что ответчик производила выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, либо иными способами погашала задолженность в материалы дела не представлено; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала, представленный истцом расчёт задолженности по кредиту, и ссылалась на то, истец в сумму процентов в размере 98094,91 рублей включает не только проценты за пользование кредитом по договора, но и проценты на просроченную сумму основного долга.

Данные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку согласно Правилам в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом-держателем кредитной карты своих обязательств по настоящему договору в части ежемесячного погашения задолженности, на просроченную задолженность начисляются срочные проценты и неустойка в размере, предусмотренном Тарифами, действующими на дату заключения договора (л.д.51).

Из представленного истцом расчёт исковых требований (л.д.6-12) следует, что на дату платежа 20.06.2016 сумма просроченного основного долга по кредитному договору составила 7892,12 рублей и с 21.01.2016 истец начал начислять на данную задолженность проценты на просроченный основной долг согласно Правилам, исходя из указанной в заявлении на выдачу кредита ставки 0,14% в день.

Изучив расчет суммы основного долга, суммы просроченного основного долга, суммы неуплаченных процентов по договору, штрафных санкций, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Ответчиком представлен контррасчёт задолженности по кредитному договору, в котором итоговая задолженность истца по уплате процентов указана в размере 76201,03 рублей, погашено процентов – 65110,59 рублей, итоговая задолженность по основному долгу - 106408,14 рублей, погашено основного долга – 44867,02 рублей. Однако из данного расчёта не следует, какие периоды и процентные ставки были использованы ответчиком для данного расчёта задолженности, каким способом получены указанные в таблицах значения. На этом основании суд не принимает во внимание представленный ответчиком контррасчёт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 955-38183033-810/14ф от 04.06.2014 по состоянию на 17.05.2018: сумма срочного основного долга – 67433,54 рублей, сумма просроченного основного долга – 38974,60 рублей, сумма процентов – 98094,91 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций согласно ст.333 ГК РФ (л.д.60-62).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из представленного истцом расчета, штрафные санкции составили 831109,75 рублей (пени на просроченный основной долг – 312769,24 рублей + пени на просроченные проценты – 518340,51 рублей).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, от 15.01.2015 N6-О, от 15.01.2015 N7-О).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования – до 44739,90 рублей (с 21.11.2015 по 14.12.2015 – 9,39%; с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 7,32%; с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,94%; с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,96%; с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,64%; с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 8,14%; с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,9%; с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 8,24%; с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52%; с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 10,5%; с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%; с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%; с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%; с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%; с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%; с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%; с 26.03.2018 по 17.05.2018 – 7,25%).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13378,06 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13378,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 955-38183033-810/14ф от 04.06.2014: сумму срочного основного долга в размере 67433,54 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 38974,60 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 98094,91 рублей, штрафные санкции в размере 44739,90 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13378,06 рублей.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2018.