Решение по делу № 2-2611/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-2611/2021

74RS0029-01-2021-005072-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 27 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Петрашовой И.М., Черненко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Петрашовой И.М., Черненко С.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на 01.10.2021 г. в размере 670413,31 руб., в том числе: основной долг в размере 623366,82 руб., просроченные проценты на плановый основной долг – 38123,39 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 1227,07 руб., текущие проценты на плановый основной долг – 171,16 руб., текущие проценты на просроченный основной долг – 13,63 руб., пени – 7511,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 904 руб., расторгнуть договор займа № П-43/12м от 03.04.2012 года, заключенный между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и ответчиками, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 54,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2073 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2012 г. между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и заемщиками Петрашовой И.М., Черненко С.В. был заключен договор займа № П-43/12м, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в размере 1367000 руб. сроком на 180 месяцев под 10,45% годовых, заем был предоставлен для приобретения в собственность заемщиков квартиры. Ответчики свои обязательства по договору займа в части внесения ежемесячных платежей не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, оставленное ими без исполнения.

В ходе рассмотрения дела от АО «ДОМ.РФ» поступило измененное исковое заявление, в котором истец, не настаивая на досрочном взыскании денежных средств по договору займа, просит о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 21904 руб., ссылаясь на погашение ответчиками просроченной задолженности по договору займа, вхождение в график платежей после обращения в суд с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «ДОМ.РФ», ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, по договору займа № П-43/12м от 03.04.2012 года ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (ООО «СИАМ») предоставило солидарным заемщикам Петрашовой И.М. и Черненко С.В. заем в размере 1367000 руб. под 11,45% годовых (10,75% годовых в случае надлежащего исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию). Заем предоставлен на приобретение в общую долевую собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств на счет заемщика Черненко С.В. в размере 1367 000 рублей подтверждается платежным поручением № 646 от 03.04.2012 г. и не оспаривался ответчиками.

По условиям договора погашение займа, уплата процентов за пользование займом должно было производиться заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11 248 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов.

В счет обеспечения исполнения обязательства была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, права ООО «СИАМ» как залогодержателя и займодавца были удостоверены оформленной заемщиком закладной.

В соответствии с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке» в настоящий момент АО «ДОМ.РФ» принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной, что подтверждается выпиской по счету депо.

Ответчиками были допущены просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истец, выявив факт просрочки внесения платежей, 30.08.2021 г. направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок не позднее 30 дней с момента направления, оставшееся без исполнения.

Истец, установив нарушение ответчиками сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев (п. 4.4.1 договора займа), обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности, определенной по состоянию на 01.10.2021 года, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом объяснений ответчиков, а также измененного иска, судом было установлено, что просрочки по договору займа не носили характера злостного уклонения от исполнения принятого обязательства, в настоящее время просроченная задолженность погашена, изложенный факт подтверждён самим истцом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания займа, процентов за пользование займом, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Поскольку не было установлено существенного нарушения ответчиками исполнения обязательств, оснований для расторжения договора займа, на момент рассмотрения спора не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 904 руб., поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиками только после обращения истца в суд с правомерными требованиями о взыскании задолженности.

Таким образом, исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в пользу 21 904 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Петрашовой И.М., Черненко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - отказать.

Взыскать солидарно с Петрашовой И.М., Черненко С.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21 904 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 года