cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-584/2024 от 22.05.2024

Судья Кушхова Р.Д. Дело № 22-584/2024

Апелляционное определение

г. Нальчик 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

судей – Мамишева К.К. и Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тхакаховой А.А.,

с участием:

прокурора – Сапожниковой А.,

осужденной – Киримовой В.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката – Шогеновой Д.А., в её защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майрансаева В.В. в интересах осужденной Киримовой В.А. и дополнение к апелляционной жалобе осужденной Киримовой В.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2024 года, которым

Киримова В.А., <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>; временно проживавшая по адресу: КБР, <адрес>,

осуждена:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на 4 года;

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ – к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Киримовой В.А. наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Киримовой В.А. изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Киримовой В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Киримовой В.А. в срок наказания время ее задержания и нахождения под стражей в период с 13.05.2023 по 06.09.2023г. и с 09.01.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Киримовой В.А. в срок наказания время ее нахождения под домашним арестом в период с 06.09.2023г до 08.01.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Киримова В.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств – «мефедрона» (4-метилметкатинона), общей массой 0,18 грамма, примерно в 17 часов 12 мая 2023 года, по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Она же, Киримова В.А. признана виновной и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – «мефедрона» (4-метилметкатинона) массой 1, 86 грамма, 12.05.2023 года по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киримова В.А. частично признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Майрансаев В.В. в интересах осужденной Киримовой В.А. просит приговор в отношении Киримовой В.А. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, а в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Считает приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ чрезмерно суровым, а в части осуждения по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ незаконным и необоснованным. Полагает недоказанной вину Киримовой В.А. по второму эпизоду.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ, указывает, что ни одно из требований, перечисленных в указанных статьях закона, ни стороной обвинения, ни судом выполнены не были. О третьих лицах, которым Киримова В.А. собиралась сбывать наркотики, ничего не известно. Наличие кухонных весов также ничего не доказывает. Сведений о том, что Киримова В.А. собиралась использовать их в ходе сбыта наркотических средств не имеется. Свидетель обвинения Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он давно знаком с Киримовой В.А., но ему не известно о том, что она занималась сбытом наркотиков.

Полагает, что по второму эпизоду Киримова В.А. подлежит оправданию.

При назначении Киримовой В.А. наказания по первому эпизоду, полагает необходимым учесть, что она раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на иждивении у нее несовершеннолетняя дочь, страдающая различными заболеваниями, подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, наркоманию не выявляет, показаний к оказанию специализированной медицинской помощи нет (заключение специалиста о результатах медицинского осмотра от 17.06.23). Согласно акту медицинского освидетельствования № 480 от 13.05.23 состояние опьянения у Киримовой В.А. не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киримовой В.А. суд не усмотрел.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Киримова В.А. просит приговор отменить, уголовное дело и направить прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. При этом, полагает, что назначенное ей наказание, является чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не был исследован вопрос об условиях жизни её семьи. Её несовершеннолетний ребенок и её мать, практически находятся на её иждивении.

За время её нахождения в следственном изоляторе, у ребенка резко ухудшилось эмоциональное состояние, и обострились заболевания нервной системы. Справки о состоянии ее здоровья имеются в материалах дела.

Суд недостаточно оценил смягчающие ее наказание обстоятельства, ограничился формальным указанием на наличие удовлетворительной характеристики и данных о её личности.

Анализируя доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, считает, что письма Сбербанка о движении денежных средств, справку об исследовании №689 от 13.05.2023г., согласно которой на марлевом тампоне со смывом с поверхности кухонных весов содержится наркотическое вещество, обнаруженные упаковочные материалы, несколько изоляционных лент, считает, что они не позволяют сделать вывод о том, что она занималась сбытом наркотиков. Не соглашается с информация ПАО «МТС» о том, что абонентский № находится в её пользовании, поскольку данным номером пользуется Свидетель №1

Указывает, что ни один из свидетелей по делу не показал о том, что она ранее занималась сбытом наркотических средств.

Приводя показания Свидетель №1 и анализируя их, считает, что они также позволяют поставить под сомнение вывод суда о том, что она занималась сбытом наркотиков. Указывает, что Свидетель №1, испугавшись ответственности, пояснил, что не знает кому принадлежат обнаруженные в ее квартире наркотические средства. Свидетель №1 ввел следствие в заблуждение, что подтверждается медицинским освидетельствованием, имеющимся в деле. Указывает, что на смывах с её рук и носогубного треугольника следов от наркотических средств не выявлено.

Кроме того, в деле имеются результаты её медицинского освидетельствования, по результатам которого экспертами сделан вывод о том, что в ее анализах не обнаружено следов наркотических средств.

Указывает, что признание ею первого эпизода, не свидетельствует о том, что она намеревалась сбывать обнаруженные у нее наркотики. Она не могла покушаться на сбыт наркотических средств, принадлежащих Свидетель №1

Полагая, что «засекреченным свидетелем», по ее мнению является ФИО2, ее старый знакомый, указывает, что утром 12.05.23 он сообщил о намерении вернуть ей долг - 10000 рублей, которые он занимал на лекарства для дочери. Приехав для возврата долга и увидев у неё на столе небольшое количество наркотиков, он начал провоцировать ее на сбыт. Она отказалась, и тогда он уговорил отдать ему хотя бы то, что у нее имеется. Уходя, он оставил деньги на столе, пояснив, что это возврат долга. Указывает, что ФИО2 сейчас находится под следствием, в связи с чем, выражает сомнения в добровольности его участия в качестве в ОРН «проверочная закупка». Ставит под сомнение законность проведения «проверочной закупки», считая, что ее основанием явились неподтвержденные факты, слухи и домыслы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчик КБР ФИО8 просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майрансаева В.В. - без удовлетворения.

Считает, что при постановлении приговора судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Киримовой В.А.

Выводы суда о виновности Киримовой В.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Полагает, что все доводы защитника о невиновности Киримовой В.А. судом первой инстанции были правильно отвергнуты как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому, доводы жалобы о недоказанности вины Киримовой В.А., об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, не обоснованы, поскольку опровергаются указанными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Виновность Киримовой В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом, указанными и оцененными в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО9, засекреченного свидетеля Свидетель №6, и свидетелей - понятых, участвовавших при проведении следственных действий - Свидетель №3, Свидетель №4, полностью изобличившими Киримову В.А. в совершении инкриминируемых преступлений; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для изменения осужденной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Обстоятельств, послуживших основанием для применения ст. 64 УК РФ судом в отношении Киримовой В.А. не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован. Судом также верно применены положения ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная Киримова В.А. и ее защитник Шогенова Д.А. просили в части осуждения по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ приговор изменить, применив к наказанию правил статьи 73 УК РФ. Прокурор Сапожникова А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Киримовой В.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

правомерно оглашенными показаниям Киримовой В.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым с 16.12.2022 она арендует <адрес> в г. Нальчике, в которой она проводит лечебный массаж. С 2019 г. она периодически употребляет наркотические средства, в частности, метилэфедрон, приобретаемый через тайниковые закладки, путем осуществления их дистанционного заказа через интернет сайт «Солярис». Оплату она всегда проводит со своей банковской карты дистанционно, путем использования «Сбербанк онлайн». В сентябре 2021г. она познакомилась с Свидетель №1, завязались близкие отношения, узнав, что он также употребляет наркотические средства, они далее неоднократно вместе употребляли наркотические средства.

11.05.2023 она по просьбе парня по имени «Ахмед» приобрела для него наркотическое средство в размере 20 гр., оплатив покупку посредством «Сбербанк онлайн», использовав для этого денежные средства в размере 96 000 руб, которые он ранее ей предоставил.

Ей поступили фотофайлы с географичиским координатами места расположения тайниковых закладок, о чем она сообщила «Ахмеду», но последний убедил ее, что не сможет их подобрать, и по его просьбе это сделала она. Поскольку тайниковые закладки с наркотиками находились по <адрес> в г.Нальчике, и еще две в г.Чегеме КБР по <адрес>, ей пришлось для этого нанять такси. В тот же день «Ахмед» забрал наркотические средства, оставив ей в знак благодарности за оказанную помощь примерно 1,5 г. наркотического средства.

На следующий день к ней приехал Свидетель №1, и, узнав, что у нее имеется наркотическое средство, с ее согласия отсыпав половину, употребил лично.

Далее Свидетель №1 попросил ее помочь приобрести наркотическое средство для личного употребления, пояснив, что у него имеются денежные средства в размере 9 000 руб., и, уговорив ее добавить недостающую сумму, на что она согласилась. Свидетель №1 перевел ей на банковскую карту «Сбербанк». На сайте «Солярис» она нашла наркотическое средство, стоившее 10 600 руб. за 2 г., и, помня, что у нее на карте имелись свои денежные средства в размере 1 000 руб., она осуществила покупку путем перевода нужной суммы. Полученные координаты с местонахождением тайниковой закладки она отправила Свидетель №1, который поехал забирать тайниковую закладку.

В это время ей по абонентскому номеру № поступило сообщение от знакомого по имени «ФИО3», интересовавшегося наличием у нее наркотиков, и она предложила ему к ней приехать. Когда «ФИО3» приехал, она показала на стол, где лежали наркотические средства, он отсыпал себе их часть, положил на стол денежные средства и ушел;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 12.05.2023 он, приехав к Киримовой В.А. по месту ее жительства - на ул. <адрес> предложил приобрести наркотическое средство для личного употребления. При этом, он сообщил, что у него имеются денежные средства в размере 9 000 руб., которые он перевел ей посредством онлайн перевода. Киримова В.А. нашла в сети Интернет наркотическое средство, стоившее 10 600 руб. за 2 г., он ее попросил добавить не хватающую сумму, на что она согласилась. В районе «Телевышки» в г.Нальчике они с Киримовой В.А. из тайниковой закладки забрали заказанный наркотик и вернулись обратно в квартиру, где совместно употребили приобретенное ими наркотическое средство. Вскоре они были задержаны прибывшими в квартиру сотрудниками полиции. Ранее они поочередно приобретали наркотические средства для личного употребления. О том, что Киримова В.А. занималась незаконным сбытом наркотических средств, он не знал;

показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного УУР МВД по КБР, в судебном заседании, согласно которым в ходе реализации информации о причастности Киримовой В.А. к незаконному обороту наркотических средств, 12.05.2023 было проведено оперативно - розыскное мероприятие (проверочная закупка) по месту жительства Киримовой В.А.

В качестве «закупщика» участвовал ФИО21 ( засекреченный свидетель), были приглашены двое понятых- Свидетель №3 и Свидетель №4 После вручения Свидетель №6 10 000 руб. для приобретения у Киримовой В.А. наркотического средства «мефедрон», он направился к дому <адрес> в г.Нальчике, вместе с ним участники оперативного мероприятия поднялись на 10 этаж и остались ждать на лестничной площадке. После завершения закупки Свидетель №6 М.И. выдал сверток с наркотическим средством «мефедрон», и пояснил, что приобрел его за 10 000 руб. у Киримовой В.А.;

показаниями свидетеля Свидетель №6 (действительные данные о личности сохранены в тайне), согласно которым им была осуществлена «проверочная закупка» наркотического средства «мефедрон» у Киримовой В.А. в доме <адрес>, в г.Нальчике. Ему и понятым были разъяснены права и обязанности. Перед началом проведения ОРМ «проверочная закупка» как и после окончания мероприятия он был обыскан, ему выдали денежные средства в сумме 10 000 рублей, он с сотрудниками сотрудники полиции и участвующими в ОРМ лицами поднялись на 10 этаж, где последние остались ждать на лестничной площадке. В квартире Киримовой В.А. он приобрел у нее за 10 000 рублей сверток с наркотическим веществом «мефедрон», которое он в добровольном порядке выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 12.05.2023 его пригласили в качестве понятого для участия в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. Нальчик, ул.Ватутина, д.29 "б", кв.66. По прибытии в квартиру, где проживала Киримова В.А., всем участвующим лицам представили на обозрение постановление Нальчикского городского суда о разрешении обследования помещения, зачитаны права и обязанности. На столе был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, о котором Киримова В.А. сказала, что это «мефедрон», который она приобрела для личного потребления.

В кухонном шкафчике была обнаружена тарелка со следами порошкообразного вещество белого цвета, денежные средства, кухонные весы;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, второго понятого;

протоколом обследования помещений от 12.05.2023, согласно которому по месту временного проживания Киримовой В.А. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: тарелка белого цвета; денежная купюра номиналом 50 руб.; пластиковая карта; денежная купюра номиналом 100 руб.; электронные весы; 2 мобильных телефона, принадлежащие Киримовой В.А.; 1 купюра номиналом 5 000 руб.,2 купюры номиналом 2 000 руб. и 1 купюра номиналом 1 000 руб. (т. 1 л.д. 30-32);

справкой об исследовании №688 от 13.05.2023, согласно которой представленные на исследование вещества, массой 0,36 г и 1,50 г, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), на поверхностях тарелки, пластиковой карты, денежных купюр достоинствами в 50 и 100 руб., содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массу которого не представляется возможным ввиду его малого/следового/ содержания (т. 1 л.д. 62-64);

справкой об исследовании №689 от 13.05.2023, согласно которой на представленном марлевом тампоне со смывом с поверхности весов, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массу которого не представляется возможным ввиду его малого содержания. На тампонах со смывами с ладоней рук, носогубных треугольников Киримовой В.А. следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено (т. 1 л.д. 67-69);

заключением эксперта от 07.06.2023 №1806, согласно которому: представленные на экспертизу вещества массой: 0,34г и 1,48г, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано по 0,02 г веществ (об. 1-3). (т.1 л.д. 155-163);

протоколом осмотра предметов от 06.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены ответы, представленные ПАО «Сбербанк» (за исх. №502355, №502357, №502361, №502365, №502363) с информацией о движении денежных средств по лицевым счетам Киримовой В.А., согласно которому установлено, что на банковский счет 12.05.2023 Киримовой В.А. поступили денежные средства в сумме 9 000 руб. от Свидетель №1 и списание денежных средств в сумме 10 600 руб., что подтверждает факт приобретения Киримовой В.А. наркотического средства путем поднятия тайниковой закладки (т. 2 л.д. 94-97);

письмами ПАО «Сбербанк» за исх. №502355, №502357, №502361, №502365, №502363, согласно которым представлены выписки о движении денежных средств по лицевым счетам Киримовой В.А. в виде бумажных документов (т. 2 л.д. 98);

протоколом осмотра предметов от 16.07.2023, согласно которому осмотрены: ответ из ПАО «Вымпелком» с детализацией по абонентскому номеру 964-041-79-66 и ответ из ПАО «МТС» от 06.07.2023 с детализацией по абонентскому номеру 988-722-80-31. Осмотром информации о соединениях между абонентами установлено, что абонентские номера 964-041-79-66 и 988-722-80-31 находятся в пользовании Киримовой В.А.( т. 1 л.д. 215-222);

заключением специалиста о результатах медицинского осмотра от 17.06.2023, согласно которому Киримова В.А. на момент осмотра синдрома зависимости от употребления ПАВ - «наркоманию» не выявляет(т. 1 л.д. 204).

Помимо изложенного, вина осужденной Киримовой В.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Киримовой В.А. в инкриминируемых ей преступлениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Киримовой В.А., оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, не имеется.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии оснований не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона « О государственной экспертной деятельности в РФ», в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, при этом, последние предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а также им разъяснялись их права и обязанности. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил в обоснование вины Киримовой В.А., с чем судебная коллегия, соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, в том числе обыске, допросах, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Следственные и процессуальные действия по делу проводились в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства надлежащими лицами, с участием понятых, с соблюдением прав и законных интересов его участников, в том числе и самой Киримовой В.А., в связи с чем, суд обоснованно признал протоколы следственных и процессуальных действий допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №6 судом правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденной, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по эпизоду сбыта наркотических средств от 12.05.2023г. по ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств; по эпизоду покушения на сбыт от 12. 05. 2023 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Выводы суда о квалифицирующем признаке совершенного Киримовой В.А. преступления "в значительном размере" с достаточной полнотой приведены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ совокупности доказательств и фактические обстоятельства дела позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что характер действий Киримовой В.А. по сбыту «закупщику» Свидетель №6 наркотического средства, фактического изъятия наркотического средства у нее дома, вес наркотического средства, наличие весов со следами наркотического вещества, свидетельствуют о наличии у Киримовой В.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Доводы подсудимой Киримовой В.А. и его защитника Майрансаева В.В. по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, о том, что обнаруженное у нее в жилище наркотическое средство она хранила для личного употребления, а не с целью их сбыта, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями осужденной, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Киримова В.А. пояснила, что ранее сбывала наркотические средства третьим лицам, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что обнаруженные и изъятые по месту жительства Киримовой В.А. наркотические средства, она намеревалась сбыть, но ее действия были пресечены сотрудниками полиции, судебная коллегия считает обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов проведенных оперативных мероприятий по уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденной Киримовой В.А. о непричастности к совершению преступления, связанного с покушением на сбыт наркотических средств в значительном размере, и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает, что вина осужденной Киримовой В.А. в совершении преступлений доказана и нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, в том числе и показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия.

При таких данных выводы суда о квалификации действий осужденной являются правильными, ее действия переквалификации не подлежат, оснований для отмены и оправдания осужденной Киримовой В.А., переквалификации ее деяний либо направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Иные доводы осужденной и адвоката сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено Киримовой В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее состояния здоровья, рода занятий, наличия у нее иждивенцев и иные обстоятельства.

Смягчающими наказание Киримовой В.А. обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию, преступления по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего различными заболеваниями, признание ею вины по эпизоду сбыта наркотических средств, ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киримовой В.А., суд обоснованно не усмотрел.

Суд учел, что совершенные Киримовой В.А. деяния относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям, она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Как следует из приговора, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденной ст.64, ст.73 УК РФ, назначив наказание с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Киримовой В.А. положений части 6 ст.15 УК РФ, судом также не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, являются верными и выводы суда первой инстанции о нецелесообразности назначения Киримовой В.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией вышеуказанных статей УК РФ.

Назначенное Киримовой В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 января 2024 года в отношении осужденной Киримовой В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная Киримова В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

судьи - К.К. Мамишев

Ж.Х. Хажнагоева

Судья Кушхова Р.Д. Дело № 22-584/2024

Апелляционное определение

г. Нальчик 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

судей – Мамишева К.К. и Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тхакаховой А.А.,

с участием:

прокурора – Сапожниковой А.,

осужденной – Киримовой В.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката – Шогеновой Д.А., в её защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майрансаева В.В. в интересах осужденной Киримовой В.А. и дополнение к апелляционной жалобе осужденной Киримовой В.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2024 года, которым

Киримова В.А., <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>; временно проживавшая по адресу: КБР, <адрес>,

осуждена:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на 4 года;

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ – к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Киримовой В.А. наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Киримовой В.А. изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Киримовой В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Киримовой В.А. в срок наказания время ее задержания и нахождения под стражей в период с 13.05.2023 по 06.09.2023г. и с 09.01.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Киримовой В.А. в срок наказания время ее нахождения под домашним арестом в период с 06.09.2023г до 08.01.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Киримова В.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств – «мефедрона» (4-метилметкатинона), общей массой 0,18 грамма, примерно в 17 часов 12 мая 2023 года, по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Она же, Киримова В.А. признана виновной и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – «мефедрона» (4-метилметкатинона) массой 1, 86 грамма, 12.05.2023 года по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киримова В.А. частично признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Майрансаев В.В. в интересах осужденной Киримовой В.А. просит приговор в отношении Киримовой В.А. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, а в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Считает приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ чрезмерно суровым, а в части осуждения по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ незаконным и необоснованным. Полагает недоказанной вину Киримовой В.А. по второму эпизоду.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ, указывает, что ни одно из требований, перечисленных в указанных статьях закона, ни стороной обвинения, ни судом выполнены не были. О третьих лицах, которым Киримова В.А. собиралась сбывать наркотики, ничего не известно. Наличие кухонных весов также ничего не доказывает. Сведений о том, что Киримова В.А. собиралась использовать их в ходе сбыта наркотических средств не имеется. Свидетель обвинения Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он давно знаком с Киримовой В.А., но ему не известно о том, что она занималась сбытом наркотиков.

Полагает, что по второму эпизоду Киримова В.А. подлежит оправданию.

При назначении Киримовой В.А. наказания по первому эпизоду, полагает необходимым учесть, что она раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на иждивении у нее несовершеннолетняя дочь, страдающая различными заболеваниями, подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, наркоманию не выявляет, показаний к оказанию специализированной медицинской помощи нет (заключение специалиста о результатах медицинского осмотра от 17.06.23). Согласно акту медицинского освидетельствования № 480 от 13.05.23 состояние опьянения у Киримовой В.А. не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киримовой В.А. суд не усмотрел.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Киримова В.А. просит приговор отменить, уголовное дело и направить прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. При этом, полагает, что назначенное ей наказание, является чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не был исследован вопрос об условиях жизни её семьи. Её несовершеннолетний ребенок и её мать, практически находятся на её иждивении.

За время её нахождения в следственном изоляторе, у ребенка резко ухудшилось эмоциональное состояние, и обострились заболевания нервной системы. Справки о состоянии ее здоровья имеются в материалах дела.

Суд недостаточно оценил смягчающие ее наказание обстоятельства, ограничился формальным указанием на наличие удовлетворительной характеристики и данных о её личности.

Анализируя доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, считает, что письма Сбербанка о движении денежных средств, справку об исследовании №689 от 13.05.2023г., согласно которой на марлевом тампоне со смывом с поверхности кухонных весов содержится наркотическое вещество, обнаруженные упаковочные материалы, несколько изоляционных лент, считает, что они не позволяют сделать вывод о том, что она занималась сбытом наркотиков. Не соглашается с информация ПАО «МТС» о том, что абонентский № находится в её пользовании, поскольку данным номером пользуется Свидетель №1

Указывает, что ни один из свидетелей по делу не показал о том, что она ранее занималась сбытом наркотических средств.

Приводя показания Свидетель №1 и анализируя их, считает, что они также позволяют поставить под сомнение вывод суда о том, что она занималась сбытом наркотиков. Указывает, что Свидетель №1, испугавшись ответственности, пояснил, что не знает кому принадлежат обнаруженные в ее квартире наркотические средства. Свидетель №1 ввел следствие в заблуждение, что подтверждается медицинским освидетельствованием, имеющимся в деле. Указывает, что на смывах с её рук и носогубного треугольника следов от наркотических средств не выявлено.

Кроме того, в деле имеются результаты её медицинского освидетельствования, по результатам которого экспертами сделан вывод о том, что в ее анализах не обнаружено следов наркотических средств.

Указывает, что признание ею первого эпизода, не свидетельствует о том, что она намеревалась сбывать обнаруженные у нее наркотики. Она не могла покушаться на сбыт наркотических средств, принадлежащих Свидетель №1

Полагая, что «засекреченным свидетелем», по ее мнению является ФИО2, ее старый знакомый, указывает, что утром 12.05.23 он сообщил о намерении вернуть ей долг - 10000 рублей, которые он занимал на лекарства для дочери. Приехав для возврата долга и увидев у неё на столе небольшое количество наркотиков, он начал провоцировать ее на сбыт. Она отказалась, и тогда он уговорил отдать ему хотя бы то, что у нее имеется. Уходя, он оставил деньги на столе, пояснив, что это возврат долга. Указывает, что ФИО2 сейчас находится под следствием, в связи с чем, выражает сомнения в добровольности его участия в качестве в ОРН «проверочная закупка». Ставит под сомнение законность проведения «проверочной закупки», считая, что ее основанием явились неподтвержденные факты, слухи и домыслы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчик КБР ФИО8 просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майрансаева В.В. - без удовлетворения.

Считает, что при постановлении приговора судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Киримовой В.А.

Выводы суда о виновности Киримовой В.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Полагает, что все доводы защитника о невиновности Киримовой В.А. судом первой инстанции были правильно отвергнуты как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому, доводы жалобы о недоказанности вины Киримовой В.А., об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, не обоснованы, поскольку опровергаются указанными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Виновность Киримовой В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом, указанными и оцененными в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО9, засекреченного свидетеля Свидетель №6, и свидетелей - понятых, участвовавших при проведении следственных действий - Свидетель №3, Свидетель №4, полностью изобличившими Киримову В.А. в совершении инкриминируемых преступлений; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для изменения осужденной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Обстоятельств, послуживших основанием для применения ст. 64 УК РФ судом в отношении Киримовой В.А. не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован. Судом также верно применены положения ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная Киримова В.А. и ее защитник Шогенова Д.А. просили в части осуждения по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ приговор изменить, применив к наказанию правил статьи 73 УК РФ. Прокурор Сапожникова А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Киримовой В.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

правомерно оглашенными показаниям Киримовой В.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым с 16.12.2022 она арендует <адрес> в г. Нальчике, в которой она проводит лечебный массаж. С 2019 г. она периодически употребляет наркотические средства, в частности, метилэфедрон, приобретаемый через тайниковые закладки, путем осуществления их дистанционного заказа через интернет сайт «Солярис». Оплату она всегда проводит со своей банковской карты дистанционно, путем использования «Сбербанк онлайн». В сентябре 2021г. она познакомилась с Свидетель №1, завязались близкие отношения, узнав, что он также употребляет наркотические средства, они далее неоднократно вместе употребляли наркотические средства.

11.05.2023 она по просьбе парня по имени «Ахмед» приобрела для него наркотическое средство в размере 20 гр., оплатив покупку посредством «Сбербанк онлайн», использовав для этого денежные средства в размере 96 000 руб, которые он ранее ей предоставил.

Ей поступили фотофайлы с географичиским координатами места расположения тайниковых закладок, о чем она сообщила «Ахмеду», но последний убедил ее, что не сможет их подобрать, и по его просьбе это сделала она. Поскольку тайниковые закладки с наркотиками находились по <адрес> в г.Нальчике, и еще две в г.Чегеме КБР по <адрес>, ей пришлось для этого нанять такси. В тот же день «Ахмед» забрал наркотические средства, оставив ей в знак благодарности за оказанную помощь примерно 1,5 г. наркотического средства.

На следующий день к ней приехал Свидетель №1, и, узнав, что у нее имеется наркотическое средство, с ее согласия отсыпав половину, употребил лично.

Далее Свидетель №1 попросил ее помочь приобрести наркотическое средство для личного употребления, пояснив, что у него имеются денежные средства в размере 9 000 руб., и, уговорив ее добавить недостающую сумму, на что она согласилась. Свидетель №1 перевел ей на банковскую карту «Сбербанк». На сайте «Солярис» она нашла наркотическое средство, стоившее 10 600 руб. за 2 г., и, помня, что у нее на карте имелись свои денежные средства в размере 1 000 руб., она осуществила покупку путем перевода нужной суммы. Полученные координаты с местонахождением тайниковой закладки она отправила Свидетель №1, который поехал забирать тайниковую закладку.

В это время ей по абонентскому номеру № поступило сообщение от знакомого по имени «ФИО3», интересовавшегося наличием у нее наркотиков, и она предложила ему к ней приехать. Когда «ФИО3» приехал, она показала на стол, где лежали наркотические средства, он отсыпал себе их часть, положил на стол денежные средства и ушел;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 12.05.2023 он, приехав к Киримовой В.А. по месту ее жительства - на ул. <адрес> предложил приобрести наркотическое средство для личного употребления. При этом, он сообщил, что у него имеются денежные средства в размере 9 000 руб., которые он перевел ей посредством онлайн перевода. Киримова В.А. нашла в сети Интернет наркотическое средство, стоившее 10 600 руб. за 2 г., он ее попросил добавить не хватающую сумму, на что она согласилась. В районе «Телевышки» в г.Нальчике они с Киримовой В.А. из тайниковой закладки забрали заказанный наркотик и вернулись обратно в квартиру, где совместно употребили приобретенное ими наркотическое средство. Вскоре они были задержаны прибывшими в квартиру сотрудниками полиции. Ранее они поочередно приобретали наркотические средства для личного употребления. О том, что Киримова В.А. занималась незаконным сбытом наркотических средств, он не знал;

показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного УУР МВД по КБР, в судебном заседании, согласно которым в ходе реализации информации о причастности Киримовой В.А. к незаконному обороту наркотических средств, 12.05.2023 было проведено оперативно - розыскное мероприятие (проверочная закупка) по месту жительства Киримовой В.А.

В качестве «закупщика» участвовал ФИО21 ( засекреченный свидетель), были приглашены двое понятых- Свидетель №3 и Свидетель №4 После вручения Свидетель №6 10 000 руб. для приобретения у Киримовой В.А. наркотического средства «мефедрон», он направился к дому <адрес> в г.Нальчике, вместе с ним участники оперативного мероприятия поднялись на 10 этаж и остались ждать на лестничной площадке. После завершения закупки Свидетель №6 М.И. выдал сверток с наркотическим средством «мефедрон», и пояснил, что приобрел его за 10 000 руб. у Киримовой В.А.;

показаниями свидетеля Свидетель №6 (действительные данные о личности сохранены в тайне), согласно которым им была осуществлена «проверочная закупка» наркотического средства «мефедрон» у Киримовой В.А. в доме <адрес>, в г.Нальчике. Ему и понятым были разъяснены права и обязанности. Перед началом проведения ОРМ «проверочная закупка» как и после окончания мероприятия он был обыскан, ему выдали денежные средства в сумме 10 000 рублей, он с сотрудниками сотрудники полиции и участвующими в ОРМ лицами поднялись на 10 этаж, где последние остались ждать на лестничной площадке. В квартире Киримовой В.А. он приобрел у нее за 10 000 рублей сверток с наркотическим веществом «мефедрон», которое он в добровольном порядке выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 12.05.2023 его пригласили в качестве понятого для участия в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. Нальчик, ул.Ватутина, д.29 "б", кв.66. По прибытии в квартиру, где проживала Киримова В.А., всем участвующим лицам представили на обозрение постановление Нальчикского городского суда о разрешении обследования помещения, зачитаны права и обязанности. На столе был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, о котором Киримова В.А. сказала, что это «мефедрон», который она приобрела для личного потребления.

В кухонном шкафчике была обнаружена тарелка со следами порошкообразного вещество белого цвета, денежные средства, кухонные весы;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, второго понятого;

протоколом обследования помещений от 12.05.2023, согласно которому по месту временного проживания Киримовой В.А. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: тарелка белого цвета; денежная купюра номиналом 50 руб.; пластиковая карта; денежная купюра номиналом 100 руб.; электронные весы; 2 мобильных телефона, принадлежащие Киримовой В.А.; 1 купюра номиналом 5 000 руб.,2 купюры номиналом 2 000 руб. и 1 купюра номиналом 1 000 руб. (т. 1 л.д. 30-32);

справкой об исследовании №688 от 13.05.2023, согласно которой представленные на исследование вещества, массой 0,36 г и 1,50 г, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), на поверхностях тарелки, пластиковой карты, денежных купюр достоинствами в 50 и 100 руб., содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массу которого не представляется возможным ввиду его малого/следового/ содержания (т. 1 л.д. 62-64);

справкой об исследовании №689 от 13.05.2023, согласно которой на представленном марлевом тампоне со смывом с поверхности весов, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массу которого не представляется возможным ввиду его малого содержания. На тампонах со смывами с ладоней рук, носогубных треугольников Киримовой В.А. следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено (т. 1 л.д. 67-69);

заключением эксперта от 07.06.2023 №1806, согласно которому: представленные на экспертизу вещества массой: 0,34г и 1,48г, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано по 0,02 г веществ (об. 1-3). (т.1 л.д. 155-163);

протоколом осмотра предметов от 06.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены ответы, представленные ПАО «Сбербанк» (за исх. №502355, №502357, №502361, №502365, №502363) с информацией о движении денежных средств по лицевым счетам Киримовой В.А., согласно которому установлено, что на банковский счет 12.05.2023 Киримовой В.А. поступили денежные средства в сумме 9 000 руб. от Свидетель №1 и списание денежных средств в сумме 10 600 руб., что подтверждает факт приобретения Киримовой В.А. наркотического средства путем поднятия тайниковой закладки (т. 2 л.д. 94-97);

письмами ПАО «Сбербанк» за исх. №502355, №502357, №502361, №502365, №502363, согласно которым представлены выписки о движении денежных средств по лицевым счетам Киримовой В.А. в виде бумажных документов (т. 2 л.д. 98);

протоколом осмотра предметов от 16.07.2023, согласно которому осмотрены: ответ из ПАО «Вымпелком» с детализацией по абонентскому номеру 964-041-79-66 и ответ из ПАО «МТС» от 06.07.2023 с детализацией по абонентскому номеру 988-722-80-31. Осмотром информации о соединениях между абонентами установлено, что абонентские номера 964-041-79-66 и 988-722-80-31 находятся в пользовании Киримовой В.А.( т. 1 л.д. 215-222);

заключением специалиста о результатах медицинского осмотра от 17.06.2023, согласно которому Киримова В.А. на момент осмотра синдрома зависимости от употребления ПАВ - «наркоманию» не выявляет(т. 1 л.д. 204).

Помимо изложенного, вина осужденной Киримовой В.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Киримовой В.А. в инкриминируемых ей преступлениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Киримовой В.А., оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, не имеется.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии оснований не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона « О государственной экспертной деятельности в РФ», в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, при этом, последние предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а также им разъяснялись их права и обязанности. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил в обоснование вины Киримовой В.А., с чем судебная коллегия, соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, в том числе обыске, допросах, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Следственные и процессуальные действия по делу проводились в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства надлежащими лицами, с участием понятых, с соблюдением прав и законных интересов его участников, в том числе и самой Киримовой В.А., в связи с чем, суд обоснованно признал протоколы следственных и процессуальных действий допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №6 судом правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденной, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по эпизоду сбыта наркотических средств от 12.05.2023г. по ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств; по эпизоду покушения на сбыт от 12. 05. 2023 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Выводы суда о квалифицирующем признаке совершенного Киримовой В.А. преступления "в значительном размере" с достаточной полнотой приведены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ совокупности доказательств и фактические обстоятельства дела позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что характер действий Киримовой В.А. по сбыту «закупщику» Свидетель №6 наркотического средства, фактического изъятия наркотического средства у нее дома, вес наркотического средства, наличие весов со следами наркотического вещества, свидетельствуют о наличии у Киримовой В.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Доводы подсудимой Киримовой В.А. и его защитника Майрансаева В.В. по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, о том, что обнаруженное у нее в жилище наркотическое средство она хранила для личного употребления, а не с целью их сбыта, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями осужденной, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Киримова В.А. пояснила, что ранее сбывала наркотические средства третьим лицам, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что обнаруженные и изъятые по месту жительства Киримовой В.А. наркотические средства, она намеревалась сбыть, но ее действия были пресечены сотрудниками полиции, судебная коллегия считает обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов проведенных оперативных мероприятий по уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденной Киримовой В.А. о непричастности к совершению преступления, связанного с покушением на сбыт наркотических средств в значительном размере, и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает, что вина осужденной Киримовой В.А. в совершении преступлений доказана и нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, в том числе и показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия.

При таких данных выводы суда о квалификации действий осужденной являются правильными, ее действия переквалификации не подлежат, оснований для отмены и оправдания осужденной Киримовой В.А., переквалификации ее деяний либо направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Иные доводы осужденной и адвоката сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено Киримовой В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее состояния здоровья, рода занятий, наличия у нее иждивенцев и иные обстоятельства.

Смягчающими наказание Киримовой В.А. обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию, преступления по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего различными заболеваниями, признание ею вины по эпизоду сбыта наркотических средств, ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киримовой В.А., суд обоснованно не усмотрел.

Суд учел, что совершенные Киримовой В.А. деяния относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям, она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Как следует из приговора, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденной ст.64, ст.73 УК РФ, назначив наказание с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Киримовой В.А. положений части 6 ст.15 УК РФ, судом также не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, являются верными и выводы суда первой инстанции о нецелесообразности назначения Киримовой В.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией вышеуказанных статей УК РФ.

Назначенное Киримовой В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 января 2024 года в отношении осужденной Киримовой В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная Киримова В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

судьи - К.К. Мамишев

Ж.Х. Хажнагоева

22-584/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Киримова Виктория Анатольевна
Шогенова Д.А.
Майрансаев В.В.
Суд
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Мамишев Казбек Кашифович
Статьи

228.1

Дело на странице суда
vs.kbr.sudrf.ru
22.05.2024Передача дела судье
20.06.2024Судебное заседание
27.06.2024Судебное заседание
27.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее