Решение по делу № 1-32/2020 от 28.11.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                         21 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Юсубовой Г.А.к., Федосеевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора и помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Попова К.И., Новиковой А.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>15,

подсудимого Москалева И.А.,

защитника – адвоката Кислова С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-32/2020 в отношении:

Москалева И.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 01.10.2018 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 27.03.2019 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) 04.04.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03.09.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Москалев И.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Москалев И.А. на ООТ «Центральный рынок» осуществил посадку в маршрутное такси <номер>, следующее по маршруту «Центральный рынок – микрорайон Зеленый», в котором также следовал несовершеннолетний Потерпевший №1

В ходе следования Москалев И.А. услышал телефонный разговор Потерпевший №1 о том, что у последнего никого нет дома, и у него сформировался преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Москалев И.А. вышел из маршрутного такси и проследовал за Потерпевший №1 до дома, расположенного по адресу: <адрес>, где спрятал в кусты имеющийся у него при себе рюкзак, одел перчатки и вооружился кухонным ножом, после чего незаконно проник в указанный дом путем свободного доступа через незапертые двери.

Находясь на веранде дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества ранее незнакомого ему Потерпевший №1, угрожая применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - кухонного ножа, Москалев И.А. потребовал у несовершеннолетнего Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон марки «Сяоми» модель «Редми Ноут 4», то есть совершил нападение на последнего.

Получив отказ Потерпевший №1, Москалев И.А. со значительной силой нанес удары кухонным ножом, используемым в качестве оружия, по телу последнего, в том числе в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, причинив тем самым Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные раны: колото-резаная рана передней поверхности груди, проникающая в плевральную полость, полость перикарда с повреждением правого желудочка, нисходящей ветви коронарной артерии и 5 сегмента левого легкого, излитием крови и сбросом воздуха в левую плевральную полость перикарда (гемопневмоторакс), излитием крови в полость перикарда (гемиперикард) и тампонадой сердца; колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с касательным повреждением переднего полюса селезенки, повреждением желудочно-ободочной связки, клетчатки хвоста поджелудочной железы, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сквозная рана левого плеча, с полным пересечением трехглавой мышцы и фасции, повреждением веточки лучевого нерва, относящихся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Кроме того, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Москалев И.А., находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетним Потерпевший №1, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - кухонного ножа, потребовал у Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон марки «Сяоми» модель «Редми Ноут 4».

Получив отказ, у Москалева И.А. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, реализуя который, он со значительной силой нанес удары кухонным ножом по телу последнего, причинив тем самым следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные раны: колото-резаная рана передней поверхности груди, проникающая в плевральную полость, полость перикарда с повреждением правого желудочка, нисходящей ветви коронарной артерии и 5 сегмента левого легкого, излитием крови и сбросом воздуха в левую плевральную полость перикарда (гемопневмоторакс), излитием крови в полость перикарда (гемиперикард) и тампонадой сердца; колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с касательным повреждением переднего полюса селезенки, повреждением желудочно-ободочной связки, клетчатки хвоста поджелудочной железы, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сквозная рана левого плеча с полным пересечением трехглавой мышцы и фасции, повреждением веточки лучевого нерва, относящихся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от Москалева И.А. обстоятельствам, так как Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Москалев И.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии досудебного производства.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого 03.09.2019, Москалев И.А. пояснил, что 17.08.2019 примерно к 18 часам он подошел к остановке «Центральный рынок», сел в салон маршрутки <номер> на переднее сидение, где также находился молодой человек.

В пути следования молодому человеку поступил телефонный звонок. Поговорив, последний стал слушать музыку в наушниках. Марку сотового телефона он не заметил, но понял, что стоимость телефона около 8.000 рублей. В этот момент он решил проследить за парнем и забрать у него сотовый телефон.

Когда молодой человек вышел из маршрутки, он тоже вышел, подождал его. Тот пошел домой через лес. Он пошел за ним.

Молод    ой человек зашел в дом. Он спрятал свой рюкзак в кусты возле ручья, прошел в дом. Перед этим он надел тряпочные перчатки черного цвета, которые у него были с собой. В доме он снял кроссовки, чтобы не оставлять следов, поднялся на второй этаж, посмотрел молодого человека во всех комнатах, но его не было. Тогда он вышел на веранду.

В этот момент молодой человек зашел в дом. Он поинтересовался у него, что его собака делает в его огороде. Парень извинился. Он велел ему отдать сотовый телефон, на что получил отрицательный ответ. Тогда он сказал, что видел его сотовый телефон и нанес три удара ножом данному молодому человеку в область живота, куда именно, не заметил. Улары нанес потому, что тот не отдал ему сотовый телефон.

Нож, которым наносил удары, он нашел возле помойки, где оставил свой рюкзак. Взял его, чтобы припугнуть молодого человека, чтобы тот отдал ему сотовый телефон, а также для того, чтобы в случае оказания сопротивления нанести молодому человеку удары им.

После нанесенных ножом ударов парень оттолкнул его руку, убежал. Он сразу ушел, так как испугался, что сейчас прибегут соседи. Он забрал свой рюкзак, направился пешком домой. По пути закопал нож, которым наносил удары молодому человеку. Около 23 часов пришел домой, помылся и лег спать.

О случившемся он рассказал своей сожительнице Свидетель №13, а именно то, что «пырнул ножом несовершеннолетнего, хорошо бы не на смерть». Свидетель №13 ему не поверила, так как была в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 183-188).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания частично, сославшись, что не говорил Свидетель №13 о произошедшем.

С участием подозреваемого Москалева И.А. 04.09.2019 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от Качугского тракта Иркутской области, указал на дерево, возле которого в траве был обнаружен воткнутый в землю клинком вниз нож, которым, со слов Москалева И.А., он нанес 17.08.2019 удары потерпевшему Поспееву М.А. Нож был извлечен из земли, при помощи тест-полоски реагента «гемофан» на клинке его были обнаружены пятна биологического происхождения. Нож был изъят, упакован (том 1 л.д. 189-199).

Подсудимый подтвердил факт проведения следственного действия с его участием и правильность сведений, изложенных в протоколе следственного действия.

В ходе предварительного следствия 04.09.2019 с участием подозреваемого Москалева И.А. была проведена проверка показаний на месте, где последний на остановке «Коттеджи», расположенной в мкр. Лесной, пояснил, что вышел на данной остановке и последовал за потерпевшим Потерпевший №1 Дойдя до мусорных баков Москалев И.А. пояснил, что увидел, как потерпевший зашел в дом. Он оставил в кустах возле баков свой рюкзак. Затем подозреваемый указал на место, где обнаружил нож. Он одел перчатки, которые у него были с собой, взял в правую руку обнаруженный нож и направился в дом, куда зашел <ФИО>28. Москалев И.А. указал на <адрес>, открыл калитку, прошел в ограду, вошел в дом, где снял кроссовки и оставил у двери. В доме он поднялся на второй этаж, осмотрел все комнаты, никого в них не было. Он услышал, что кто-то заходит в дом, спустился на первый этаж, где встал у двери, ведущей в прихожую. В дом пошел Потерпевший №1, которому он стал говорить, что является его соседом, его достала собака потерпевшего, которая бегает у него в огороде. Он потребовал у Потерпевший №1 ценные вещи: телефон, деньги. Тот ответил, что ничего нет. Москалев И.А. продемонстрировал на манекене, как взял своей левой рукой Потерпевший №1 за правое плечо, в правой руке у него был нож и начал наносить удары потерпевшему. Подозреваемый продемонстрировал на манекене, как наносил удары ножом в область живота, грудной клетки, левой руки потерпевшего. Тот оттолкнул его и выбежал из дома. Он вышел следом. Нож спрятал в лесу (том 1 л.д. 200-205).

Подсудимый подтвердил факт проведения указанного следственного действия с его участием, изложенные в протоколе сведения.

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Москалевым И.А. последний пояснил, что <дата> в вечернее время он ехал в маршрутке <номер> совместно с Потерпевший №1 и видел у него сотовый телефон, который стоит около 8.000 рублей. Он решил забрать данный телефон, проследовав за последним. Выйдя на остановке «Коттеджи» он пошел за Потерпевший №1 до его дома. Оставил рюкзак за мусоркой, там же нашел нож, который поднял и взял с собой. Он зашел в дом, посмотрел в комнатах на втором этаже, но там никого не было. Когда спускался по лестнице, увидел, что в дом зашел Потерпевший №1 Он сказал ему, что его сосед, пожаловался на собаку, затем потребовал отдать сотовый телефон и другие ценные вещи. Затем он схватил потерпевшего левой рукой за правое плечо и правой рукой нанес ножом три удара в область живота, груди и руки. Потерпевший №1 оттолкнул его и убежал. Он сразу вышел из дома (том 1 л.д. 207-211).

В суде подсудимый подтвердил проведение очной ставки и свои показания.

Давая показания при допросе в качестве обвиняемого, Москалев И.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал частично и показал, что 17.08.2019 в вечернее время он ехал на маршрутке <номер> совместно с Потерпевший №1, который разговаривал по сотовому телефону. У него возник умысел забрать данный телефон, в связи с чем он около 18 часов 10 минут вышел на той же остановке, что и Потерпевший №1, проследовал за ним до дома по адресу: <адрес>. Он оставил свой рюкзак за мусорными баками недалеко от этого дома, надел перчатки, бывшие с собой, взял нож, который нашел за мусорными баками и прошел в дом.

В доме он поднялся на второй этаж, где искал Потерпевший №1, которого там не оказалось. Затем он услышал шум двери, спустился на первый этаж, где обнаружил потерпевшего, у которого потребовал передать ему сотовый телефон и другие ценные вещи. Последний ответил, что ничего нет. Тогда он схватил левой рукой его за правое плечо и своей правой рукой нанес три удара ножом, а именно удар в область руки, груди, живота. Потерпевший №1 оттолкнул его и убежал.

Он сразу ушел из дома, ничего с собой не забрав, поскольку испугался, что прибегут соседи. Он забрал свой рюкзак возле мусорных баков и пешком пошел домой. По дороге домой он воткнул нож, которым наносил удары потерпевшему, возле одного из деревьев в лесу.

Вину признает частично, не признает, что у него был умысел на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 (том 2 л.д. 49-55).

В суде подсудимый частично подтвердил оглашенные показания, указав, что при производстве экспертизы говорил так, как было действительно, он не мог сказать о ссоре с потерпевшим, так как был не знаком с ним.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <дата> в дневное время на маршрутном такси возвращался домой. В данном такси также находился подсудимый. В пути он слушал музыку, а также разговаривал по телефону.

    Он вышел на остановке «Коттеджи», направился в сторону дома. Москалев И.А. вышел на этой же остановке, но затем пропал из его поля зрения.

    Войдя в дом, он обул тапочки, и через гараж вышел в огород в туалет. Когда вернулся в дом, увидел чужие кроссовки, которые стояли не в том месте. Он решил, что вернулась родственница, позвал ее по имени.

Со второго этажа спустился подсудимый. На вопрос, что тот делает здесь, последний пояснил, что ему надоела их собака. В правой руке у него был нож, направленный лезвием в его сторону. Тот потребовал телефон. Он ответил, что телефона нет. При этом стал отступать назад, пытаясь разговорить, отвлечь Москалева, который двигался за ним. Они вышли на террасу, где подсудимый подошел к нему вплотную, взял левой рукой в районе правой ключицы, а правой рукой ножом нанес удары: один удар в грудь, второй в живот, еще один в локоть.

Он оттолкнул Москалева, выбежал из дома и побежал к соседке. Соседка увидела у него кровь на кофте, вызвала скорую помощь. Его увезли в больницу, где он находился две недели. Ему сделали две операции.

Согласно показаниям законного представителя потерпевшего <ФИО>15, Потерпевший №1 приходится ему сыном.

17.08.2019 он отсутствовал дома, поскольку уехал отдыхать в район Аршана. Утром у него состоялся телефонный разговор с сыном, тот пояснил, что все нормально.

В 18 часов ему позвонила соседка и сообщила, что сына «порезали». Они поехали домой, куда прибыли поздно. Ночью ему позвонил следователь, но он отложил все до утра. Дома в прихожей он видел кровь. Также была кровь на джинсках сына, которые принесла соседка.

18.08.2019 он поехал к сыну в больницу, но его не пустили к нему. Вышла медсестра, которая его принимала, сказала, что с ним все нормально, он живой, будет жить, но нужно ждать до понедельника.

В понедельник он поехал в полицию и следственный комитет, где ему показали записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как его сын проходит по тропинке, за ним следует подсудимый вдоль дороги, который спрятался в кустах при появлении встречной автомашины и вышел, когда она проехала.

19.08.2019 по приезду в больницу его не пропустили к сыну в реанимацию, при этом врач сказал, что есть возможность того, что тот может не выжить. В следующий приезд ему передали записку, которая была написана рукой сына, о том, что у него все нормально. Через неделю Потерпевший №1 перевели в общую палату. Сын находился в больнице две недели. Ему провели две операции, первичная была по ликвидации кровотечений, откачке крови, которая была в желудочной полости, зашили все резаные раны. Еще была операция в районе живота. После стационарного лечения сын также проходил лечение в амбулаторных условиях у подросткового врача, кардиолога, травматолога, ортопеда. От полученных телесных повреждений он еще не восстановился полностью, ему запрещено посещение физкультуры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее соседом.

17.08.2019 в вечернее время она находилась дома совместно с подругой и дочерью, видела, как потерпевший прошел домой. Минут через 10-15 к ним в дом забежал Потерпевший №1, кричал о помощи. Она подбежала к нему, увидела, что он ранен. Велела подруге вызвать скорую помощь. Та вызвала скорую помощь и полицию. Она начала оказывать первую помощь потерпевшему, тот упал. На вопрос о том, что произошло, Миша пояснил, что зашел домой, со второго этажа спустился незнакомый человек, потребовал деньги и «порезал» его, нанеся два или три удара. Потом приехала полиция и скорая помощь.

До приезда сотрудников скорой помощи она не видела телесных повреждений, видела только кровь на одежде в районе живота и на руке. Сотрудники скорой помощи разрезали кофту, она увидела телесные повреждения на животе и груди в виде ран.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <дата> в вечернее время она находилась дома у своей подруги Свидетель №4 в поселке <адрес>.

Около 19 часов они были на кухне, пили чай, когда услышали крик. Свидетель №4 выбежала, затем крикнула, чтобы она вызвала скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, увидела, что Свидетель №4 придерживает руками потерпевшего, который затем упал. Последний был одет в толстовку, на которой в районе живота была кровь. На вопрос, что случилось, Потерпевший №1 сказал, что зашел домой, увидел кроссовки, незнакомый мужчина спустился со второго этажа и ударил его ножом.

Сотрудники скорой помощи подняли кофту, у потерпевшего было 3-4 разреза. Потерпевшего увезли.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что Потерпевший №1 приходится ему дядей.

<дата> Потерпевший №1 находился у него дома, они отмечали праздник. <дата> последний утром уехал, сказал, что будет гулять с друзьями. В течение дня они разговаривали по телефону.

В 18 часов ему позвонил дедушка, сообщил, что Мишу ножом «порезали», велел срочно ехать к ним домой. Он приехал спустя минут 40, но в дом не вошел, поскольку там находились сотрудники полиции, которые задали ему вопросы, кем он является, что делал.

Со слов потерпевшего ему известно, что какой-то человек просто подошел и «пырнул» его ножом, между ними даже никаких разговоров не было. От врача он узнал, в каких местах были ранения у Потерпевший №1, правый желудочек сердца, остальные забыл.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, <дата> она находилась на работе в магазине «Слата» в мкр. Зеленый, 1. Около 20 часов к ней на работу приехал сотрудник полиции, сообщил, что Потерпевший №1 поранили.

Они проследовали домой по адресу: <адрес>, где был произведен осмотр места происшествия. О случившемся ей стало известно от сотрудников полиции. В ходе осмотра было установлено, что все двери открыты на втором этаже и дверь из гаража в огород. На террасе возле двери имелись следы крови.

Потерпевший №1 находился в больнице больше десяти дней, ему делали операцию. С его слов ей известно, что его «порезал» незнакомый мужчина в доме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9, показала, что <дата> они вместе с Потерпевший №1 были в компании, потом все поехали по домам. Затем все переписывались.

Потерпевший №1 собирался к ней в гости, она его ждала. Но в 20-21 час ей позвонила мама, которая работает в больнице, сказала, что Потерпевший №1 не приедет, поскольку находится на операционном столе в больнице, у него ножевое ранение.

Впоследствии Потерпевший №1 ей рассказал, что пришел домой, где находился уже мужчина, который его «порезал» три раза. Миша побежал к соседке, живущей рядом.

После произошедшего она увидела потерпевшего <дата> в больнице, где он был две недели. У него были зашитые раны на локтевой части, в области живота и груди.

Она является подругой потерпевшего, может охарактеризовать его как доброго, отзывчивого человека, который не склонен к конфликтным ситуациям, старается их сгладить, избежать.

Свидетель Свидетель №10 показал в суде, что потерпевший Потерпевший №1 является его другом.

Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что Потерпевший №1 «порезали», он находится в реанимации, в больнице.

В дальнейшем при личной встрече Потерпевший №1 рассказал, что войдя в дом, увидел чьи-то незнакомые ботинки, подумал, что сестры, начал звать ее, но она не отзывалась. Со второго этажа спустился незнакомый человек, у которого был нож. Потерпевший №1 начал от него отходить, когда человек приблизился, они обменялись двумя словами, тот потребовал у Потерпевший №1 деньги и телефон, затем «порезал» Мишу, нанеся три удара. Он видел в больнице у потерпевшего шрамы, которые тот получил дома. Они были в районе живота, на руке, возле локтевого сустава и в районе груди.

    Охарактеризовать потерпевшего он может как открытого, дружелюбного, оптимистичного, немного болтливого человека, который не способен на агрессию и конфликты. Вместе с тем он может какими-либо оскорблениями задеть людей, однако затем отступает, старается сгладить. В конфликтных ситуациях последний оказывался редко.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 Потерпевший №1 является его другом.

<дата> он совместно с последним и другими лицами возвращались домой в мкр. Лесной из мкр. Университетский, где были в гостях у Свидетель №2. В районе Центрального рынка они разошлись. Потерпевший №1 собирался ехать гулять со своими друзьями из лагеря.

Примерно в 17-19 часов последний позвонил ему, попросил сходить до его дома, проверить, закрыта ли дверь. Он не смог этого сделать, так как находился далеко от этого места. Затем соседка Потерпевший №1 написала, что тот лежит у нее «порезанный».

Он оделся и прибежал к соседке. Войдя, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на пороге дома, кофта у него в крови, он держится за живот.

Со слов потерпевшего ему стало известно, что со второго этажа в его доме спустился мужчина, представившийся соседом, который высказал претензии относительно их собаки, которая лает. Также он потребовал у Потерпевший №1 ценные вещи, телефон. Затем схватил его за плечо и нанес три удара ножом. После получения ранений потерпевший убежал из дома.

Приехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу, где он находился две недели. Он в это время навещал его, видел имевшиеся ранения в области брюшной полости, на груди в районе сердца и на руке.

В настоящее время самочувствие у потерпевшего хорошее, однако, он признан негодным в армию, ему нельзя пока заниматься спортом и иметь сильные физические нагрузки.

    Он знаком с Потерпевший №1 с 2006 года, охарактеризовать того может как веселого, любящего заниматься спортом, общительного, открытого, неконфликтного человека.

Как показала в суде свидетель Свидетель №8, потерпевший Потерпевший №1 приходится ей племянником. Его мать – ее сестра умерла, она проживает с ними в доме, помогает по хозяйству.

<дата> она вместе с отцом племянника и его сестрой уехали отдыхать на Аршан. Отцу Потерпевший №1 позвонила соседка и сообщила, что того ранили ножом, она вызвала полицию и скорую помощь. Мишу увезли в больницу.

Они вернулись в город. В доме никаких следов борьбы и крови она не видела, только на террасе утром.

При посещении племянника в больнице тот рассказал, что возвращался домой на маршрутке 32, в которой также ехал юноша, который вышел за ним. Придя домой, Потерпевший №1 побежал в туалет на улицу. Когда вернулся, юноша, ехавший с ним, ходил по дому. Племянник спросил, что тот здесь делает, о чем был еще разговор, ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 усматривается, что у нее с потерпевшим Потерпевший №1 сложились дружеские отношения.

<дата> она была дома с другом. Ей или ему позвонили с телефона Потерпевший №1 и сообщили о том, что того «порезали».

Она навещала потерпевшего в больнице, тот рассказал, что приехал домой. Когда зашел в дом, со второго этажа спустился незнакомый мужчина с ножом. Потерпевший №1 пытался с ним поговорить, отходил потихонечку, хотел убежать, но мужчина его схватил за плечо и нанес три ножевых ранения. Были задето сердце, мышца левой руки и легкое. Она видела швы в области груди, на руке.

Охарактеризовать Потерпевший №1 она может как хорошего, спокойного.

Свидетель Свидетель №13 показала, что проживала совместно с Москалевым И.А. на протяжении трех лет, у них имеется совместный ребенок – <ФИО>12, <дата> года рождения, который на последнего не оформлен, поскольку он этого не захотел.

Охарактеризовать подсудимого она может как нормального человека. Тот работал, но где, ей не известно, приносил деньги.

<дата> к ним пришли гости, с которыми они распивали спиртные напитки. Ближе к 18 часам Москалев И.А. и гости ушли. Последний вернулся к 22 часам. Был выпивший, но неагрессивный. У него было нормальное настроение. Он пояснил, что ходил к другу, к какому, не указал.

22 августа Москалев И.А. проводил ее до остановки, она уехала в деревню. Спустя неделю к ней домой приехали сотрудники полиции, искали Москалева И.А. Она пояснила, что не знает, где он находится. Тот звонил ей, но номера были скрыты, она не интересовалась о его месте нахождения.

Когда подсудимого задержали, ей позвонил адвокат, сообщил, что тот совершил преступление. Она лично с <ФИО>1 о преступлении не общалась.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №14, показал, что <дата> они с супругой были в гостях у Москалева И.А. и Свидетель №13, где употребляли пиво. Около 17 часов ему позвонила мать, они с супругой уехали домой. Москалев И.А. и Свидетель №13 остались дома.

Впоследствии от соседки ему стало известно, что приезжали сотрудники полиции, искали Москалева И.А., который что-то натворил. Затем от Свидетель №13 он узнал, что подсудимый нанес ножевые ранения несовершеннолетнему и его задержали.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №11, данные на стадии предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница».

<дата> в 08 часов 15 минут он заступил на дежурство дежурным врачом экстренной хирургии. Во время обхода по реанимации ему стало известно, что <дата> в 19 часов 36 минут поступил Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: «множественные ножевые ранения (3), колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость слева. Ранение правого желудочка сердца, проникающее в полость органа. Ранение 5 сегмента левого легкого. Тампонада сердца. Гемоторакс слева. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Ранение переднего полюса селезенки 1 класс. Гемоперитонеум. <адрес> левого локтевого сустава без повреждения магистральных сосудов. В настоящее время находится в палате реанимации на ИВЛ, контакту не доступен, состояние тяжелое, стабильное (том 1 л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает водителем на маршруте <номер>.

<дата> на автомобиле марки «Мерседес» он вышел на маршрут. Примерно в 16 часов 30 минут на остановке «Центральный рынок» на переднее пассажирское сидение сел молодой человек на вид 17 лет, одетый в светлую кофту. Затем к нему подошел молодой человек на вид 30 лет, детый в светло-серую кофту, который хромал, поинтересовался, можно ли сесть на переднее сидение. Он ответил отказом. Данный человек пошел к автомобилю, стоящему за ним.

В пути следования парень, сидевший на переднем сидении, вышел на остановке «Лыжная база», на которой он увидел молодого человека, который хромал, и ранее хотел сесть на передние сидение в его автомобиле. Высадив людей, он проследовал далее по маршруту, куда направились молодые люди, он не видел (том 1 л.д. 83-86).

Как пояснила свидетель Свидетель №11, Потерпевший №1 является ее другом. Они иногда видятся, гуляют в компании общих друзей.

<дата> она находилась в гостях у Свидетель №2 на дне рождения, где также были другие ребята, в том числе Потерпевший №1 <дата> около 13 часов они все разъехались по домам и более Потерпевший №1 в этот день она не видела.

Впоследствии со слов последнего ей стало известно, что <дата>, когда он пришел в дом, затем сходил в туалет на улице, вернулся в дом, увидел, как со второго этажа спускается незнакомый мужчина, который потребовал у него деньги, при этом представился соседом, после чего нанес Потерпевший №1 удары ножом. Тот оттолкнул мужчину, убежал.

Охарактеризовать Потерпевший №1 она может как веселого, дружелюбного, общительного, неконфликтного человека. Алкогольные напитки и наркотические средства тот не употребляет (том 1 л.д. 143-147).

Объективно вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный <дата> за <номер>пр-19, свидетельствует, что <дата> в СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области из дежурной части ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение по факту обнаружения Потерпевший №1 в доме по адресу: <адрес>, с ножевым ранением. По данному факту необходимо проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ для решения вопроса о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2019 усматривается, что был произведен осмотр частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В правом дальнем углу от входа обнаружены следы крови и виде капель, с которых произведен смыв на ватный тампон. Также изъяты на отрезки ленты скотч размером 213х93 мм, 265х78 мм, 278х89 мм следы подошвы обуви. Изъятое упаковано в упаковки, опечатано бирками с оттиском печати, снабжено пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 14-22).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата>, потерпевшему Потерпевший №1 совместно с другими лицами был предъявлен для опознания Москалев И.А., которого он опознал как молодого человека, который 17.08.2019 в вечернее время следовал совместно с ним в маршрутке <номер> от остановки «Центральный рынок», затем вышел на одной остановки с ним и убежал. По дороге к дому он видел, как этот молодой человек следовал за ним. Войдя в дом, он пошел в туалет на улице, вернувшись в дом увидел, как со второго этажа спускается молодой человек с ножом в руках. Последний потребовал у него деньги, затем нанес три удара ножом: в область сердца, живота и руки (том 1 л.д. 169-172).

В ходе судебного заседания подсудимый и потерпевший подтвердили факт проведения с их участием указанного следственного действия и изложенные в протоколе сведения.

На основании постановления о производстве выемки от 17.10.2019 (том 2 л.д. 70), как усматривается из протокола выемки от 17.10.2019, была произведена выемка медицинской карты <номер> на имя Потерпевший №1 (том 2 л.д. 72-77).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, была осмотрена медицинская карта <номер> на имя Потерпевший №1 (том 2 л.д. 78-82), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением от 18.10.2019 (том 2 л.д. 83).

Из выводов заключения эксперта <номер> следует, что у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения:

А) множественные колото-резаные раны: колото-резаная рана передней поверхности груди, проникающая в плевральную полость, полость перикарда с повреждением правого желудочка, нисходящей ветви коронарной артерии и 5 сегмента левого легкого, излитием крови и сбросом воздуха в левую плевральную полость перикарда (гемопневмоторакс), излитием крови в полость перикарда (гемиперикард) и тампонадой сердца; колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с касательным повреждением переднего полюса селезенки, повреждением желудочно-ободочной связки, клетчатки хвоста поджелудочной железы, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум). Вышеописанные колото-резаные раны образовались от не менее чем двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) Сквозная рана левого плеча, с полным пересечением трехглавой мышцы и фасции, повреждением веточки лучевого нерва, образовавшаяся от не менее чем однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Все описанные телесные повреждения имеют срок давности до нескольких часов на момент поступления в ГБУЗ ИОКБ (том 2 л.д. 84-86).

На основании постановления о производстве выемки от 19.08.2019 (том 2 л.д. 91), как следует из протокола выемки от 19.08.2019, была произведена выемка футболки черного цвета, толстовки черно-белого цвета Потерпевший №1 в ГБУЗ ИОКБ, которые были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (том 2 л.д. 93-97).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 23.08.2019, были осмотрены упаковки, в которых находятся: футболка черного цвета с рисунком по середине белого цвета; толстовка черно-белого цвета с капюшоном, на поверхности которой имеются пятна бурого цвета биологического происхождения, что подтверждается в результате их контакта с тест-полоской реагента «гемофан», которые после осмотра были упакованы в различные упаковки, опечатанные бумажной биркой с оттиском круглой печати, нанесены пояснительные надписи, подпись следователя (том 2 л.д. 102-108).

Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от 23.08.2019 (том 2 л.д. 109).

Показания подсудимого Москалева И.А., частично признавшего вину в предъявленном обвинении, пояснившего, что у него не было умысла на причинение смерти Потерпевший №1, вместе с тем не отрицавшего, что он нанес потерпевшему три удара ножом в область груди, живота и руки, суд расценивает, как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшить свою ответственности и наказание за содеянное, относится к ним критически, поскольку они противоречат представленным и исследованным судом доказательствам.

Указанные показания подсудимым даны на стадии досудебного производства, оглашены в суде согласно ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, признаются в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

При производстве предварительного следствия Москалев И.А. был обеспечен помощью профессионального защитника, ему разъяснялись положения действующего законодательства, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, предусматривающие, что при согласии подозреваемого и обвиняемого дать показания, он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Факт участия защитника в следственных действиях подтверждается наличием ордера адвоката, подписями в протоколах Москалева И.А. и защитника, а также отсутствием замечаний и заявлений со стороны указанных лиц.

Участие адвоката при производстве следственных действий исключало возможность какого-либо давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов. Жалоб на здоровье, ходатайств и заявлений от последнего не поступало. Оснований для самооговора со стороны Москалева И.А. судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах, имевших место <дата>, в том числе о том, как подсудимый с использованием ножа потребовал у него передачи принадлежащего ему имущества, получив отказ, нанес ему данным ножом три удара в область груди, живота и локоть, причинив телесные повреждения, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями самого Москалева И.А. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, поскольку до <дата> они не были знакомы между собой, ранее не встречались, между ними не существовало никаких неприязненных отношений, долговых обязательств, иных негативных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к оговору подсудимого со стороны потерпевшего.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>15, который указал, что со слов соседки ему стало известно о причиненных <дата> его сыну Потерпевший №1 телесных повреждениях, о том, что последнему в связи с полученными телесными повреждениями были проведены операции, он находился на стационарном лечении в течение двух недель и до настоящего времени полностью не восстановлено его здоровье, так как имеются ограничения по физическим нагрузкам, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, пояснивших, что <дата> в вечернее время Потерпевший №1 пришел к ним в дом, просил о помощи, поскольку у него имелись ранения, которые, с его слов, были нанесены ему дома ножом незнакомым человеком, требовавшим деньги, в связи с чем были вызваны сотрудники скорой помощи и полиции, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №12, указавших, что со слов <ФИО>15 им известно о том, что незнакомый мужчина нанес последнему ножевые ранения в доме, а также видевших у него раны в области груди и живота, суд считает соответствующими действительности, так как они согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №7, узнавшей от сотрудников полиции о полученных Потерпевший №1 ранениях, по причине чего тот находился в больнице и ему была проведена операция, видевшей следы крови на террасе в доме, где проживают она и потерпевший; Свидетель №8, которой известно о получении Потерпевший №1 ножевых ранений от незнакомого молодого человека в доме, где они проживают; Свидетель №11, которой потерпевший сообщил об обстоятельствах получения им в доме от незнакомого мужчины ударов ножом после того, как тот потребовал деньги, суд признает их достоверными, поскольку оснований ставить под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами, не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, охарактеризовавших Москалева И.А. и пояснивших, что <дата> они совместно с последним употребляли спиртное, однако им ничего не известно о действиях подсудимого после этого, и только впоследствии им стало известно, что тот совершил преступление, Свидетель №1, указавшего о имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждениях, Свидетель №5, подтвердившего факт проезда потерпевшего на маршрутном такси <номер> <дата> от Центрального рынка до остановки «Лыжная база» и видевшего, как на этой остановке находился подсудимый, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых ввиду того, что они не противоречат в целом установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Оснований для оговора подсудимого со стороны всех вышеуказанных свидетелей судом не установлено, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключения экспертов, суд находит объективными, соответствующими действительности ввиду того, что они мотивированы, научно-обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, значительным стажем работы по специальности. Перед проведением экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд берет заключения экспертиз в основу приговора.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении <ФИО>1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Установив фактические обстоятельства совершения преступлений, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Москалева И.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Москалев И.А. <дата> в дневное время в целях завладения чужим имуществом напал на Потерпевший №1 При этом подсудимый направил в сторону потерпевшего имевшийся при нем нож, потребовал передать ему имущество, что свидетельствует об использовании ножа в качестве оружия. В ходе нападения Москалев И.А. также применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья. Эти действия выразились в нанесении потерпевшему трех ударов ножом, который использовался в качестве оружия. В результате умышленных действий Москалева И.А. в ходе нападения Потерпевший №1 были причинены колото-резанные раны передней поверхности груди и передней брюшной стенки, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также сквозная рана левого плеча, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Нападение подсудимый совершил на потерпевшего в жилище – доме последнего, куда проник без какого-либо разрешения проживающих в нем лиц, то есть незаконно. Данное проникновение в жилище было совершено с целью совершения преступления – хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют показания подсудимого, что он увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон в салоне маршрутки, определил примерную его стоимость, решил проследовать за потерпевшим и забрать у него телефон. То обстоятельство, что Москалев И.А. не завладел имуществом потерпевшего в результате своих противоправных действий, не влияет на квалификацию содеянного как разбойного нападения.

Также Москалев И.А. совершил действия, направленные на лишение жизни другого лица, - Потерпевший №1, а именно нанес последнему удары ножом, в грудную клетку и область живота. Действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Действия <ФИО>1 на причинение смерти Потерпевший №1 имели место при совершении им иного противоправного деяния в отношении потерпевшего – разбойного нападения.

Об умысле <ФИО>1 на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют характер его действий, выбранный способ совершения преступления – нанесение ударов ножом, в том числе в грудную клетку и живот, где находятся жизненно-важные органы человека, в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть последнего не наступила по обстоятельствам, которые не зависели от Москалева И.А., поскольку потерпевший смог убежать из дома, обратиться за помощью к иным людям, в результате чего ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый целенаправленно вооружился ножом, с которым проследовал за потерпевшим и впоследствии нанес последнему удары данным предметом, используемым в качестве оружия. При этом он понимал, что это за предмет, какие от него могут быть получены телесные повреждения.

Мотивом совершения данного преступления явился отказ Потерпевший №1 выполнить противоправные требования Москалева И.А. о передаче ему принадлежащего потерпевшему имущества, что следует из показаний как подсудимого, так и потерпевшего.

В данном случае присутствует идеальная совокупность совершенных преступлений – разбоя и покушения на убийство.

Решая вопрос о том, может ли Москалев И.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения последнего в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 257, 258), состоит на воинском учете (том 2 л.д. 267).

<данные изъяты>.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Москалев И.А. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Кроме того, отсутствует специфическая для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций (том 2 л.д. 170-182).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступлений, позволяют суду признать Москалева И.А. вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против жизни и здоровья, а также против собственности, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений – способа их совершения, при котором был использован в качестве оружия нож, степени реализации преступных намерений, о чем свидетельствует причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, прямого умысла, а также характера наступивших последствий, которые свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

Одно из совершенных преступлений является неоконченным, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ст. 66 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет адрес регистрации на территории г. Усолье-Сибирское (том 2 л.д. 201), однако по нему постоянно не проживает, проживает в г. Иркутске, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, ранее судим (том 2 л.д. 202-204). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: проживает с сожительницей, ранее судим, злоупотребляет алкоголем. Со стороны соседей жалоб не поступало (том 2 л.д. 273). По месту предыдущей работы в ООО «КСК «Восток» охарактеризован удовлетворительно: работал в компании с 2016 по 2018 год в должности грузчика. Претензий и нареканий не возникало к нему. Все задания и поручения выполнял в срок. Числился хорошим работником, но бывали и срывы в работе: мог запить на небольшой срок, но это было нечасто. Был неоднократно замечен в драках без серьезных последствий. Все негативное поведение – последствия отсутствия семьи как таковой и воспитание в детдоме, алкоголизм родителей. В общем человек неплохой (том 2 л.д. 271).

Ранее Москалев И.А. судим, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку в силу ст. 18 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Согласно ответу на запрос от 16.03.2020 № 25/25/5-1280 из <данные изъяты>, <ФИО>1 состоит на учете в данном учреждении как условно осужденное лицо по приговорам от 01.10.2018 и от 27.03.2019, а также как осужденный 04.04.2019 к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, к отбыванию которых не приступил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления (разбой), выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый отрицает наличие у него умысла на совершение данного преступления и сам факт его совершения.

С учетом указанного при назначении наказания по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Оснований для применения указанной нормы закона при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, не имеется.

Отсутствуют основания для применения требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду того, что не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, который не имеет официального места трудоустройства, несмотря на наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленные особо тяжкие преступления, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции Москалева И.А. от общества с назначением наказания в пределах санкций ст. 162 ч. 4, ст. 105 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать принципу справедливости, не находя оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное за совершенные преступления, в виде ограничения свободы с целью обеспечения контроля за его поведением после отбытия основного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 4 УК РФ, возможно не назначить подсудимому с учетом его материального положения, а также в связи с тем, что цели наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты без его назначения.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

Данные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, Москалев И.А. совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.10.2018 и от 27.03.2019, а также в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 04.04.2019, поэтому в силу требований ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, наказание следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Москалеву И.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ время содержания Москалева И.А. под стражей с 03.09.2019 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу п. п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению, хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, возвращению законным владельцам.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

На стадии судебного разбирательства дела защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Кислов С.В., который представил суду заявление об оплате его труда на сумму 5.100 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

<ФИО>1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, принимая во внимание его возраст, возможность трудоустроиться суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Определяя размер процессуальных издержек, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката с 01 января 2019 года установлен в сумме 900 рублей, 01 января 2020 года – 1250 рублей.

Исходя из установленного для данной местности районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки к заработной плате в размере 30%, вознаграждение адвоката за один судебный день с <дата> составляет 1.350 рублей, с <дата> – 1.875 рублей.

Таким образом, вознаграждение адвоката <ФИО>13 за участие в рассмотрении данного уголовного дела в составляет 5.100 рублей 00 копеек (1350 руб. + 1875 руб. х 2 дней = 5100).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Москалева И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Москалеву И.А. наказание в виде 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Москалеву И.А. условное осуждение, назначенное по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.10.2018, от 27.03.2019.

Согласно ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.10.2018, от 27.03.2019 и по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 04.04.2019 с учетом ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ и окончательно к отбытию определить наказание в виде 17 (семнадцать) лет 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 53 ч. 1 УК РФ в течение 1 (один) года 6 (шесть) месяцев после освобождения из мест лишения свободы установить Москалеву И.А. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов местного времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ время содержания Москалева И.А. под стражей с 03.09.2019 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения Москалеву И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- медицинскую карту <номер> на имя Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, (том 2 л.д. 84) – вернуть в медицинское учреждение;

- футболку, толстовку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, (том 2 л.д. 109) – вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- кофту, штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, (том 2 л.д. 129) – вернуть Москалеву И.А. либо его близким родственникам;

- образцы слюны, крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, (том 2 л.д. 109, 129) – уничтожить;

- копию медицинской карты <номер> на имя Москалева И.А., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, (том 2 л.д. 163) – хранить при уголовному деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возложить на Москалева И.А., взыскав с Москалева И.А. 5.100 (пять тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова