Решение по делу № 2-525/2022 от 18.03.2022

01RS№-20

К делу № 2-525/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 12 мая 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: представителя ответчицы Михеевой О.В., согласно доверенности Басниевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Михеевой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Михеева Оксана Викторовна заключили кредитный договор № 10-101493 от 03.03.2014 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 96 896,00 рублей на срок до 01.03.2019 г. из расчета 39,00 % годовых. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства в указанной сумме, однако ответчик в свою очередь обязательства по возврату не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Также указав, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260914-ФС от 26.09.2014 г. Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

Просит суд взыскать с ответчицы 20 540,02 руб.- сумму невозвращенного основного долга с 03.10.2018 г. по 01.03.2019 г. - 23 461,21 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 04.10.2018 по 07.09.2021 г.; - 15 000 руб. - сумму неустойки за период с 04.10.2018 по 07.09.2021 г.; - проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере – 20 540,02 руб. за период с 08.09.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере – 20 540,02 руб. за период с 08.09.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Ишюшин К.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.

Ответчица Михеева О.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчицы Михеевой О.В., согласно доверенности Басниева Л.П. в судебном заседании просила применить срок исковой давности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1\заем\главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором № 10-101493 от 03.03.2014 г., о предоставлении кредита в размере 96 896,00 рублей, срок действия кредита до 01.03.2019 г. из расчета 39,00 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260914-ФС от 26.09.2014 г. Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

С 27.09.2014г. по настоящее время ответчица не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 01.03.2019 г. размер задолженности по кредитному договору № 10-101493 от 03.03.2014 г., по которому не истек трехлетний срок исковой давности составляет: основной долг 20 540 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом 23 461,21 руб.; всего 44 001,23 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, заемщиком условия указанного кредитного договора не исполняются надлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, не согласившись с исковыми требованиями, ответчик подала ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, представленной выписки по счету заемщика Михеевой О.В., просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла у ответчика с 27.09.2014, в связи с неоплатой в полном объеме платежа. В последующем платежи в погашение кредитной задолженности производились не своевременно и не в полном объеме.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался поскольку в соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов. Как следует из положений п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов. В соответствии с п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Исходя из требований, истец просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 94 649,99 руб. за период с 11.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 94 649,99 руб. за период с 11.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности. Проценты и неустойка по дату погашения задолженности не могут быть определены в твердой денежной сумме.

Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме и неустойку, которая представляет собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной суммой.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Майкопский районный суд 07.09.2021 года, следовательно, период срока исковой давности, включая весь период судебной защиты, составляет в рассматриваемом деле с 07.09.2018 г. до момента предъявления в суд настоящего искового заявления.

Учитывая, что срок платежей установлен до 01.03.2019 г., то подлежит взысканию за количество 6 месяцев (3 месяца в 2018 году (октябрь, ноябрь, декабрь) и 3 месяца в 2019 году (январь, февраль, март).

Сумма ежемесячного платежа составляла 3 691,00 руб., сумма последнего платежа от 01.03.2019 г. – 4 608,64 руб. в итоге сумма, возможная ко взысканию составляет 23 063,64 руб.

Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца просроченная ссуда в размере 23063 рубля, 64 копейки, в которую включены проценты за пользование кредитом.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка имеет компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела и просрочки исполнения обязательства не по вине должника, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд считает, что требуемая ко взысканию с нее неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер до 3 000 руб. Подобная сумма не будет противоречить принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ и позволит сохранить баланс интересов обеих сторон, в особенности при учете, что в данном случае физическое лицо является более слабой стороной в экономических отношениях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в доход МО «Майкопский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 891 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Михеевой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к/з им. <адрес>, зарегистрированной по адресу: РА, <адрес> Сады, <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в размере 23 063,64 рубля.

Взыскать с Михеевой Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к/з им. <адрес>, зарегистрированной по адресу: РА, <адрес> Сады, <адрес> доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 891 рубль 89 копеек.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Х.А. Панеш

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш