Решение по делу № 33-11082/2022 от 13.10.2022

УИД: 59RS0005-01-2022-000642-21

Судья Парыгина М.В.

№ 33 - 11082/2022 (№ 2-1811/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Пермь 28.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Демида Владимировича к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кузьмичева Демида Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмичев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ПЭК» денежных средств. Требования мотивированы тем, что между ООО «Клевер» и Кузьмичевым Д.В. заключен договор купли-продажи холодильника Liebherr IRBe 5120 стоимостью 114130 рублей. Согласно платежного поручения №1421 от 08.10.2021 оплата приобретенного товара была осуществлена истцом в полном объеме. В соответствии с поручением экспедитору № ПРЕКТМС-1/1210 от 12.10.2021 ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с забором, перевозкой и доставкой груза в адрес истца. В целях исполнения обязательств и оплаты оказываемой услуги со стороны ООО «ПЭК» в адрес истца направлен счет №** от 15.10.2021 на сумму 5206,09 руб., который был оплачен 15.10.2021 (платежное поручение №1448). 19.10.2021 была осуществлена доставка груза в адрес истца. При проверке целостности груза истцом обнаружено, что качество товара не отвечает общепринятым требованиям и не позволяет использовать его по назначению без значительных затрат на приведение в должное состояние, были обнаружены вмятины по всему периметру наружных стен холодильника, возможные срытые повреждения. В связи с чем груз принят не был и вывезен сотрудниками ООО «ПЭК». 30.10.2021 Кузьмичевым Д.В. направлена претензия о возмещении ущерба в размере 114130 рублей. 24.12.2021 направлена повторная претензия, ответ на которые не поступили. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 91304 рублей, денежную сумму за услугу ненадлежащего качества в размере 5206,09 рублей, неустойку в размере 5206,09 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ООО «ПЭК» за свой счет доставить товар в адрес истца.

В апелляционной жалобе Кузьмичев Д.В. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалы дела не представлена транспортная накладная. Приводит довод о том, что форма поручения экспедитору и экспедиторская расписка не содержит указание на необходимость заполнения информации об объявленной стоимости груза, поэтому груз был передан без объявленной ценности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «ПЭК» просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной

(документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО «Клевер» и Кузьмичевым Д.В. был заключен договор купли-продажи холодильника Liebherr IRBe5120 стоимостью 114130 рублей.

Оплата приобретенного товара была осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1421 от 08.10.2021. (л.д.10).

13.10.2021 г. Кузьмичев Д.В. уполномочил ООО «ПЭК» совершать все необходимые действия, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, в том числе доставлять получателю адресованный ему груз, получать от отправителя и передавать сопроводительные документы на груз, выдав доверенность сроком на 1 месяц. (л.д.26)

В соответствии с поручением экспедитора/экспедиторской расписки ПРЕКТМС-1/1210 от 14.10.2021 грузоотправитель - ООО «Клевер», в лице своего представителя ИП Сихаева А.В., передал экспедитору - ООО «ПЭК» груз под наименованием «бытовая техника» в количестве 1 грузового места, объявленной ценностью 6 500 руб., для организации доставки в г. Пермь для грузополучателя - ИП Кузьмичева Д.В. (л.д.78).

В целях исполнения обязательств и оплаты оказываемой услуги со стороны ООО «ПЭК» в адрес истца направлен счет №** от 15.10.2021 на сумму 5206,09 руб., который был оплачен истцом 15.10.2021, что подтверждается платежным поручением №1448. (л.д.12, 11).

19.10.2021 была осуществлена доставка груза по адресу истца г. Пермь, ул. ****. Согласно выписке из ЕГРП индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу г. Пермь, ул. **** принадлежит на праве собственности Кузьмичеву Д.В., в связи с чем товар был приобретен для личного потребления истца, несмотря на то, что в документах, связанных с доставкой истец поименован как ИП Кузьмичев Д.В.

При проверке целостности груза истец обнаружил повреждения в виде замятия по всему периметру наружных стен холодильника, в связи с чем груз истцом принят не был и вывезен сотрудниками ООО «ПЭК».

20.10.2021 Кузьмичевым Д.В. направлена претензия о возмещении ущерба в размере 114 130 рублей. (л.д.31)

Согласно заключению судебной экспертизы № ** от 29.06.2022 Пермской торгово-промышленной палаты груз ПРЕКТМС-1/1210 с наличием множественных механических повреждений, в том числе: потертости и протиры лакокрасочного покрытия, три случая в нижних углах боковых стенок холодильника; точечные нажимы с деформацией поверхностей и сдиром лакокрасочного покрытия, два случая на правой боковой поверхностей наружного шкафа холодильника, преимущественно в нижней части; Деформация наружных пластмассовых деталей холодильника, два видимых снаружи случая, со сколом фрагмента. Указанные дефекты заметно и значительно выражены, носят непроизводный характер образования. Их расположение совпадает с механическими повреждениями на картонной упаковке. Образовавшаяся в процессе доставки груза деформация наружных боковых поверхностей холодильника способна воспрепятствовать встраиванию в кухонную мебель потребителя. Пробным включением холодильника и его работы в течение 7 и 10 минут каких-либо повреждений, нарушений и протечек не обнаружено.

Полное восстановление холодильника произвести не представляется возможным. Частичное восстановление потребительских возможно, в том числе эстетических свойств наружного шкафа. Кроме того, эксперт исходит из того, что данное устройство относится к категории холодильников премиум класса. Чрезмерные механические воздействия на груз могли повлиять на образование скрытых дефектов, проявиться в процессе эксплуатации холодильника по назначению, сократить срок его службы, негативно повлиять на безопасность при эксплуатации устройства.

Уровень снижения качества холодильника с наличием множественных повреждений наружных деталей, указанных в п.2.2.4 настоящего заключения, в среднем составляет 40-50% от стоимости нового устройства. Учитывая высокую вероятность наличия скрытых дефектов, способных нарушить стандартные параметры работы холодильника, уровень снижения качества может быть снижен до 70-80% от стоимости нового холодильника. (л.д.91-128).

Разрешая заиленные требования в части взыскания ущерба, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора транспортной экспедиции, пришел к обоснованному выводу о наличии специального регулирования данных отношений правилами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Согласно положениям ст. 7 которого при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости. С учетом изложенного, суд правильно взыскал ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об объявленной ценности груза определены ненадлежащим образом, следует признать несостоятельными. Как установлено судом, факт заключения договора транспортной экспедиции и размер объявленной ценности груза подтвержден экспедиторской распиской № ПРЕКТМС-*1210 от 14.12.2021.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, и исходя из того, что правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, по условиям которого условия размер ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза, суд установив, что грузоотправитель действуя от лица Кузьмичева Д.В., сдавая груз экспедитору объявил его ценность в размере 6500 рублей, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пределы и основания ответственности ООО «ПЭК» определены судом в соответствии со статьей 801 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правовые нормы, закрепленные в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие основания и размер начисления неустойки в данном случае применению не подлежат, поскольку основания и размер неустойки урегулирован специальным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Таким образом, специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из исковых требований, неустойка заявлена истцом, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и неисполнением требований потребителя о выплате ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, а также положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающих размер неустойки стоимостью услуги, с ООО «ПЭК» в пользу Кузьмичева Д.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 5206,09 рублей, исходя из следующего расчета (5206 *3% * 141 (период с 10.11.2021 г. по 31.03.2022 г. (с учетом положения Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) = 22021,76).

Взыскивая в пользу Кузьмичева Д.В. неустойку, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части штрафа, поскольку сумма взыскиваемого штрафа в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «ПЭК» в пользу Кузьмичева Д.В. подлежит взысканию штраф в сумме 5728,04 рублей (3250+3000+5206,09).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2022г. отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Кузьмичева Демида Владимировича неустойку в размере 5206,02 рублей.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2022 г. изменить в части взыскания штрафа, взыскав с ООО «ПЭК» в пользу Кузьмичева Демида Владимировича штраф в размере 5728,04 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева Демида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна: Д.В. Абашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022