Решение по делу № 2-60/2023 (2-972/2022;) от 28.11.2022

Дело <номер скрыт>

УИД <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово                                                24 марта 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при помощнике судьи Патрениной А.М.,

с участием помощника Новгородского транспортного прокурора Шуневич О.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Травкина С.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Н.В.,

представителя ответчика АО «ФПК» Михиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Анны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней <Ф.И.О. скрыты>17, к ОАО «Российские Железные Дороги», СПАО «Ингосстрах», АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Александрова А.Ю. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери <Ф.И.О. скрыты>18 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31 августа 2018 года поезд сбил отца <Ф.И.О. скрыты>1 – Марушевского М.И.. В зарегистрированном браке Александрова А.Ю. и Марушевский М.И. не состояли, проживали в г. Санкт-Петербурге, <дата скрыта> у них родилась дочь. Через 2 года после рождения дочери они с Марушевским М.И. расстались, и истица вместе с дочерью переехала жить в г. Чудово, где жили родители Марушевского М.И., к которым тот приезжал на выходные и забирал дочь. Также Марушевский М.И. помогал ей материально, давал деньги, покупал дочери одежду, делал крупные покупки: настольные игры, ролики, велосипед, телефон и планшет, помогал собирать ребенка в школу. На момент смерти Марушевский М.И. давал на содержание дочери в среднем 15 000 -20 000 рублей в месяц. У Марушевского М.И. до 2016 года была постоянная работа, он работал в ООО «Петроком», имел заработную плату около 100 000 рублей в месяц, после банкротства организации был уволен, после чего работал в разных местах неофициально.

Марушевский М.И. и <Ф.И.О. скрыты>1 любили друг друга, они вместе катались на велосипедах, играли в бадминтон, ходили на рыбалку. У <Ф.И.О. скрыты>1 добрые и теплые отношения с бабушкой и дедушкой со стороны отца. Узнав о смерти отца, девочка сильно переживала, плакала, до настоящего времени переживает боль утраты. Полагают разумной и справедливой компенсацию морального вреда, причиненного <Ф.И.О. скрыты>1, в размере 500 000 рублей в интересах дочери. Расчет размера вреда, причиненного смертью кормильца, производят за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> из расчета 20 000 рублей в месяц за 41 месяц в сумме 820 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение вреда от потери кормильца в сумме 820 000 рублей за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, а также возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 20 000 рублей с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения для детей в РФ, начиная с <дата скрыта>.

В судебное заседание истица Александрова А.Ю. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Травкин С.В. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленного иска. Пояснил, что при разрешении заявленного иска необходимо учитывать отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении вреда, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2023г. и актом служебного расследования от <дата скрыта> <номер скрыт>. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что вред Марушевскому М.И. причинен в результате умышленных действий самого потерпевшего, которым были нарушены «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Установлено, что потерпевший зацепился за вагон поезда № 5 на станции Торфяное и свалился, что подтверждается записью с «тепловизора». Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ФПК», поскольку травмирование произошло не подвижным составом ОАО «РЖД», а в результате попадания Марушевского М.И. под колеса пассажирского вагона двухэтажного поезда № 5, то есть железнодорожным подвижным составом, владельцем которого является АО «ФПК». Была техническая остановка, не происходила посадка-высадка пассажиров, но сотрудники АО «ФПК» должны следить за внешним состоянием вагонов. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть раздельное проживание, отсутствие общего хозяйства и совместного быта, отсутствие доказательств какого-либо общения между потерпевшим и дочерью, поскольку данные факты позволяют сделать вывод об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к возникновению существенных нравственных страданий у <Ф.И.О. скрыты>1. Пострадавший бросил дочь, когда той было 2 года, 8 лет они совместно не проживали, потерпевший проживал в Санкт-Петербурге, а его дочь – в г. Чудово, доказательств их встреч истцом не представлено. Кроме того, он оспаривал свое отцовство в судебном порядке, алименты он также платил не регулярно, небольшими суммами. Также просил учесть, что стороной истца не представлено доказательств обращения за медицинской либо психологической помощью, а также длительный период времени, прошедший с момента гибели Марушевского М.И. и датой обращения в суд с иском о компенсации морального вреда. Кроме того, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, от <дата скрыта> <номер скрыт>. В соответствии с положениями данного договора, вред, причиненный в случае потери кормильца, возмещается в сумме не более 225 000 рублей, а также компенсация морального вреда родственникам потерпевшего в сумме не более 100 000 рублей. При указанных обстоятельствах, взыскание компенсации морального вреда и задолженности суммы по потере кормильца первоначально должно производиться за счет СПАО «Ингосстрах». При определении размера возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, полагал необходимым учесть, что в случае, если на момент травмирования лицо не работало, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Ежемесячные выплаты в размере 20 000 рублей истицей не подтверждены, сведений о трудоустройстве Марушевского М.И. и размере его заработка не имеется. С учетом этого, полагает, что размер ежемесячной выплаты должен определяться в размере 1/2 от величины прожиточного минимума, то есть в размере 7 834 рубля 50 копеек ежемесячно.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлева Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленного иска. Пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован, поскольку из материалов настоящего дела следует, что на момент смерти Марушевского М.И. фактические семейные отношения между ним и истицей были давно прекращены, длительное время они совместно не проживали. Погибший участия в воспитании своего ребенка не принимал и помощи в его содержании не оказывал, оспаривал свое отцовство в судебном порядке, судебным приказом от <дата скрыта> с <Ф.И.О. скрыты>10 взыскивались алименты на содержание дочери в размере 1/4 части заработка. Сведения об официальном трудоустройстве и заработной плате Марушевского М.И. не представлены, исковые требования в части взыскания в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячной суммы в размере 20 000 руб., а также расчет ОАО «РЖД» в размере 1/2 части величины прожиточного минимума для населения в РФ не обоснованы. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком ни в силу закона, ни договора страхования. Исходя из буквального толкования условий Договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «РЖД» произвести денежную компенсацию указанного вреда в пользу потерпевшего лица и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «ФПК» Михина П.С. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленного иска. Пояснила, что АО «ФПК» предоставляет услуги по перевозке пассажиров и багажа, в собственности компании находятся исключительно пассажирские вагоны подвижного состава. Железнодорожный вагон - это несамоходное транспортное средство, он не может быть приведен в движение за счет своих характеристик. Использование локомотивов для осуществления процесса перевозки пассажирских вагонов осуществляется АО «ФПК» на основе договорных отношений с ОАО «РЖД». В соответствии с п. 7.2 договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении от <дата скрыта> <номер скрыт>, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФПК», Арендодатель (ОАО «РЖД») несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными локомотивами, их механизмами, устройствами, оборудованием, поездами, передвижение которых осуществлялось с помощью арендованных локомотивов, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, АО «ФПК» не является владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред гражданину Марушевскому М.И. и не может нести ответственность по рассматриваемому случаю. В связи с чем АО «ФПК» не может являться надлежащим Ответчиком по данному делу.

Помощник Новгородского транспортного прокурора Шуневич О.А. полагала, что заявленные требования о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, полагала, что АО «ФПК» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда и возмещению вреда от потери кормильца должна быть возложена на ОАО «РЖД», а с учетом наличия договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы, установленной данным договором, с ОАО «РЖД» - в размере оставшейся суммы, выходящей за пределы страховой выплаты, установленной договором страхования. С учетом установленных обстоятельств по делу, полагала возможным прийти к выводу, что в действиях Марушевского М.И. усматривается грубая неосторожность, которую необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089). С учетом всех обстоятельств по делу, придавая существенное значение наличию в действиях Марушевского М.И. грубой неосторожности и принимая во внимание, что оснований для полного освобождения ответчиков от возмещения причиненного вреда не имеется, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суммы заявленных истцом требований в части, касающейся возложения на ответчиков - ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» обязанности компенсации морального вреда должны быть скорректированы и подлежат значительному снижению с учетом фактических обстоятельств дела (страдания причинены несовершеннолетнему ребенку, нарушено неимущественное право на семейные связи), степени вины самого потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, а также распределены с учетом пределов страховой суммы по договору страхования; в части возложения обязанности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца - определены с учетом и установлением сроков данных выплат в соответствии с ч. 2 ст. 1088 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

    Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» иждивенство детей, умерших родителей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлено, что в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 15 669 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Марушевский М.И. являлся отцом несовершеннолетней <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта>, что подтверждается свидетельством о рождении, а также решением Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> по гражданскому делу <номер скрыт>, в ходе рассмотрения которого была проведена судебная генетическая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделано заключение о том, что с вероятностью 99,99% Марушевский М.И. является биологическим отцом <Ф.И.О. скрыты>1, родившейся у Александровой А.Ю..

Также из материалов дела следует, что <дата скрыта> на 124 км пк 2 перегона «Чудово - Гряды» железнодорожного направления «Санкт- Петербург - Москва» около 01 часов 37 минут пассажирским поездом № 5 сообщением «Санкт-Петербург - Москва» смертельно травмирован Марушевский М.И.

Псковским СОТ по сообщению о преступлении, зарегистрированному за <номер скрыт> от <дата скрыта>, по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что Марушевским М.И. нарушены п.п. 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения работ в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18. Обстоятельства, при которых Марушевский М.И. получил повреждения, не носили криминального характера и возникли в результате несчастного случая и его собственных неосторожных действий. Вины работников железнодорожного транспорта не установлено. По результатам проведенной проверки старшим следователем Псковского СОТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных нормативных актов, несовершеннолетняя <Ф.И.О. скрыты>1 имеет право на компенсацию морального вреда и на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» указывает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ФПК». Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» заключен договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении от <дата скрыта> <номер скрыт>.

Марушевский М.И. травмирован в период движения подвижного состава, то есть в момент, когда пассажирские вагоны следовали в составе пассажирского поезда, управляемого локомотивом, а не самостоятельно вагоном в период его отстоя на станции без локомотива.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 Договора <номер скрыт> от <дата скрыта> управление передаваемыми в аренду локомотивами осуществляется локомотивными бригадами Арендодателя (ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 7.2 Договора <номер скрыт> от <дата скрыта>, арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными локомотивами, их механизмами, устройствами, оборудованием, поездами, передвижение которых, осуществлялось с помощью арендованных локомотивов, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного смертельным травмированием Марушевского М.И. в виде компенсации морального вреда и вреда в связи со смертью кормильца, подлежит возложению на ОАО «РЖД», в удовлетворении исковых требований к АО «ФПК» надлежит отказать, поскольку АО «ФПК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее несовершеннолетний возраст. Вместе с тем, суд учитывает, что из материалов дела следует, что <Ф.И.О. скрыты>1 с двухлетнего возраста проживала отдельно от отца. Истица указывает, что, несмотря на раздельное проживание, у Марушевского М.И. и <Ф.И.О. скрыты>1 были теплые и близкие отношения, они общались, вместе проводили время, Марушевский М.И. оказывал ей материальную помощь, делал дочери подарки. Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе соответствующих свидетельских показаний, совместных фотоснимков отца и дочери, либо иных доказательств, свидетельствующих об общении отца с дочерью и его добровольном участии в воспитании и содержании дочери, истицей суду не представлено. Напротив, из материалов исполнительного производства и материалов гражданского дела <номер скрыт> следует, что на Марушевского М.И. была возложена обязанность по содержанию дочери путем взыскания с него алиментов, в свою очередь Марушевский М.И. свое отцовство в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 оспаривал в судебном порядке. Из записи акта о заключении брака <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что уже после рождения дочери Марушевский М.И. вступил в брак с Корытовой (<Ф.И.О. скрыты>15) Н.В., то есть, у него образовалась новая семья. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии тесных семейных взаимоотношений между <Ф.И.О. скрыты>1 и ее отцом.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда и грубую неосторожность <Ф.И.О. скрыты>7, послужившую причиной смертельного травмирования. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата скрыта> следует, что в ходе проверки, проведенной по факту смертельного травмирования <Ф.И.О. скрыты>7, виновных действий со стороны сотрудников ОАО «РЖД» не установлено. В ходе проверки установлено, что причиной транспортного происшествия является грубое нарушение правил личной безопасности самим пострадавшим при нахождении в зоне повышенной опасности (железной дороги), а также нарушение пострадавшим Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от <дата скрыта> <номер скрыт>. В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата скрыта> указано, что в ходе дополнительной проверки установлено, что <дата скрыта> в 00 часов 00 минут пассажирским поез<адрес скрыт> сообщением «Санкт-Петербург – Москва» совершена остановка на станции Торфяное, во время которой к машинисту <Ф.И.О. скрыты>13 обратился <Ф.И.О. скрыты>7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который попросил посадить его в поезд и довезти его до <адрес скрыт>, в чем ему было отказано. После отхода поезда, около 01 часа 37 минут <дата скрыта> на 124 км 2 ПК перегона Чудово-Гряды у 1-го главного пути обнаружен труп <Ф.И.О. скрыты>7.

При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, оценивая сложившиеся взаимоотношения между пострадавшим и его дочерью, степень вины нарушителя и грубую неосторожность самого пострадавшего, явившуюся непосредственной причиной произошедшего травмирования, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей будет соответствовать установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что <Ф.И.О. скрыты>7 официально трудоустроен не был, сведений о его ежемесячном заработке и его квалификации не имеется. Истица указывает, что <Ф.И.О. скрыты>7 ежемесячно на содержание дочери выплачивал денежные средства в сумме 20 000 рублей, однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду истицей не представлено. Из материалов исполнительного производства <номер скрыт>, возбужденного <дата скрыта>., о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>7 алиментов на содержание дочери <Ф.И.О. скрыты>1 следует, что удержаний из заработной платы должника не производилось, оплата алиментов осуществлялось путем внесения <Ф.И.О. скрыты>7 денежных средств на депозитный счет в 2017 году в течение 7 месяцев, при этом, сумма ежемесячных платежей составляла в большинстве случаев 4 000–5 000 рублей. Сведений об иных средствах, передаваемых должником взыскателю в добровольном порядке, материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым определить размер среднего месячного заработка Марушевского М.И., применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела у Марушевского М.И. установлено наличие только одного иждивенца – <Ф.И.О. скрыты>1, доля среднего месячного заработка, причитающаяся на ребенка, будет составлять 7 834,50 руб. (15 669 руб./2). Данная сумма подлежит выплате до достижения <Ф.И.О. скрыты>1 18 лет, а в случае дальнейшего обучения по очной форме - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет. Общая сумма задолженности за период с <дата скрыта> (дата травмирования) по <дата скрыта> (дата принятия решения по делу) за вред по потере кормильца составит 311 358,19 руб. (39 месяцев и 23 дня Х 7 834,50 руб.).

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, от <дата скрыта> <номер скрыт>.

В соответствии с п. 8.1 указанного Договора, страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Договоре.

Согласно п. 8.1.1.2 Договора, страховая выплата исчисляется в случае смерти потерпевшего в результате страхового не более <данные скрыты> руб. лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы <данные скрыты> руб.

Согласно п. 8.1.1.3 Договора, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 100 000 руб. - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Вопреки доводам представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», доказательств, подтверждающих, что взыскание со Страховщика в пользу <Ф.И.О. скрыты>1 компенсации морального вреда, а также вреда, причиненного смертью кормильца, приведет к превышению установленной п.п. 3.2, 3.3 общей страховой суммы по Договору, суду не представлено. Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что выплата компенсации морального вреда осуществляется Страховщиком только после принятия судом решения о взыскании данной компенсации с ОАО «РЖД». Из содержания п. 8.1.1.3 Договора не следует, что для выплаты Страховщиком компенсации морального вреда требуется вступившее в законную силу решение суда о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД». Из положений Договора лишь следует, что соответствующим решением суда на Страхователя должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, взыскание компенсации морального вреда и задолженности по выплатам в связи с потерей кормильца первоначально должно производиться за счет СПАО «Ингосстрах» в пределах установленного договором лимита. Не возмещенная за счет страховых выплат сумма причиненного вреда, подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Таким образом, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные скрыты> рублей, а также задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере <данные скрыты> рублей (в пределах установленного лимита). С ОАО «РЖД» в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере <данные скрыты> коп. (то есть, в размере остатка задолженности, не возмещенного за счет СПАО «Ингосстрах»). Также с ОАО «РЖД» в пользу истицы надлежит взыскивать ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере <данные скрыты> коп. начиная с <дата скрыта> и до достижения <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, 18-летнего возраста, а в случае дальнейшего обучения по очной форме - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истицей при подаче иска государственная пошлина не оплачена, принимая во внимание удовлетворение требования о компенсации морального вреда, частичное удовлетворение требований о взыскании возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 790 руб. 74 коп., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 613 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Александровой Анны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней <Ф.И.О. скрыты>1, к ОАО «Российские Железные Дороги» и СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Александровой Анны Юрьевны <данные скрыты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные скрыты> рублей задолженности по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, а всего <данные скрыты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Александровой Анны Юрьевны <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Александровой Анны Юрьевны ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере <данные скрыты> коп. начиная с <дата скрыта> и до достижения <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, 18-летнего возраста, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Александровой Анны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней <Ф.И.О. скрыты>1, к ОАО «Российские Железные дороги» и СПАО «Ингосстрах», а также в удовлетворении требований к АО «Федеральная пассажирская компания» – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 790 руб. 74 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 613 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                           А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «31» марта 2023 года

Председательствующий                                                              А.М. Кулешина