Решение от 09.11.2022 по делу № 2-1904/2022 от 19.08.2022

    Дело № 2-1904/2022УИД 41RS0002-01-2022-004328-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года            г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания                                         Миц О.И.,

с участием представителя истца                                              Аркушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Сергея Ивановича к Лялькову Андрею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес>, у <адрес>Б произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств «ФИО12 Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, под управлением ФИО5, «ФИО2», г.р.з. №, под управлением ФИО9, «ФИО3, г.р.з. №, под управлением ФИО11 В результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО5 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО9, который от удара по инерции продолжил движение, и в результате столкнулся с автомобилем под управлением ФИО11 Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. В отношении ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю «ФИО2», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 причинен вред. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Альфастрахрвание». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена неоспариваемая часть страховой выплаты в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке №-А, составленному ООО «Эксперт Оценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП составила 1660380 руб. Разница между страховой выплатой и суммой фактического ущерба составила 1260380 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец понес вынужденные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Овчинников С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца Аркушина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Третьи лица Бихе К.В., Овчинников Д.С., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Ляльков А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, а также посредством телефонограммы. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края: http://elizovsky.kam.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции Российской Федерации гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, д. 45, кв. 24.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещался по адресу регистрации, а также посредством телефонограммы, имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе, дать письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик извещался судом о судебном заседании по последнему известному адресу его места жительства, имеющемуся в материалах дела, а также указанному в материалах ДТП. Данный адрес ответчик указал при оформлении в отношении него материала по делу об административном правонарушении как адрес фактического места жительства.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 119, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно ч. п ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба по деликтному обязательству, имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес>, у <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО12 Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, под управлением ФИО5, который после ДТП отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, двигавшегося со стороны <адрес> в направление <адрес>, не выбравшего безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО2», г.р.з. №, под управлением ФИО9, который продолжил по инерции движений и столкнулся с автомобилем «ФИО3», г.р.з. №, под управлением ФИО11 Пассажиру автомобиля «ФИО2», г.р.з. №, ФИО6 оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ушиб затылочной области головы и шеи, рекомендовано амбулаторное лечение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. С указанным определением ФИО5 ознакомлен.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему инспектору по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО5 сообщил, что об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не может, так как не помнит, равно как и направление движения его транспортного средства.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело в отношении ФИО5 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем «ФИО2», г.р.з. №. С постановлением ФИО5 ознакомлен в тот же день.

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Альфастрахрвание» (страховой полис серии № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ), что следует из приложения о ДТП (л.д. 23).

В приложении о ДТП указано, что транспортному средству «ФИО2», г.р.з. №, принадлежащему ФИО4 причинены следующие повреждения в результате ДТП: полная деформация задней части автомобиля, капот, телевизор, передняя оптика, решетка радиатора, передний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д. 23-24).

Информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, представленной по запросу суда, подтверждается, что автомобиль «ФИО2», г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО4, а автомобиль «ФИО12 Хайлюкс Сурф», г.р.з. №,которым в момент ДТП управлял ФИО5, ему же принадлежал на момент ДТП.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО5 признается судом владельцем источника повышенной опасности, обязанным нести ответственность за причиненным этим источником вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, на основании которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. (л.д. 25, 20).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика АО «Альфастрахование», в которое истец обращался за получением страхового возмещения.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта отчета об оценке №-А, составленному ООО «Эксперт Оценка», величина причиненного материального ущерба от повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля истца по ценам Камчатского края составила 1660380 руб.

Оценив данный отчет об оценке, суд принимает его за основу при определении величины причиненного истцу материального ущерба, поскольку он является мотивированным, выполнен специалистом, отвечающим требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, оценщик руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которые отражены в заключении, содержащем данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы, в связи с чем, выводы, изложенные в отчете, сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывают.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца иного способа устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущем увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд взыскивает с ответчика разницу между страховым возмещением и размером реального ущерба, определенного путем экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 1260380 руб.

Убытки по проведению оценки в размере 13000 руб., в подтверждение которых истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Эксперт Оценка», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере на основании ст. 15 ГК РФ (л.д. 18, 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. в подтверждение чему представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО7, на представление интересов истца по настоящему спору в суде первой инстанции, квитанцию № (серия 2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 50 000 руб.

Почтовые расходы в размере 198 руб. 04 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, обусловленные необходимостью направления ответчику копий искового заявления и приложенных к иску документов, суд признает необходимыми, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в заявленном размере (л.д. 26-27).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 502 руб., несение которых подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 260 380 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 502 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 337 882 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1904/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░