Решение по делу № 33-13058/2017 от 14.09.2017

Судья Пустоходова Р.В.     Дело № 33-13058/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Джи Эм Авто»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Лапина Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу Лапина Евгения Викторовича уплаченную за товар сумму 834 900рублей, разницу в цене товара 210 200 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф 535 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 1 605 450 рублей.

Взыскать с ООО «Викинг-Моторс» в пользу Лапина Евгения Викторовича неустойку 3 949 077рублей, компенсацию морального вреда 25 000рублей, штраф 1 987 038 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 118 рублей, всего взыскать 5 962 233 рубля 50 копеек.

Обязать Лапина Евгения Викторовича после выплаты ему ООО «Джи Эм Авто» уплаченной за товар суммы 834 900 рублей и разницы в цене товара 210 200рублей, по требованию изготовителя ООО «Джи Эм Авто» передать автомобиль OPEL Astra, двигатель №, год выпуска 2013, VIN №, кузов №, за счет изготовителя ООО «Джи Эм Авто».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> приобрел у ответчика автомобиль OPEL Astra, 2013 года выпуска за 834 900 рублей. На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев, гарантия ограничена пробегом 100 000 км.

В течение гарантийного срока в товаре выявились следующие недостатки: утечка охлаждающей жидкости, не работают противотуманные фары.

При неоднократных обращениях к ответчику по поводу утечки охлаждающей жидкости в 2014 году, ответчик эти обращения не фиксировал, причину недостатка не определял, а предлагал производить долив охлаждающей жидкости, что противоречит инструкции по эксплуатации.

Так, в обращении <дата> в числе прочих жалоб указывалось на недостаток охлаждающей жидкости. Вместе с тем, согласно заказу-наряду причины течи ответчиком не выявлялись, другие недостатки были устранены по гарантии

В одно из таких обращений в 2014 году истцом была приобретена охлаждающая жидкость <дата>, инспекция течи также не проводилась.

После очередного обращения истца ответчик принял автомобиль на диагностику <дата>, была выявлена течь расширительного бачка охлаждающей жидкости. Течь была устранена, произведена замена расширительного бачка радиатора.

Уже через две недели в автомобиле вновь был выявлен недостатков в виде утечки охлаждающей жидкости. Недостаток не устранен до настоящего времени.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием повторяющегося недостатка. Работниками ответчика ООО «Викинг-моторс» был произведен осмотр автомобиля с составлением акта проверки качества <дата>, в ходе осмотра выявлено наличие дефекта в виде трещины в нижней части расширительного бачка в месте крепления. Претензия о возврате денег по договору купли-продажи добровольно не удовлетворена.

Кроме того, в автомобиле не работают противотуманные фары. <дата> истец обратился к ответчику для прохождения очередного технического обслуживания и попросил устранить указанный недостаток. Был составлен заказ-наряд от <дата>, была предложена замена подкапотного блока предохранителей. Работник ответчика составил заказ на гарантийную деталь и предложит пождать ее поступления на склад ответчика. <дата> ответчиком был произведен осмотр автомобиля, работа противотуманных фар была восстановлена путем проведения неизвестных истцу работ. Первоначальной причиной поломки противотуманных фар является поломка подкапотного блока предохранителей, что следует из дефектовочной ведомости по заказ-наряду от <дата> Замена подкапотного блока предохранителей не производилась, в связи с чем, у истца возникли сомнения в качестве проведенного ремонта. Таким образом ответчик устранял недостатков в течение 123 дней.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Джи Эм Авто» уплаченную за товар сумму 834 900 рублей, разницу между уплаченной за товар суммой и ценой товара на момент рассмотрения дела; взыскать с ООО «Викинг-моторс» и ООО «Джи Эм Авто» уплаченные по договорам добровольного страхования транспортного средства премии 40 150 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 50 000рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» Лебедев Д.В. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что заводом-изготовителем гарантийный срок на автомобиль не устанавливался, а установленный ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» двухлетний гарантийный срок истек 19.03.2015г. Истец с требованиями о производстве безвозмездного ремонта в период гарантийного срока к ответчику ООО «Джи Эм Авто» не обращался, следовательно, не возникло оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя». Полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение истца Лапина Е.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Викинг-Моторс» и Лапиным Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Opel P-J Astra стоимостью 864 900 рублей. <дата> Лапин Е.В. принял указанный автомобиль, что подтверждено актом приема-передачи.

Гарантийный срок на автомобиль установлен в течение 36 месяцев, действие гарантии ограничено пробегом 100 000 километров.

В период гарантийного срока Лапин Е.В. в связи с возникшими неисправностями в автомобиле неоднократно обращался в ООО «Викинг-Моторс».

<дата> Лапин Е.В. обратился к ООО «Викинг-моторс» по поводу недостатков автомобиля: течь трубок АКПП, стук в задней подвеске, недостаточность охлаждающей жидкости (т. 1 л.д. 22). ООО «Викинг-моторс» проведены работы по замене трубки охладителя АКПП. Диагностика по жалобе на недостаток охлаждающей жидкости, как следует из гарантийного заказа-наряда № от <дата> (т. 1 л.д. 23), не проводилась, указанный недостаток не устранялся.

<дата> Лапин Е.В. обратился к ООО «Викинг-моторс» с недостатком автомобиля: течь охлаждающей жидкости, в жалобе указано на необходимость постоянного долива 1.5 л жидкости каждые 100 км. пробега (т. 1.л.д. 28). В автомобиле Лапина Е.В. ответчиком ООО «Викинг-моторс» проведена инспекция течи охлаждающей жидкости, произведена замена бачка радиатора расширительного (т. 1 л.д. 27, 29).

<дата> ООО «Викинг-моторс» проведена инспекция автомобиля Лапина Е.В., установлена неисправность - не горят лампы ПТФ, рекомендована замена подкапотного блока предохранителей.

<дата> истец обратился к ООО «Викинг-моторс» с претензий, указав на наличие в автомобиле неисправностей: не работают противотуманные фары, подает уровень охлаждающей жидкости каждые 3 000 – 5 000 км. В результате неоднократных обращений недостатки не устранены. Лапин Е.В. просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму.

<дата> ООО «Викинг-моторс» проведена проверка качества товара, в ходе которой установлено, что бак расширения в месте крепления имеет дефект в виде трещины на нижней части. При повышении уровня температуры охлаждающей жидкости идет ее пузырение через данную микротрещину. При проверке работоспособности передних противотуманных фар обнаружена неработающая передняя левая лампа противотуманная фара. Имеется место внешнего воздействия (удара) в передней левой части переднего бампера с касанием места посадки передней левой противотуманной фарой. Предположительно, от удара лампа не работает. Проверка работы цепи питания противотуманных фар выявила отсутствие подачи питания (контакта) в салонной части ТС в районе передней левой ноги, окисление контакта вследствие, предположительно, воздействия водосодержащей жидкостью на контакты плавкого предохранителя. Сделаны выводы: необходимость замены расширительного бачка, нормальная эксплуатация ТС до момента замены невозможна; рекомендована замена пары передних ламп противотуманных фар; очистка контактов плавкого предохранителя выполнена - работоспособность передних противотуманных фар восстановлена.

В добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердились доводы истца о наличии в автомобиле недостатка производственного характера. Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от <дата>, составленному на основании судебного определения, в расширительном бачке имеется неисправность - микротрещина, в системе охлаждения двигателя имеется неисправность - течь охлаждающей жидкости через микротрещину в расширительном бачке, течь охлаждающий жидкости через сломанный тройник патрубков системы охлаждения. Причина возникновения микротрещины расширительного бачка - производственная, выбор материала бачка не соответствует условиям эксплуатации, причину сломанного тройника патрубков системы определить невозможно. Неисправность расширительного бачка является существенной, устранение неисправности возможно путем проведения замены расширительного бачка полностью, замена тройника патрубков системы охлаждения полностью, долив охлаждающей жидкости в систему охлаждения. Неисправностей противотуманных фар не обнаружено, не установлена причинно-следственная связь между подкапотным блоком предохранителей и противотуманными фарами. Неисправностей подкапотного блока предохранителей и противотуманных фар не выявлено.

    Суд принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, оценил его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу, что ответчиком был продан истцу автомобиль с недостатком (течь охлаждающей жидкости через микротрещину в расширительном бачке), данный недостаток является существенным, поскольку повторно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению. Причина недостатка производственная - выбор материала бачка не соответствует условиям эксплуатации. Выявленный недостаток не связан с эксплуатацией, износом либо ненадлежащим техническим обслуживанием автомобиля, которое осуществлял истец.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» пункта 13

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Руководствуясь указанными разъяснениями, приведенными выше положениями ст. 18 закона «О защите прав потребителей» о праве потребителя в случае обнаружения в товаре существенных недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд правомерно указал, что недостаток автомобиля является существенным, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в цене товара, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона «О защите прав потребителей» и установив, что истец <дата> приобрел у ответчика автомобиль стоимостью 834 900 рублей, а на дату удовлетворения требований истца согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение», рыночная стоимость нового OPEL P-J Astra, составляет 1 045 100 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Джи Эм Авто» в пользу истца разницу в цене товара в размере 210 200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ООО «Викинг-моторс» нарушил сроки удовлетворения требований истца как потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с <дата> и по день вынесения решения судом <дата> в размере 3 949 077 рублей (834 900 руб. х 1% х 473 дн.).

Учитывая положения ст. ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого ответчика; штрафа в размере 535 050 рублей с ООО «Джи Эм Авто», 1 987 038 рублей 50 копеек с ООО «Викинг-моторс».

Не является основанием для отмены или изменения решения суда доводы ответчика в апелляционной жалобе о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требование, заявленные в жалобе о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью, не может быть принято во внимание, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком ООО «Джи Эм Авто» не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока на дату обращения Лапина Е.В. к ответчику подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно условиями гарантии на новый автомобиль Opel, являющимся в соответствии с п. 5.1. частью договора купли-продажи автомобиля № ДМ 1730 от <дата> компания Opel гарантирует отсутствие на автомобиле дефектов материала и/или производственных дефектов в соответствии со стандартами, установленными для данного автомобиля, в течение 36 месяцев, действие гарантии ограничено пробегом 100 000 километров. Гарантийный период отсчитывается со дня поставки автомобиля дистрибьютером компании Opel или дилерским центром, или со дня первой регистрации автомобиля в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль продан <дата> недостаток проявился <дата>. (пробег 11804 км), <дата> (пробег 38 467 км), <дата> (пробег 54405 км). Все указанные случаи произошли в период установленного 3-летнего гарантийного срока до установленного условиями ограничения по пробегу в 100 000 км.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения подлежат отклонению.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джи Эм Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи