Решение по делу № 1-113/2022 (1-802/2021;) от 29.10.2021

УИД № 22RS0068-01-2021-009583-62                            № 1-113/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                  29 августа 2022 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Трифонове А.А.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

представителя потерпевшего Бауэр Э.В.,

подсудимого Голубки А.Ф.,

защитника - адвоката Тарады А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Голубка А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 41 минуты, Голубка А., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение пункта 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющаяся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, являющаяся приложением №3 к ПДД РФ, согласно которому запрещается установление дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя двигался с установленной на центральной части панели приборов декоративной полкой, ограничивающей обзор с места водителя, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак «(номер)», двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) в (адрес), со скоростью около 30 км/час.

В пути следования Голубка А., руководствуясь понятием пункта 1.2 ПДД «пешеходный переход», при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенного в районе здания (номер) по (адрес), остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом в целях пропустить дорогу пешеходам, после чего проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, возобновил движение, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какои-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Т., переходящей проезжую часть (адрес) по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 41 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, в районе здания, расположенного по адресу: (адрес), в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд.

Вследствие нарушения водителем Голубка А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Т. были причинены телесные повреждения:

- Открытые многооскольчатые переломы обеих костей правой голени в средней трети, стопы со смещением и обширным размозжением мягких тканей правой нижней конечности на всем протяжении с обширной отслойкой кожи на бедре и обеих ягодичных областей.

Открытые оскольчатые переломы обеих костей левой голени в нижней трети с размозжением мягких тканей голени и стопы, оскольчатые переломы обеих пяточных костей.

Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Т. наступила в стационаре КГБУЗ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут от тупой сочетанной травмы обеих нижних конечностей в виде множественных переломов костей нижних конечностей с размозжением мягких тканей, приведшей к развитию двусторонней сливной гнойной пневмонии и общей интоксикации организма.

Нарушение водителем Голубка А. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти Т..

В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на вопросы суда показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему также понятно, вину в совершении преступления он полностью признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Судом решение принимается в особом порядке, основания применения такого порядка соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

Действия подсудимого Голубка А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение морального ущерба потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить Голубка А. наказание только в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и соответствовать принципу справедливости. Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора по ст.264 УК РФ или по ст.264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Судом установлено, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием Голубка А. не был лишен права управления транспортными средствами в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом установленных по делу обстоятельств совершения рассматриваемого преступления, а именно допущенных нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым и обязательным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи, поскольку соответствующая деятельность является для подсудимого единственным источником дохода, с лишением такого права на длительный срок он не сможет трудиться и должным образом обеспечивать себя и свою семью, помогать близким родственникам.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски к Голубка А., ООО «<данные изъяты> и Н. о взыскании морального вреда, а также расходов на оплату труда представителя и расходов на лечение, ритуальные услуги и погребение.

В судебном заседании установлено, что Голубка А. в момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В свою очередь Н. состоял в договорных отношениях именно с ООО «<данные изъяты>» и в соответствии со ст. 648 ГК РФ не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

В связи с подтверждением наличия трудовых отношении между Голубка А. и ООО «Транс-сервис», надлежащим ответчиком является указанное юридическое лицо.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 151, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, заявленные гражданские иски потерпевших о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично.

При определении размера вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, понесенных нравственных и физических страданий потерпевших, а также требований разумности и справедливости.

Как было ранее установлено судом, Голубка А. частично возместил потерпевшему Т. моральный вред в размере 400 000 рублей. Исходя из этого, суд взыскивает с ООО «Транс<данные изъяты>» в качестве возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Т. 400 000 рублей, в пользу потерпевшего Т. – 800 000 рублей.

Кроме того, в качестве возмещения материального ущерба за ритуальные услуги и погребение суд взыскивает в пользу Т. с ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 30350 рублей, в качестве возмещения расходов на лечение потерпевшей – 45 063 рублей 50 копеек, за участие представителя потерпевшего – 40 000 рублей. При определении указанных сумм суд исходит из представленных сторонами документов.

По данному уголовному делу Голубка А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голубка А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно реально. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Голубка А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевших Т. и Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>) в пользу:

- Т. 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением;

- Т. 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 30350 рублей - за ритуальные услуги и погребении, 45 063 рублей 50 копеек – в качестве возмещения расходов на лечение потерпевшей.

Управлению Судебного департамента в Алтайском крае возместить за счет средств федерального бюджета расходы по оплате за участие представителя потерпевшего Б. в пользу Т. в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН 1134217002633, ИНН 4217152111) в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего Б. в размере 40 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «(номер) возвращенный Голубка А. – оставить по принадлежности (л.д.125-126)

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения; он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                            М.В. Рыжков