Решение по делу № 2-274/2022 (2-3122/2021;) от 28.10.2021

Дело №57RS0022-01-2021-004951-98 Производство №2-274/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г.                         г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.,

с участием истца Алиева Е.М.о.,

ответчика Булгаковой Н.В.,

ответчика Алексишиной Г.В.,

представителя ответчика Попковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО17 оглы к Булгаковой ФИО18, Лебедевой ФИО19, Алексишиной ФИО20 о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Е.М.о. обратился в суд с исковым заявлением к Булгаковой Н.В., Лебедевой С.Э. об оспаривании завещания.

Заявленные требования обоснованы тем, что Алиев Е.М.о. являлся сожителем Храмцовой Л.Н., умершей (дата обезличена).

(дата обезличена) Храмцовой Л.Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Черниковым А.Е., в соответствии с которым все имущество, которое будет принадлежать ей на момент смерти, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, Храмцова Л.Н. завещает Алиеву Е.М.о.

После смерти наследодателя у нотариуса Свинолобовой Е.Н. было открыто наследственное дело. Там истцу стало известно о том, что завещание, составленное в его пользу, отменено, и составлено новое завещание, в соответствии с которым все имущество, ранее завещанное Алиеву Е.М.о., перераспределено иным образом.

Ссылаясь на то, что новое завещание существенно ущемляет права истца, указывая, что в последние годы своей жизни Храмцова Л.Н. сильно болела, находилась на постоянном лечении в различных больницах (адрес обезличен), перенесла инсульт, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, Алиев Е.М.о. просил признать недействительным завещание серии (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Косовым В.Н.

В процессе рассмотрения дела, уточнив исковые требования и указав, что (дата обезличена) Храмцовой Л.Н. было составлено новое завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Алексишиной Г.В. Таким образом, в течении 10 дней Храмцовой Л.Н. дважды было переписано завещание, что говорит о том, что в последние годы жизни наследодатель находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, Алиев Е.М.о. просил также признать недействительным завещание серии (адрес обезличен)0 от (дата обезличена), удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Медведевой Н.В.

В связи с уточнением исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Алексишина Г.В.

В дальнейшем сторона истца, ссылаясь на то, что завещание серии (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Косовым В.Н., не нарушает прав Алиева Е.М.о., поддержала требования в части признания недействительным завещания серии (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Медведевой Н.В., пояснив, что требований к ответчику Булгаковой Н.В. истец не предъявляет, в связи с чем Булгакова Н.В. была исключена из числа соответчиков по делу, привлечена к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявлений об отказе от требований к Лебедевой С.Е. истцом не делалось, производство по делу в этой части требований не прекращалось.

В настоящем судебном заседании истец Алиев Е.М.о. уточнил исковые требования и просил признать недействительными завещание серии (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Косовым В.Н., завещание серии (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенное и.о. нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Медведевой Н.В.

В связи с уточнением исковых требований третье лицо Булгакова Н.В. была исключена из числа третьих лиц и была привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании Алиев Е.М.о. поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил признать недействительными завещание серии (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Косовым В.Н., завещание серии (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Медведевой Н.В. Указал, что ранее они много лет проживали с Храмцовой Л.Н. в гражданском браке, после того как он женился на другой женщине он постоянно ухаживал за Храмцовой Л.Н., которая сильно болела, и ее матерью, помогал по хозяйству. Также пояснил, что забрал мать Храмцовой Л.Н. к себе, и они с женой ухаживали за ней. Он со своей женой проживал в трехкомнатной квартире Храмцовой Л.Н.

В судебном заседании ответчик Алексишина Г.В. и ее представитель Попкова М.А. исковые требования не признали в полном объеме.

Алексишина Г.В. пояснила, что Храмцова Л.Н. - подруга ее мамы. Она (Алексишина Г.В.) и ее мама постоянно ей помогали, ухаживали за ней. Осуществляли похороны матери Храмцовой Л.Н. и самой Храмцовой Л.Н. Также Храмцова Л.Н. после операции жила у матери ответчика. Когда начался коронавирус, то Храмцова Л.Н. жила у себя дома, но часто общалась с матерью ответчика по телефону. (дата обезличена) Храмцова Л.Н. сказала, что за ней нужен уход. Они с матерью за ней ухаживали. Храмцова Л.Н. захотела подарить ей квартиру. Она с ее документами поехала к нотариусу, нотариус поговорила с ней по телефону и после этого Храмцова Л.Н. решила составить завещание. Также указала, что Храмцова Л.Н. приняла всего несколько таблеток трамадола. Ранее Храмцова Л.Н. также составляла в ее пользу завещание.Считает, что при составлении завещания Храмцова Л.Н. понимала значение своих действий.

В судебном заседании ответчик Булгакова Н.В. исковые требования не признала, полагала, что при составлении (дата обезличена) завещания в ее пользу Храмцова Л.Н. понимала значение своих действий. Также пояснила, что она постоянно помогала и ухаживала за Храмцовой Л.Н. Поскольку они с Храмцовой Л.Н. дружили, последняя приобрела себе жилье недалеко от квартиры Булгаковой Н.В., говорила, что они с ней там будут жить.

После того как к Храмцовой Л.Н. стали ходить Алексишина Г.В. и ее мать, Храмцова Л.Н. стала хуже себя чувствовать. В этот период времени у нее умерла мама, и она очень переживала из-за этого. Она принимала психотропные таблетки трамадол, снотворное и алкоголь (пиво) и поэтому при составлении завещания (дата обезличена) она не могла понимать значение своих действий.

Третьи лица нотариусы Свинолобова Е.Н., Колосов В.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. ст. 154, 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, и которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Судом установлено, что Храмцова ФИО21, (дата обезличена) года рождения, умерла (дата обезличена).

После ее смерти открылось наследство в виде: квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен), гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен) земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: (адрес обезличен) денежных вкладов, квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Черниковым А.Е. было удостоверено завещание Храмцовой ФИО22, согласно которому она все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает ФИО6 ФИО3, (дата обезличена) года рождения.

(дата обезличена) Орловского нотариального округа Орловской области ФИО11 было удостоверено завещание ФИО1, согласно которому она завещала имущество: квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), ФИО2, (дата обезличена) г.р., гараж под номером (номер обезличен) в ГСК «Трамвайщик» в (адрес обезличен) ФИО6 ФИО3, (дата обезличена) г.р., квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), ФИО4, (дата обезличена) г.(адрес обезличен) настоящим завещанием сделан завещательный отказ - возложена на ФИО2 обязанность предоставить ФИО6 ФИО3, (дата обезличена) г.р., на период его жизни право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО14-ФИО9 удостоверено завещаниеФИО1, согласно которому она завещала квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), ФИО5, (дата обезличена) г.р.

(дата обезличена) открыто наследственное дело после смерти Храмцовой Л.Н., умершей (дата обезличена).

Согласно наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась Алексишина Г.В. и Алиев Е.М.о.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что при составлении и подписании завещаний от (дата обезличена) и (дата обезличена), которыми он лишен права на наследство, Храмцова Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку сильно болела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Для проверки утверждения истца о том, что оспариваемые завещания, составленные Храмцовой Л.Н. от (дата обезличена) и от (дата обезличена), были составлены в момент, когда Храмцова Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза для установления психического состояния Храмцовой Л.Н. в момент подписания завещаний от (дата обезличена) и (дата обезличена).

Согласно заключению первичной однородной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен)-п от (дата обезличена), подготовленному экспертами БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», следует, что Храмцова Л.Н. в момент подписания завещаний от (дата обезличена) и (дата обезличена) обнаруживала признаки Органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (Код по МКБ-10F07.01).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее в течении нескольких лет церебрального атеросклероза с присоединившейся впоследствии гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, ДЭП 2 ст.смешанного генеза (без описания психотического состояния), наличие сахарного диабета 2 типа, диабетической нефропатии, аутоиммунного тиреодита и исходом в гипотиреоз, по поводу чего находилась на лечении в БУЗ ОО «ООКБ» (с (дата обезличена) по (дата обезличена) несколько раз находилась на лечении в БУЗ ОО «ООКБ»), наличие жалоб цефалгического и церебрастенического характера (головные боли, головокружение, общая слабость), выраженные отеки нижних конечностей, при нахождении в БУЗ ОО «ООКБ» с (дата обезличена) по (дата обезличена) сознание Храмцовой Л.Н. расценивалось как ясное, адекватное, настроение ровное, психотических состояний не описано, общее состояние при поступлении в стационар расценивалось, как средней степени тяжести.

В представленных на исследование материалах убедительных данных свидетельствующих о наличии у подэкспертной в интересующие суд периоды какого-либо состояния, которое оказывало бы существенное влияние на ее способность к оценке происходящих событий, осознанию и регуляции ею своего юридически значимого поведения-экспертной комиссией не выявлено.

Указанные в рамках выставленного клинического диагноза изменения психики подэкспертной были выражены не столь значительно (психиатрами и наркологами в течение жизни не наблюдалась, в психиатрические стационары не госпитализировалась, находясь на стационарном лечении в БУЗ ОО «ООКБ» врачами психиатром и наркологом не осматривалась, психотических состояний не переносила, оставалась достаточно социально адаптированной), не сопровождались острой психопатологической симптоматикой, грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта, внимания, восприятия, критических способностей-и не относятся к категории психических недостатков, лишающих ее в момент подписания завещаний от (дата обезличена) и (дата обезличена) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять заключению посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен)-п от (дата обезличена), подготовленному экспертами БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», не имеется.

Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Суд также принимает во внимание, что эксперты пришли к выводу относительно того, что состояние здоровья Храмцовой Л.Н. в момент подписания завещаний от (дата обезличена) и (дата обезличена) не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

К данному выводу эксперты пришли, учитывая объем имеющихся в деле доказательств: показания сторон, свидетелей, а также медицинскую документацию.

Выводы первичной однородной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам и, более того, согласуются с ними, в том числе с показаниями свидетелей, которые поясняли о том, что Храмцова Л.Н. вела себя адекватно, ориентировалась во времени и пространстве, понимала значение своих действий.

Доводы Булгаковой Н.В. о том, что Храмцова Л.Н. принимала лекарственные препараты: трамадол и снотворное, ввиду чего при составлении завещания (дата обезличена) не могла понимать значение своих действий, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом экспертного исследования.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимые периоды, на момент подписания завещаний от (дата обезличена) и (дата обезличена) Храмцова Л.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому исковые требования о признании составленных завещаний от (дата обезличена) и (дата обезличена) недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алиева ФИО23 к Булгаковой ФИО24, Лебедевой ФИО25, Алексишиной ФИО26 о признании завещаний недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.

Судья                                    З.А. Соловьева