Решение по делу № 33-103/2024 (33-9085/2023;) от 07.09.2023

Судья Корочкина А.В.      Дело № 33-103/2024

25RS0005-01-2022-005053-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Чубченко И.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.В. к Ш.Я.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

    по апелляционной жалобе Ш.Я.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2023 года (определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 года об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены: с Ш.Я.А. пользу Г.О.В.. взыскан ущерб, в размере ... рублей; расходы по оплате экспертизы - ... рублей; расходы на копировальные работы, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., пояснения представителя Г.О.В.. – У.В.Н.., ответчика Ш.Я.А. представителя ответчика – Н.Н.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.О.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 03.11.2022, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «...», государственный регистрационный номер № принадлежащей ему на праве собственности, и автомобилем «...» без государственного регистрационного номера, под управлением Ш.Я.А. Виновником данного ДТП признан Ш.Я.А. гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению № № подготовленному ООО «...», размер причиненного ущерба (за вычетом годных остатков) составляет ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, в указанной сумме, расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы, в размере ..., рублей, копировальные расходы, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом, постановлено названное выше решение, на которое Ш.Я.А. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании, а именно: в извещении неверно указана нумерация квартиры.

В суде апелляционной инстанции, судебная коллегия протокольным определением от 12.10.2023, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по основанию п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ; от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку Ш.Я.А. полагал завышенной сумму ущерба, определенную на основании экспертного заключения, выполненного по заказу истца - ООО «...», находя выводы эксперта в части года выпуска транспортного средства, процента его износа и процентного соотношения ущерба, некорректными и противоречивыми.

Сторона истца возражала против проведения экспертизы.

02.11.2023 судебной коллегией по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «...».

Согласно заключению эксперта АНО «...» - И.И.П. последний пришел к выводу, что использование не оригинальных запасных частей или бывших в употреблении запасных частей возможно и целесообразно в данном случае, учитывая возраст ТС (более 18 лет) и отсутствие доказательства, что на исследуемом ТС, на момент ДТП, все запчасти, узлы и агрегаты были «оригинальные» и не проводился ремонт с применением «аналогов» или «контрактных» запчастей.

Стоимость восстановительного ремонта неоригинальными и/или не новыми запасными частями составляет округленно: без износа - ... руб.; с учётом износа восстановительные расходы составляет округленно - ... руб.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.О.В. – У.В.Н. настаивал на исковых требованиях, оспаривая выводы эксперта АНО «...» - И.И.П.., о целесообразности использования при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца не оригинальных запасных частей или бывших в употреблении; ответчик Ш.Я.А. и его представитель Н.Н.В. поддержали выводы экспертного заключения АНО «...», согласно которому признали исковые требования на сумму восстановительного ремонта с учетом износа – ... руб., представительских расходов – ... руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований просили отказать.

    Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.11.2022, в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «...», государственный регистрационный номер №, под управлением Г.О.В.. и автомашины «...», без государственного регистрационного номера, под управлением ответчика Ш.Я.А.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 03.11.2022 Ш.Я.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере ... рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Г.О.В. причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «...».

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, что вред истцу причинен не по его вине, находит обоснованным требование Г.О.В. предъявленные к виновнику ДТП - Ш.Я.А. не застраховавшему свою гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО, поскольку несоблюдение последним требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертно-оценочной компании ООО «...» № № согласно которому размер причиненного истцу ущерба определен в сумме ... руб., путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину годных остатков, где стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – ... руб., годных остатков - ... руб.

Исходя из результатов данного исследования, проведение восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номер № нецелесообразно, поскольку его стоимость без учета износа комплектующих изделий – ... руб., превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии, определенную на дату ДТП.

Из анализа и смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, поддержавшего выводы эксперта И.И.П. изложенные в заключении АНО «...», о целесообразности использования не оригинальных запасных частей или бывших в употреблении запасных частей при проведении восстановительного ремонта спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расчета стоимости причиненного ущерба предложенным истцом способом, находя его более разумным и распространенным в обороте для целей исправления повреждений имущества.

На основании изложенного, с Ш.Я.А. в пользу Г.О.В. следует взыскать ущерб, в размере ...

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по производству экспертизы, в размере ... рубле; по оплате услуг представителя в размере ... рублей; копировальные работы, в размере ... рублей; государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Ш.Я.А. в пользу Г.О.В. ущерб, в размере ...., расходы на оплату экспертизы - ...., копировальные услуги - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., госпошлину, в размере ... руб.

Изготовлено в окончательной форме 18.03.2024

Председательствующий                 

Судьи