Решение по делу № 1-315/2021 от 26.02.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                     30 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., Леденева Д.О., потерпевшей К. подсудимого З.., его защитника-адвоката Инхиреева В.Г., при секретарях Намсараевой О.С., Ламожапова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

З., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут З., находясь в помещении <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, увидел на скамейке, справа от окна гардероба сумку женскую черного цвета с содержимым имуществом, принадлежащую К. В этот момент у З. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной женской сумки с содержимым. З., находясь там же и в то же время, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, подошел к скамейке и путем свободного доступа, тайно похитил женскую сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 1500 рублей, в которой находились:

сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей, и не представляющие материальной ценности сим-карта и карта памяти объемом 2 Гб,

кошелек из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей,

денежные средства в размере 200 рублей одной купюрой номиналом 200 рублей,

банковская карта <данные изъяты> открытая на имя К. материальной ценности не представляющая,

дисконтная карта магазина <данные изъяты> дисконтная карта магазина <данные изъяты> не представляющие материальной ценности,

паспорт гражданина РФ на имя К. в обложке из кожзаменителя не представляющие материальной ценности,

связка ключей из четырех предметов, ключ от квартиры плоский стоимостью 350 рублей, ключ от квартиры длинный стоимостью 400 рублей, ключ от почтового ящика стоимостью 50 рублей, магнит от домофона стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 1000 рублей.

связка ключей из трех предметов, ключ от квартиры плоский стоимостью 400 рублей, ключ от квартиры длинный стоимостью 400 рублей, магнит от домофона стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 1000 рублей.

пакет целлофановый черного цвета, материальной ценности не представляющий с лекарством из 4-х ампул, стоимость 1 ампулы 140 рублей, общей стоимостью 560 рублей принадлежащие К. а всего имущества последней на общую сумму 6 760 рублей.

С похищенным имуществом З. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 760 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, З., находясь возле <адрес>, при осмотре похищенной женской сумки с содержимым имуществом, принадлежащей К. увидел в кошельке банковскую карту <данные изъяты> №, прикреплённую к банковскому счету №, на счету которой находились денежные средства в размере 58940,67 рублей, открытому в отделении <данные изъяты> № имя К.. В это время у З., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К., с вышеуказанного банковского счета.

З., находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, передал не осведомленному З. банковскую карту попросив его приобрести продукты питания. З. не предполагая о преступных намерениях З., ДД.ММ.ГГГГ совершил покупки, расчет за которые произвел банковской картой <данные изъяты> №, принадлежащей К., бесконтактным способом путем ее прикладывания к платёжному терминалу: в 14 часов 33 минут на сумму 421 рубль, в 14 часов 34 минуты на сумму 3 рубля, после чего З. вышел из магазина и вернул карту З.

З. находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, передал не осведомленному З. банковскую карту попросив его приобрести продукты питания. З. не предполагая о преступных намерениях З., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут приложил банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую К., к платёжному терминалу для совершения расчета за покупку продуктов питания на сумму 990 рублей, однако к этому времени К. заблокировала вышеуказанную банковскую карту, в связи, с чем З. по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. В случае доведения З. своего преступного умысла до конца, потерпевшей К. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 58940,67 рублей.

В судебном заседании З. суду показал, что вину признал в полном объеме, раскаивается. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

     По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные З. в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он вышел из дома и пошел в <данные изъяты>, чтобы сделать флюорографию, которая расположена по адресу <адрес>. Когда он прошел врача, он сразу же прошел в гардеробную, взял свою куртку, когда он одевался, то на скамейке справа от окна выдачи одежды гардеробной увидел женскую сумку черного цвета из кожзаменителя, время было примерно 13 часов 45 минут, в это время он решил похитить сумку женскую черного цвета которая лежала на скамейке у гардероба в поликлинике. Для этого он одел куртку, закрыл собой обзор, положил сумку подмышку и направился к выходу, все это происходило примерно в 13 часов 45 минут. Сумку он украл, потому что у него не было денег, т.к. он временно не работает. Далее он направился домой, около своего дома он осмотрел содержимое сумки, в сумке были: Сотовый телефон кнопочный марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сим-карту я вытащил и выкинул в мусорку, флеш-карту «MicriSD» объемом 2Гб он оставил в телефоне. Телефон с флеш-картой оставил себе. Кошелек из кожзаменителя прямоугольной формы размером примерно 10*15 см, разноцветный. Внутри кошелька была купюра номиналом 200 рублей, банковская карточка <данные изъяты> бело-зеленая, скидочные карты «Титан» и неизвестной мне компании, купюру 200 рублей и банковскую карточку забрал себе остальное положил в сумку. 2 связки ключей с магнитами от домофонов, положил обратно в сумку. Паспорт, чей именно он не смотрел, увидел только фотографию, там была женщина. Паспорт положил обратно в сумку. Целлофановый пакет черного цвета, в котором что-то было, что именно не рассматривал, пакет также положил обратно в сумку. Итого, он забрал себе сотовый телефон с флеш-картой, банковскую карту <данные изъяты> купюру номиналом 200 рублей, остальное он выбросил в мусорку около своего дома по адресу <адрес>. Далее он зашел домой, дома его ждал брат З., он предложил брату сходить с ним до магазина, на что он согласился. Они вышли из дома, пошли в магазин «<данные изъяты> который расположен по адресу <адрес>. около <данные изъяты>. Он дал брату банковскую карту, при этом ему сказал, что карту он попросил у знакомого, у кого именно он не говорил, и он об этом не спрашивал. Он попросил брата купить бутылку водки объемом 0,5 литров, пачку сигарет «More» красные, булку хлеба, он ждал его на улице, продуктов вышло примерно на 400 рублей, после покупки карту З. ему вернул. После этого они пошли до другого магазина, который расположен в торце дома по адресу <адрес>. Там он предложил З. купить еще продуктов, он снова дал ему карту, а сам ожидал на улице, З. был в магазине примерно 5 минут, он вышел и сказал, что карта не проходит, он сказал ему что видимо закончились деньги на карте, после этого З. отдал ему карту. Далее они пошли до дома, по пути домой, он сломал карту пополам и выкинул в мусорку, где именно выкинул не помнит. По прибытию домой они распили вдвоем бутылку водки, все время были дома. О том, что он похитил сумку с имуществом и о том, что З. совершал покупки с краденной карты он ему не говорил. Карту он выкинул так, чтобы никто не видел. В настоящий момент сотовый телефон с флеш-картой находятся при нем. Он украл сумку примерно 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ год. Примерно в 14 часов 35 минут на сумму примерно 400 рублей в магазине <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. Примерно в 15 часов попытался купить продуктов на сумму около 1000 рублей, но оплата не прошла. З. не знал, что он украл сумку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 91-95).

Согласно дополнительных показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ З. показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, и дополняет, что, когда оплата в магазине «Мария» который расположен в торце дома по адресу <адрес>, не прошла, он понял, что карту заблокировали, если бы карту не заблокировали, он бы продолжал бы совершать покупки, до тех пор, пока баланс карты не дошел бы до нуля. Сколько денег было на карте он не знает. Также хочет добавить, что в целлофановом пакете, который был в похищенной мною сумке, были лекарства, какие именно не знает, не рассматривал, сразу же положил обратно в сумку. После чего сумку с содержимым выкинул в мусорку (л.д. 103-105).

Согласно оглашенных показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ З. показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кражи сумки женской с содержимым у К. и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ попытки кражи денежных средств со счета банковской карты принадлежащих К. признает полностью. В содеянном раскаивается, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме (л.д. 110-112).

Свои показания З. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.96-99).

Подсудимый З. подтвердил оглашенные признательные показания в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, протоколы допросов читал и подписывал, давления на него не оказывалось.

Потерпевшая К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в поликлинику № по <адрес> в гардеробе оставила сумку и пакет. После приема врача поехала в амбулаторию, обнаружила, что нет сумки приехав обратно сумку не нашла. Она поехала домой позвонила сыну и заблокировала карту. У нее была похищена сумка, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: сотовый телефон стоимостью 1500 рублей, и не представляющие материальной ценности сим-карта, кошелек из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 200 рублей, банковская карта <данные изъяты> открытая на имя К. материальной ценности не представляющая, дисконтные карты магазина <данные изъяты> не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя К. в обложке не представляющие материальной ценности, очки, две связки ключей, лекарство из 4-х ампул, стоимость 1 ампулы 140 рублей, общей стоимостью 560 рублей. Банковская карта у нее была бесконтактная, по которой проводились покупки на 400 рублей с лишним. На ее банковском счету были денежные средства около 59 000 рублей, из- за покупок З. стало меньше. Для нее ущерб в сумме 6760 рублей и 58 000 рублей является значительным, поскольку является пенсионером.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшей К. от 12.01.2021г. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вышла из дома и поехала в городскую <данные изъяты> по <адрес>. По приходу в поликлинику она разделась в гардеробе, и с собой держала дамскую сумку и пакет с простыней. По окончании сдачи анализов она получила в гардеробе, расположенном при входе в поликлинику свою куртку и положив свою сумку и пакет на скамейку рядом с гардеробом оделась, затем взяв пакет в руки вышла на улицу и далее поехала в физиокабинет по <адрес>. По приезду в физиокабинет она обнаружила, что нет ее сумки и вспомнив, что она ее забыла в <данные изъяты> по <адрес>, вернувшись обратно, ее сумки не было, охранник и гардеробщица, а также сотрудники поликлиники не смогли ничего пояснить. После этого она поехала домой, чтобы позвонить по телефону своему сыну. По приезду домой он зашла к соседке, откуда позвонила своей сыну И. и вместе с ним они приехали в отдел полиции, где она написала заявление. У нее была похищена дамская сумка из кожзаменителя черного цвета, с одной длинной ручкой, с застежкой на магните. Оценивает данную сумку в 1500 рублей, покупала в прошлом или позапрошлом году, она была в очень хорошем состоянии, документов и чеков на нее нет, особых примет на ней нет. В сумке было: сотовый телефон — кнопочный, марку и модель не помнит, возможно «Нокиа» с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя. Оценивает в 1500 рублей, сим-карта ценности для нее не представляет. Кошелек из кожзаменителя, прямоугольной формы, размером 15x10 см с застежкой на магните. Надписей никаких не было, оценивает в 1000 рублей. Внутри кошелька были денежные средства в сумме 200 рублей, 1 купюрой достоинством 200 рублей, банковская карта <данные изъяты> на ее имя и дисконтные карты магазинов <данные изъяты> которые не представляют ценности. Паспорт гражданина РФ на ее имя в обложке черного цвета из кожзаменителя внутри была копия ее медицинского полиса. Чехол от паспорта не представляет для нее материальной ценности. Комплект ключей от квартиры, состоящий из 2- ключей от входной двери в ее квартиру (2 замка), «таблеткой» от домофона в подъезде, ключом от почтового ящика. Весь комплект оценивает в 1000 рублей. Комплект от ключей квартиры ее младшего сына, состоящий из 2 ключей и таблетки» от домофона, который также оценивает в 1000 рублей. Лекарство, в ампулах в количестве 4 штуки. Она покупала данное лекарство в ампулах в количестве 20 штук за 2800 рублей. Итого одна ампула стоит 140 рублей, а 4 ампулы стоят 560 рублей. Итого в результате кражи ее сумки ей причинен материальный ущерб на сумму 6760 рублей, что является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 19 000 рублей, иных источников дохода не имеет. Она спустя около 2 часов заблокировала банковскую карту, позвонив на горячую линию. Карта была бесконтактная на ее имя был подключен мобильный банк на похищенном телефоне. На карте имелась сумма 58 000 рублей (л.д. 57-59).

          Согласно показаниям потерпевшей К. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в поликлинику № по ул. Тобольская. Так, около 13 часов, точное время она не помнит, она оставила свою дамскую сумку около гардероба поликлиники. После приема она поехала на <адрес> в амбулаторию. Когда она приехала в амбулаторию, она обнаружила, что у нее нет ее дамской сумки. Она стала думать, где она ее оставила, и вспомнила, что видела ее в последний раз возле гардероба в <данные изъяты>. Она сразу же собралась и поехала туда. Однако по приезду обнаружилось, что ее сумки нет. Далее так как у нее не было сотового телефона, он был в сумке она пошла домой. Уже находясь дома, она позвонила на свой сотовый телефон, он уже был недоступен, также она заблокировала банковские карты. После чего, она обратилась в отдел полиции с заявлением. Так как, у нее был в сумке паспорт она не могла обратиться в банк и не знала, что с ее картами. Вчера она позвонила на горячую линию <данные изъяты> и выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ее банковской карте производились покупки на сумму около 450 рублей, всего на тот момент на счету банковской карты находились денежные средства на общую сумму 58 000 рублей. Итого ей причинен материальный ущерб на сумму 450 рублей. Так как в настоящее время у нее нет паспорта, она не может получить выписку в <данные изъяты> ( л.д.62-63).

    Согласно дополнительным показаниям показания потерпевшей К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, так же хочет уточнить, что на счету ее банковской карты были денежные средства в сумме 58 000 рублей, карту она заблокировала в целях обезопасить свои денежные средства, которые находились на счету банковской карты, о том, что по ее карте осуществляются покупки в магазинах, узнала позже по телефону от сотрудника банка. Ущерб для нее значительный, т.к. она является пенсионером, иного дохода не имеет. Банковская карта у нее была «Wi-Fi» т.е. бесконтактная. Также по ее банковской карте осуществились покупки в магазине <данные изъяты> на сумму 421 рубль и 3 рубля, также была попытка оплаты на сумму около 1000 рублей, где именно она не знает, это ей стало известно от оператора горячей линии банка, приложения <данные изъяты> у нее нет. Также хочет добавить, что в сумке у нее был пакет черного цвета, материальной ценности не представляет, в котором находились лекарства. Кроме этого в первой связке ключей были, ключ от квартиры плоский стоимостью 350 рублей, ключ от квартиры длинный стоимостью 400 рублей, ключ от почтового ящика стоимостью 50 рублей, магнит от домофона стоимостью 200 рублей, во второй связке ключей были ключ от квартиры плоский стоимостью 400 рублей, ключ от квартиры длинный стоимостью 400 рублей, магнит от домофона стоимостью 200 рублей. Также уточняет, что в предыдущем допросе она ошибочно указала время, когда она была в поликлинике, время было примерно с 13 часов по 13 часов 50 минут. Также она не указала что в телефоне была установлена карта памяти объемом 2 Гб материальной ценности не представляет. В настоящий момент сотовый кнопочный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета она получила от следователя, также ей стало известно от следователя, что кражу ее имущества совершил З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент ущерб ей возмещен частично (т.1 л.д. 64-66).

Потерпевшая К. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

            Свидетель З. суду показал, что З. приходится ему родным братом. Так, в начале года 2021 года С. после поликлиники пришел домой и около 14 до 16 часов они пошли в магазин. С. дал ему банковскую карту, сказал, что карта знакомого и попросил его купить продукты. Он зашел купил водку, хлеб и сигареты. Далее они пошли до другого магазина там он набрал продуктов на 1000 рублей, но операция не прошла, был отказ. Брата характеризует с положительной стороны.

           По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля З., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, примерно в 12 часов С. пришел домой, и предложил сходить до магазина, они с С. оделись и пошли до магазина «Элвин», который расположен по адресу <адрес>. около стоматологической <данные изъяты>. С. дал ему банковскую карту, и сказал, что карту он попросил у знакомого, у кого именно он не спрашивал, и он об этом не говорил. С. попросил его купить бутылку водки объемом 0,5 литров, пачку сигарет «More» красные, булку хлеба, С. ждал его на улице, продуктов вышло примерно на 400 рублей, после покупки карту я вернул С.. После этого они пошли до другого магазина, который расположен в торце дома по адресу <адрес>. Там С. предложил ему купить еще продуктов, С. снова дал ему карту, а сам С. ожидал его на улице, он был в магазине примерно 5 минут набрал продуктов, но оплата не прошла, вышел отказ операции, затем он вышел и сказал С., что карта не проходит, С. сказал ему что видимо закончились деньги на карте, после этого он отдал С. карту. О том, что карту С. похитил он не знал, подробности ему С. не говорил.

Оглашенные показания свидетель З. подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетелей У. К., Т., К. данные ими в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний свидетеля У. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и попросили показать видеозапись с холла регистратуры поликлиники с 13 часов по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так на видео было зафиксирован момент кражи сумки мужчиной азиатской внешности в синей кофте, со скамейки около гардероба. Мужчина азиат, на вид 35-40 лет в синей кофте на лице медицинская маска (л.д.72-73).

    Из оглашенных показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности продавца в магазине <данные изъяты> работает около 1 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов она заступила на сутки на работу. На протяжении дня было много покупателей. Примерно в 14 часов 30 минут заходил мужчина азиатской внешности приобрел продукты оплатил по карте. О том, что, откуда у него карта она не спрашивала, о том, что карта, краденная была, узнала только от сотрудников полиции. В магазине камеры видеонаблюдения есть, в настоящий момент жесткий диск перезаписался, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75).

             Из оглашенных показаний свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности продавца магазина <данные изъяты> около полугода. Так, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 08 часов 30 минут. В обеденное время примерно в 14 часов 45 минут в магазин зашел мужчина азиатской внешности на вил 35-40 лет который пытался приобрести продукты на сумму около 1000 рублей, но по карте операция не прошла, после этого мужчина ушел. О том что карта по которой пытался мужчина оплатить, краденная, она не знала, узнала от сотрудников полиции. Камеры видеонаблюдения в магазине есть. запись хранится около 3-х суток. В настоящий момент записи за ДД.ММ.ГГГГ год нет (л.д.76-77).

            Из оглашенных показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему позвонила его мама К. и сообщила что, находясь в городской <данные изъяты> по <адрес> оставила свою сумку с содержимым, когда вернулась за сумкой ее уже не было. Он приехал в городскую <данные изъяты>, и попросил охрану показать камеры видеонаблюдения и обнаружил, что примерно в 13 часов 45 минут, неизвестный мужчина азиатской внешности в синей кофте с медицинской маской на лице берет сумку женскую, которую оставила его мама около гардероба на скамейке, и выходит из поликлиники. Данного мужчину он не знает, видел его впервые (т.1 л.д.78-80).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

    Согласно заявлению К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, забрали сумку из фае <данные изъяты> по <адрес> (т.1 л.д.15).

    Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрено помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью (л.д.16-20).

                Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен CD-диск с видеозаписью, на видео файлах запечатлен мужчина азиатской внешности в пуховике и синей кофте в медицинской маске на лице, который похищает сумку женскую черного цвета, которая лежала на скамейке около гардероба. Подозреваемый З. опознает себя по синей кофте, прическе, куртке и медицинской маске (л.д.21-25).

            Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), у подозреваемого З. изъят кнопочный сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с картой памяти объемом 2 Гб (л.д.29-32).

               Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с картой памяти объемом 2 Гб и выписка по банковскому счету К., при участии потерпевшей К., в ходе которого К. сотовый телефон опознала как свой. Также на 7 листе выписки имеется информация о совершении операций на 421 и 3 рубля 12.01.2021г. (л.д.34-42).

             Согласно ответу на запрос <данные изъяты> на 5-х листах от ДД.ММ.ГГГГ на физическое лицо К. по движению денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ проведены операции на 421 и 3 рубля в магазине <данные изъяты> ( л.д.43-50).

    Судом также исследованы материалы дела, характеризующие З. копия <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении З.

Так, суд принимает в основу приговора показания потерпевшей К. и ее оглашенные показания, свидетелей З., оглашенные показания свидетелей У. К., Т., К., данные ими в ходе предварительного следствия, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей К., свидетелей З., У. К., Т., К.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает показания подсудимого З. в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания З. даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания З. давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания З. данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что З. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество К. по каждому эпизоду краж.

Исходя как из материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 6760 и 58940,67 рублей значительными для потерпевшей и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по каждому эпизоду краж в судебном заседании. Кроме того, З. через своего брата З., не осведомленного о преступных намерениях брата, использовал похищенную банковскую карту <данные изъяты> которая привязана к банковскому счету на имя К., по которой совершил покупки в магазине «Элвин» на сумму 421 и 3 рубля. Однако К. заблокировала свою банковскую карту, в связи, с чем З. по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. В случае доведения З. своего преступного умысла до конца, потерпевшей К. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 58940,67 рублей. При этом не доверять показаниям потерпевшей о попытке кражи денежных средств с ее банковского счета у суда оснований не имеется, поскольку объективно подтверждается выпиской на имя К. по счету <данные изъяты> так и кражи сумки с содержимым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6760 рублей. В связи, с чем квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия З.:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении З. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание З., согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику со стороны З., активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, добровольную выдачу части похищенного имущества, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

    Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду кражи. Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний. При назначении наказания, суд применяет правила, установленные ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду покушения на кражу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного З. и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о мере пресечения З., суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Инхирееву В.Г., за оказание юридической помощи З. по назначению: в суде – 2250 рублей, в ходе предварительного расследования – 15975 рублей. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения З. от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного З.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить З. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного З. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD –диск, выписка с <данные изъяты> - хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки <данные изъяты> считать возвращенным потерпевшей К.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 2250 рублей, выплаченные адвокату Инхирееву В.Г. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 15975 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с З. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                       Л.Г. Шопконков

    Копия верна:

Председательствующий                                                                       Л.Г. Шопконков

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №