Решение по делу № 2-2415/2018 от 05.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску АО «ПО КХ г.о. Тольятти» к Архангельскому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «ПО КХ г.о. Тольятти» обратилось в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в рамках которого истец ошибочно перевел в счет оплаты услуг ответчика 1 665 666,67 рублей, которые по факту Архангельским Е.А. оказаны не были. Денежные средства ответчик получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «ПО КХ г.о. Тольятти» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 665 666,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 399,17 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 17 860 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тишанский Д.А., действующий по доверенности, требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашению об оказании юридической помощи № им были оказаны юридические услуги по поручению истца. Ежемесячно им предоставлялись истцу акты-расчеты объема и стоимости оказанной юридической помощи по соглашению, которые истцом подписывались и оплачивались. ДД.ММ.ГГГГ соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто по соглашению сторон, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец имеет перед ответчиком задолженность, в размере 12 067,70 рублей. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В силу требований ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

В силу части 4 названной статьи существенными условиями соглашения являются, в том числе предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО КХ г.о. Тольятти» (доверитель) и адвокатом Архангельским Е.А., было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1, 1.2 которого, стороны пришли к соглашению об оказании доверителю юридической помощи, и совершении от имении за счет доверителя юридических действия, в том числе оказание консультационных услуг, услуг по представительству интересов доверителя в административном, гражданском, уголовном судопроизводстве, участие в надзорном производстве, посещение мест содержания заключенных, арбитражное судопроизводство и иная юридическая помощь. Услуги оказываются в форме ответов на вопросы доверителя, устных консультаций, а также посредством совершения фактических и юридических действий по поручению доверителя.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определен Решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи». Вознаграждение выплачивается авансовым платежом в размере 100 % в течение пяти дней после заключения соглашения на счет адвоката либо в кассу адвокатского кабинета №. Затраты понесенные адвокатом при использовании им мобильного телефона, осуществления междугородних переговоров, необходимых для решения вопросов по делу, выездах в командировки, копировании материалов и других документов, возвещаются Доверителем лично адвокату и не связаны в суммой гонорара за работу по делу. Использование личного автотранспорта адвоката входит в сумму гонорара.

Пунктом 3.4. соглашения предусмотрено, что в случае расторжения данного соглашения по инициативе доверителя, уплаченный и отработанный гонорар возврату не подлежит.

Таким образом, соглашением стороны определили объем поручаемой работы, сумму гонорара адвоката и порядок его оплаты, а также действия доверителя, связанные с выполнением поручения.

ДД.ММ.ГГГГ соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто по соглашению сторон. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» и адвокатом Архангельским Е.А., в соответствии с которым за выполненную работу ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» перечислило 1 665 666,67 рублей. Задолженность по оплате составила 12 067,70 рублей.

Свои исковые требования о взыскании с ответчика оплаченных по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истец основывает на том, что перечисленные денежные средства в размере 1 665 666,67 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку свои обязательства на указанную сумму по заключенному соглашению Архангельский Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательства, подтверждающие выполнение работ не представил.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт получения от АО «ПО КХ г.о. Тольятти» денежных средств, в размере 1 665 666,67 рублей, представил в материалы дела акты - расчеты объема и стоимости оказанной юридической помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, подписанные сторонами, что свидетельствует об отсутствии на момент подписания претензий к качеству, объему и стоимости юридической помощи у истца к ответчику.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не расторгалось, недействительным не признавалось. Кроме того, представленные доказательства подтверждают не только наличие между сторонами соглашения, но и принятие АО «ПО КХ г.о. Тольятти» исполненных Архангельским Е.А. услуг по соглашению.

Оспаривая представленные акты-расчеты объема и стоимости оказанной юридической помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указал на то, что данные документы не отражают реальное выполнение ответчиком услуг в рамках соглашения, поскольку у истца отсутствуют документальные доказательства выполнения этих услуг. Кроме того, представленные ответчиком акты – расчеты, указывают на оказание истцу услуги на общую сумму 1 575 135,37 рублей, тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено 1 665 666,67 рублей. Между тем, указанные доводы основанием ко взысканию с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не являются, как следует из материалов дела ответчиком, в ходе рассмотрения дела, были представлены доказательства, свидетельствующие о выполненных работах по соглашению, оплате этой работы, отсутствии возражений со стороны заказчика. Условия заключенного между сторонами соглашения не возлагают на адвоката обязанность перед АО «ПО КХ» по предоставлению клиенту отчетов о проделанной работе и сдаче результатов работ по актам о приеме-сдаче.

На основании изложенного, суд считает, что у суда отсутствуют законные основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 665 666,67 рублей, поскольку обязательства по Соглашению ответчиком были исполнены, а полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено со стороны ответчика факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Судом данные доводы отклонены, поскольку для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Поскольку адвокаты, не регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей, целью их деятельности является защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц, то результаты этой деятельности не могут расцениваться как предпринимательские.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ПО КХ г.о. Тольятти» к Архангельскому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>