Решение по делу № 33-3323/2023 от 07.03.2023

Судья Дьяченко Л.В. 24RS0056-01-2020-002696-50

Дело № 33-3323/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Чепелевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Виноградова Николая Николаевича к АО «Россельхозбанк», Банку России о компенсации морального вреда, признании кредитного договора недействительным, признании действий Банка России противоправными,

по апелляционной жалобе Виноградова Н.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 мая 2022 года, которым постановлено:

«Виноградову Николаю Николаевичу в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк», Банку России о компенсации морального вреда, признании кредитного договора недействительным, признании действий Центрального банка РФ противоправными отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», Банку России о компенсации морального вреда, признании кредитного договора недействительным, признании действий Банка России противоправными.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>, судебный пристав-исполнитель ФИО8 передала квартиру залогодержателю АО «Россельхозбанк». Согласно действующему законодательству, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Банк не вправе передавать сведения о клиенте (заемщике) другим лицам без его согласия. Поскольку передача долга коллекторам не может происходить без одновременного раскрытия персональных данных о клиенте, то действия Банка являются незаконными. В п. 5.16 кредитного договора № от <дата> указано, кому кредитор с согласия заемщика может передавать персональные данные, кроме того, в п. 5.11 договора указано, что все документы, полученные от заёмщика, конфиденциальны, если об этом письменно указано заёмщиком. Поскольку ОАО «Россельхозбанк» уступило права (требования) коллекторам, следовательно, передало персональные данные истца, то такие действия являются незаконным. Вследствие незаконных действий, продолжавшихся на протяжении нескольких лет, пострадал истец и его семья, пострадали не только морально, но и физически. Так, после постоянных звонков с угрозами физической расправы и выламывания дверей коллекторами, нанятыми ОАО «Россельхозбанк», по адресу проживания тёщи истца - ФИО9 на <адрес>64 <адрес>, у последней случился инсульт с потерей возможности самостоятельно двигаться и как следствие инвалидность. После постоянных угроз насилия, поступавших от коллекторов семье истца, проживающей по адресу: <адрес>, у падчерицы истца ФИО10 начались постоянные приступы эпилепсии, а у супруги ФИО11 возникло онкологическое заболевание от постоянного страха и нервного напряжения. Указывает на то, что ему также причинены телесные повреждения, в связи с чем на позвоночнике появились грыжи от смещения позвонков. Ссылается на то, что Банк получил всё согласно законодательству РФ, в том числе единственное жильё, полагает, что Банк должен компенсировать истцу не только ущерб, нанесённый коллекторами в результате потери здоровья членов его семьи, но и моральные страдания. Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» отказало в рефинансировании ипотеки, также истец был вынужден просить Банк об отсрочке платежа по кредитному договору, в связи с ухудшением финансового положения. Ссылается также на противоправные действия Банка России, связанные с ростом цен и снижением уровня жизни граждан РФ.

Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу 600 000 000 рублей за причиненный ему и его семье моральный и физический вред в результате противоправных действий, обязать Банк предоставить на обозрение суда оригинал договора № от <дата>, а в случае его отсутствия признать договор с Банком оспоримым, недействительным и ничтожным согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, признать действия Центрального Банка РФ в 2014 году противоправными и нарушающими п. 2 ст. 75 Конституции РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в судебном решении, в том числе в части, касающейся отсутствия причинно – следственной связи между действиями ЦБ РФ и невозможностью выполнять обязательства перед АО «Россельхозбанк», отсутствием нарушений положений Конституции РФ. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а действиями ответчиков истцу причинен моральный и физический вред.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО12, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО13, просившего решение суда оставить без изменения, прокурора ФИО6, указавшей на законность и обоснованность решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 был выдан кредит в сумме 7000000 рублей под 13,50% годовых на приобретение квартиры.

В соответствии с п. 2.1 данного кредитного договора, заемщиком передана в залог Банку квартира, общей площадью 130,3 кв.м., жилой площадью 75,4 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного жилого 14 этажного дома по адресу: Россия, <адрес>, общей стоимостью 8500000 руб. Произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала, с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала взыскана задолженность по кредиту в размере 6588093 рубля 39 копеек, возврат государственной пошлины в размере 45140 рублей 47 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 130,3 кв.м., жилой площадью 75,4 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного жилого 14 этажного дома по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 12121000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части определения первоначальной продажной стоимости квартиры, снижен её размер с 12121000 руб. до 9696800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Оспаривая кредитный договор от <дата>, истец ссылается на незаконную передачу АО «Россельхозбанк» его (ФИО1) персональных данных третьим лицам (коллекторам), в результате чего ФИО1 и его семье причинен моральный и физический вред, который истец оценивает в размере 600 000 000 рублей.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылался также на противоправные действия Банка России, связанные с ростом цен и снижением уровня жизни граждан РФ.

Разрешая дело и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной передаче ОАО «Россельхозбанк» персональных данных истца третьим лицам (коллекторам), в результате чего ФИО1 и его семье причинен моральный и физический вред, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь субъектом персональных данных, в заявлении-анкете заемщика от <дата> (п. 12) предоставил своё согласие на то, что обработка его персональных данных допускается, в числе прочего, в целях сопровождения кредита.

Объем персональных данных, возможных к обработке, отражен в п. 12 заявления-анкеты, кроме того, в указанном же пункте ФИО1 предоставлено ОАО «Россельхозбанк» право, в том числе, на использование, распространение (в том числе передачу) своих персональных данных (т.1 л.д. 238).

Заявление о конфиденциальности предоставленных данных ФИО1 не давалось, указание на наличие такого заявления в исковом заявлении не содержится.

Кроме того, как видно из дела, задолженность ФИО1 третьим лицам не передавалась, какого-либо договора уступки права требования по кредитному договору № от <дата> не заключалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая дело, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания указанного кредитного договора недействительным, а также для истребования оригиналов документов кредитного досье у АО «Россельхозбанк», т.к. правомерность заключения кредитного договора № от <дата> была проверена в ходе рассмотрения дела Свердловским районным судом <адрес> при вынесении решения от <дата>, которое вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора № от <дата>, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно отказано и в части иска о признании действий Центрального Банка РФ противоправными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.