Решение по делу № 2-1193/2017 (2-9326/2016;) от 04.10.2016

<данные изъяты>                                                                                  дело № 2-1193/17

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Ворониной ФИО4 к ООО «Сеть магазинов горящих путевок Красноярск», АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Ворониной ФИО5 обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Воронина О.А. заключила с ООО «Сеть магазинов горящих путевок» договор на приобретение туристической путевки в Тунис. ДД.ММ.ГГГГ для оплаты данного тура ФИО2 взяла кредит в АО «Альфа-банк»в сумме 58 000 рублей, однако оформление кредита отложено до получения подтверждения отеля. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк» подтвердило заключение кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники турагента сообщили, что банк сможет перечислить деньги только через 10 дней, а путевка начинается ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нужно оформить кредит в другом банке – АО «Кредит Европа Банк», в связи с чем, истица оформила также кредитный договор в данном банке. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк» перечислил ООО «Сеть магазинов горящих путевок» 58 000 рублей. Поэтому магазин без оснований получил денежные средства за путевку, которой истица не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин с претензией о возврате ей или банку «Альфа-банк» денежных средств в сумме 58 000 рублей, однако ответа не получила. В связи с чем, ответчик ООО «Сеть магазинов горящих путевок» обязан оплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в сумме 34 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Просит также обязать АО «Альфа-банк» аннулировать сведения о задолженности истицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые банк внес бюро кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за нарушенные права потребителя, штраф.

В судебном заседании материальный истец –Воронина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, не заявляли.

Третье лицо – ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении.

Выслушав материального истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 8, 9, 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

вследствие неосновательного обогащения;

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронина О.А. и ООО «Сеть магазинов горящих путевок» заключили договор на бронирование туристического продукта, по цене 58 000 рублей. Оплату по договору истица должна произвести путем заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-банк», истица поручила банку произвести перевод указанной суммы в пользу ООО «Сеть магазинов горящих путевок Красноярск». Бронирование тура данным агентом не состоялось.

04 августа 2016 г. истица направила в банк заявление о досрочном погашении кредита, путем возврата банку через ООО «Сеть магазинов горящих путевок Красноярск» всей суммы кредита в размере 58 000 рублей.

04.08.2016 г. Ворониной О.А. получен другой кредит на сумму 55 448 рублей в ЗАО «Кредит Европа Банк».

Однако денежные средства в разумный срок ООО «Сеть магазинов горящих путевок Красноярск» в АО «Альфа-Банк» за Воронину О.А. не возвратило.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» перевел в ООО «Сеть магазинов горящих путевок Красноярск» 58 000 рублей по заявлению Ворониной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с требованием вернуть деньги, ответа не получила.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитам перед АО «Альфа-Банк» в Ворониной не имелось, что подтвердил банк соответствующей справкой.

Частично удовлетворяя иск, суд исходит из того, что права потребителя Ворониной О.А. были нарушены стороной ООО «Сеть магазинов горящих путевок Красноярск», поскольку последнее получило денежные средства в сумме 58 000 рублей в отсутствие законных оснований, не оказав истице туристические услуги. Следовательно, после обращения истицы с претензией ООО «Сеть магазинов горящих путевок Красноярск» было обязано незамедлительно возвратить денежные средства, для погашения обязательств истицы перед банком АО «Альфа-Банк».

Вины банка в выставлении истице задолженности по кредитному договору суд не усматривает, кредитный договор заключен сторонами на законных условиях, по добровольному согласию кредитора и заемщика, поэтому за невозможность надлежаще исполнять условия договора со стороны истицы ответственность несет ООО «Сеть магазинов горящих путевок Красноярск», которое было обязано ДД.ММ.ГГГГ вернуть банку деньги по кредитному долгу Ворониной О.А. Поэтому в иске к банку суд считает необходимым отказать.

Суд считает правомерным требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сеть магазинов горящих путевок Красноярск», неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, поскольку в сентябре 2016 года ответчик не возвратил банку кредит, что повлекло нарушение прав истца.

Размер неустойки, в данном случае, должен исчисляться в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», по которому размер неустойки составляет 3% в день. Суд принимает расчет неустойки стороны истца, поскольку он никем не оспорен. Размер неустойки составит: 58 000 *3%820 дн=34 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть магазинов горящих путевок Красноярск». Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ сторона ответчика не заявляла.

         Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, бездействие ответчика повлекло нарушения прав истца, образовался долг по кредитному договору, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, а также с учетом его длительного уклонения от разрешения спора в претензионном досудебном порядке, в сумме 5 000 рублей. Также суд отмечает, что потребитель в данном правоотношении является экономически слабой, незащищенной стороной, в связи с чем, указанную сумму компенсации морального вреда суд не считает объективной.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей. Указанные расходы сторона истца реально понесла при рассмотрении данного дела. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено, поскольку при определении размера приняты во внимание степень участия и подготовка представителей к судебным процессам, характер и объем выполненной ими работы, категория и степень сложности дела, количество судебных заседаний, с участием данных представителей (3 судебных заседания).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 900 руб. (34800+5000*50%=19 900), с перечислением 50% данной суммы в пользу РОО.

Суд также считает, что вины истицы в задержке выплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется, поэтому обязывает ответчика АО «Альфа-Банк» внести в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об аннулировании сведений о задолженности Ворониной О.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1244 + 300 рублей (требования не материального характера), а всего 1544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Ворониной ФИО6 к ООО «Сеть магазинов горящих путевок Красноярск», АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть магазинов горящих путевок Красноярск» в пользу Ворониной ФИО7 неустойку в сумме 34 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 900 рублей, с перечислением 9 950 рублей из штрафа в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Обязать АО «Альфа-Банк» внести в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об аннулировании сведений о задолженности Ворониной ФИО8 по кредитному договору от 21.07.2016 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.

Взыскать с ООО «Сеть магазинов горящих путевок Красноярск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1544 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня получения сторонами решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                         А.С. Куликова