Решение по делу № 11-78/2020 от 25.06.2020

                                                                                                                           Дело № 11-78/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года                                                                                        г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре Малоибрам Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым, от 24 января 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 37 921 рублей 87 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО МКК «Лайм-Займ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа – возвращено заявителю с приложенными к нему документами.

МКК «Лайм-Займ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,как незаконное и не обоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 121,122,124,125 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Частью 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из представленных материалов следует, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № от 18.07.2018г., по условиям которого взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем)в размере 12 100 рублей, а должник взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 803% годовых, срок возврата займа – 06.08.2018г. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Мировой судья пришел к выводу, что взыскателем не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа с ФИО1, а также доказательства перечисления взыскателем должнику денежных средств по договору займа. Из представленной взыскателем копии договора потребительского кредита (займа) и копий иных документов, не представляется возможным установить факт заключения договора и перечисления должнику суммы займа.

Мировой судья обоснованно сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в соответствии с которым заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств наличия задолженности перед взыскателем, что в свою очередь исключает возможность проверки законности требований заявителя о взыскании денежных средств по указанному договору, является верным, основан на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

             Определение мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым, от 24 января 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                        З.Ю. Каралаш