Решение от 20.06.2024 по делу № 2-524/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-524/2024

УИД 47RS0014-01-2023-001182-83

                                                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области                  20 июня 2024 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

          при ведении протокола помощником судьи Алексеевой В.А.,

          с участием:

          представителя истца Кушнер С.В.;

          ответчика Суковицкого Ю.С.;

          представителя ответчика адвоката Астафурова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Максима Викторовича к Суковицкому Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Суковицкого Юрия Сергеевича к Антонову Максиму Викторовичу о признании договора займа недействительным,

                                                  УСТАНОВИЛ:

          Антонов М.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 20 июня 2022 года между ним Антоновым М.В. и Суковицким Ю.С. был заключен договор займа, во исполнении которого Суковицкий Ю.С. получил от истца денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком до 10 сентября 2022 года. Ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа не исполнил, к установленному в договоре сроку долг не вернул, в связи с чем истец просит суд взыскать данные денежные средства с ответчика, а также пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки платежа, как установлено п. 3.1 договора, за период с 11 сентября 2022 года по 10 июня 2023 в сумме 27000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 335 рублей.

          Суковицким Ю.С. заявлен встречный иск к Антонову М.В. о признании договора займа от 20 июня 2022 года, заключенного сторонами, недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы Антоновым М.В. для оформления права собственности на земельный участок площадью 17 га, расположенного в Приозерском районе Ленинградской области, относящегося к землям лесного фонда. Для приобретения данного земельного участка была фактически достигнута договоренность об инвестиционном проекте, согласно которому за цену в 13 000 000 рублей должны были быть оказаны услуги по изменению категории земельного участка и вида его разрешенного использования, а также оформление права собственности Антонова М.В. и еще одного инвестора, полные данные о котором Суковицкому Ю.С. не известны, на данный земельный участок. Выполнить условия проекта должен был ФИО6, а также ФИО10 и ФИО7 Он Суковицкий Ю.С. в данном проекте выступал посредником между заказчиками и исполнителями, за что должен был получить в собственность 1 га от земельного участка, являющегося предметом сделки. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному инвестиционному проекту и был оформлен договор займа от 20.06.2022 года между ним (Суковицким Ю.С.) и Антоновым М.В., а также на Антонова М.В. была оформлена ? доля в праве собственности на здание с кадастровым номером 47:03:0513002:166. В этой связи Суковицкий Ю.С. полагает, что договор займа фактически прикрывал собой заключение иного договора между сторонами, а именно вышеуказанного инвестиционного договора (л.д. 64-67).

          В судебное заседание явился представитель истца Антонова М.В. – Кушнер С.В., который доводы искового заявления поддержал, просил об удовлетворении исковых требований, а также просил отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив, что между сторонами возникли отношения, как по договору займа, так и по вложению денежных средств в инвестиционный проект с целью приобретения Антоновым М.В. земельного участка, две данные сделки не имеют взаимной связи, в связи с чем одна сделка не прикрывала заключение другой. Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности по признанию сделки недействительной истек, и просит суд применить последствия его пропуска (л.д. 109).

         Представитель третьего лица нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Логиновой Ю.А. также просила отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что договор займа, заключенный между сторонами, и удостоверенный нотариально, не являлся целевым, в связи с чем полученные в качестве займа денежные средства могли быть использованы Суковицким Ю.С. по его усмотрению, в том числе и для инвестирования с целью приобретения земельного участка, что в свою очередь не свидетельствует о притворности договора займа. При удостоверении договора займа нотариусом были установлены личности сторон договора, выяснено наличие воли сторон на его заключение, получено согласие супругов сторон на совершение сделки, при этом в подтверждение передачи денежных средств нотариусу была представлена расписка от Суковицкого Ю.С. в их получении от Антонова М.В., передача и получение денежных средств была подтверждена займодавцем и заемщиком (л.д. 189-190).

         Ответчик Суковицкий Ю.С. и его представитель адвокат Астафуров П.С. в судебное заседание явились, доводы встречного искового заявления поддержали, просив его удовлетворить, и отказать в удовлетворении исковых требований Антонова М.В.

          Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 20.06.2022, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Логиновой Ю.А. на бланках <адрес>, зарегистрирован в реестре за номером 78№ (л.д.9).

          Согласно условиям данного договора займодавец Антонов М.В. передает заемщику Суковицкому Ю.С. денежные средства в размере 3 000 000 рублей в срок до 10 сентября 2022 года. Заем является беспроцентным, однако согласно п.3.1 указанного договора следует, что за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки.

          В подтверждении передачи заемщику Суковицкому Ю.С. денежных средств в размере 3 000 000 рублей суду представлена расписка (л.д. 8).

           Как следует из ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

            Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

             В силу разъяснений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, в связи с чем довод истца Антонова М.В. о пропуске Суковицким Ю.С. срока исковой давности при обращении со встречным иском не состоятелен.

        В подтверждении заключения сторонами прикрываемой сделки по приобретению земельного участка после изменения его категории и вида разрешенного использования, суду представлены следующие доказательства: переписка в одном из мессенжеров в группе «Земля в иллюминаторе» (л.д. 79-98), договор, заключенный между Суковицким Ю.С. и Краиловым Д.Ф. от 18.03.2022 (л.д. 69), показания свидетелей Суковицкого С.Ю. и Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании

       Согласно представленной переписке, ее стороны «Максим Земля», «Макккк» и «.» обозначают свою включенность по вопросам оформления земельных участков за которые «Максим Земля» и «Макккк» передали «.» либо 13 000 000 руб., либо 15 000 000 руб., и угрожают обращением в суд, если не будут исполнены договоренности между ними.

       Как следует из договора от 18.03.2022, заключенного между Суковицким Ю.С. Краиловым Д.Ф. стороны договорились о совместной реализации инвестиционного проекта по развитию территории (земельного участка) 17 Га, расположенного в Петровском сельском поселении Приозерского района Ленинградской области, относящегося к землям лесного фонда, в результате которого земельный участок будет сформирован, категория данного земельного участка будет – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, при этом Краилов Д.Ф. выполняет действия по формированию и изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка, а Суковицкий Ю.С. выплачивает ему 9 000 000 рублей (л.д. 69-72).

        Свидетель Суковицкий С.Ю., являющийся отцом Суковицкого Ю.С., подтвердил, что Антонов М.В. является другом их семьи, он знает, что деньги от Антонова М.В. к Суковицкому Ю.С. передавались для приобретения земельного участка, был свидетелем их переговоров относительно их договоренностей, и даже выступал гарантом исполнения обязательств своего сына, так как сам является предпринимателем. По его совету здание, в котором фактически располагается автомойка, перешла в собственность Антонова М.В., который потерял свои инвестиции.

       По мнению суда, указанные обстоятельства не подтверждают факт заключения иной сделки прикрываемой договором займа.

        Сторонами не оспаривается, что помимо 3 000 000 руб. Антонов М.В. передал Суковицкому Ю.С. еще денежные средства для осуществления инвестиций в ряд действий, в результате которых должен был быть оформлен некий земельный участок.

      Антонов М.В. не отрицает, что передавал Суковицкому Ю.С. денежные средства как взаймы, так и для участия в ином договоре.

        Кроме того, в ходе рассмотрения дела не удалось установить, что именно за сделка, ее предмет, цена и иные существенные условия, и между кем заключенная, прикрывалась договором займа между Антоновым М.В. и Суковицким Ю.С.

        Так, Суковицкий Ю.С. утверждает, что выступал как посредник в заключении сделки между Антоновым М.В., ФИО17 (фамилия также указывается как Погинец, другие данные неизвестны) с одной стороны и ФИО6, ФИО10 и ФИО7 с другой стороны. Таким образом, сам Суковицкий Ю.С. участником прикрываемой сделки не являлся.

         Вместе с тем, договор от 18.03.2022, предметом которого является земельный участок земель лесного фонда площадью 17 Га, заключен между Суковицким Ю.С. и ФИО20., иные лица (Антонов, Пустовит, Погинец, Ошлаков) сторонами договора не являются, и дата его заключения предшествует дате заключения договора займа между Суковицким Ю.С. и Антоновым М.В.

        Кроме того, со слов Суковицкого Ю.С. передача ему 3 000 000 рублей от Антонова М.В. была оформлена договором займа, именно как обеспечение исполнения его (Суковицкого Ю.С.) обязательств перед Антоновым М.В. по прикрываемой сделке, тогда как у него (Суковицкого Ю.С.) никаких обязательств по прикрываемой сделке, заключенной между Антоновым и Поганец (или Погинец) с одной стороны и ФИО6, ФИО10, ФИО7 с другой стороны не возникало, поскольку он участником сделки не являлся и оказывал только посреднические услуги, и, с его слов, все денежные средства, полученные в частности от Антонова М.В. передал ФИО9 и ФИО11

        При этом Суковицкий Ю.С. указывает, что за посреднические услуги ему было обещано передать 1 га земли, в связи с чем прикрываемая сделка должна была привести к получению прибыли Суковицким Ю.С., что не исключает его участие в данной сделке как инвестора, но за счет заемных денежных средств, полученных от Антонова М.В.

       В договоре займа не указано целевое назначение полученных денежных средств, что не препятствовало Суковицкому Ю.С, распоряжаться заемными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, в качестве инвестиций. В связи с чем использование Суковицким Ю.С. денежных средств, полученных по договору займа, для вложения в инвестиционный проект не свидетельствует о притворности сделки.

        Факт наличия материалов проверки в правоохранительных органах также не свидетельствует о притворности сделки, поскольку заявление Суковицким Ю.С. подано в отношении ФИО10, ФИО7, ФИО6 и Свидетель №1, в заявлении сведений о том, что указанным лицам переданы денежные средства Антонова М.В. не имеется (. Кроме того, как указано выше, Антонов М.В. не отрицает, что часть денежных средств были переданы Суковицкому Ю.С. как инвестиции, но другая часть именно по договору займа (л.д. 76-78, 121).

         Антонов М.В. в правоохранительные органы не обращался, претензий к ФИО11, ФИО7, ФИО9 не имеет, потерпевшим при совершении в отношении него каких-либо противоправных действий себя не считает, в связи с чем оснований полагать, что у Антонова М.В. фактически возникли договорные отношения с вышеуказанными лицами относительно земельных участков, с вложением в сделку денежных средств, в том числе переданных Суковицкому Ю.С. по договору займа, у суда не имеется.

        Не свидетельствует о притворности сделки и заключение договора купли-продажи доли здания от 08 апреля 2022 года, поскольку проданная Антонову М.В. доля в праве собственности на здание принадлежала Свидетель №3, который является продавцом по договору (л.д. 125-127), доказательств того, что отношения возникшие по отчуждению доли в праве собственности на объект недвижимости от Свидетель №3 к ФИО1 имеют непосредственное отношение к договору займа, заключенного между сторонами, суду не представлено.

        При этом судом учитывается, что сделка по продаже доли в праве собственности на здание, заключенная между Свидетель №3 и Антоновым М.В., Суковицким Ю.С. не оспаривается, хотя данная сделка, как указывает Суковицкий Ю.С., также заключена в обеспечении его обязательств перед Антоновым М.В. по прикрываемой сделке.

        Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Суковицкого Ю.С. к Антонову М.В. о признании договора займа недействительным, у суда не имеется.

         В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Как следует из ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

          В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

          Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

           Из указанных положений закона следует, что если в договоре займа сторонами договора установлен размер неустойки (пени) за неисполнение в срок обязанности по возвращению денежных средств, то с должника подлежит взысканию неустойка, которая установлено договором.

         Договором займа, заключенного сторонами, предусмотрен размер пени за невозвращение в срок суммы займа. Согласно расчету истца за период с 11.09.2022 по 10.06.2023 пени составляют 27 000 рублей (л.д. 7).

          Поскольку ответчик к установленному в договоре займа сроку денежные средства взятые в долг у истца не вернул, в добровольном порядке отказывается осуществить их возврат, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Истцом уплачена государственная пошлина в размере 23335 руб. (л.д. 6) и данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ 78 ░░ 2355378 – 3 000 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░░ 2022 ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ – 27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 335,00 ░░░░░░,

         ░ ░░░░░ 3 050 335 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.06.2024 ░.