Решение по делу № 2-318/2023 от 28.02.2023

Дело № 2 – 318/2023

УИД 91RS0010-01-2023-000179-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года                                                                г.Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                              - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                                      - Беловой Т.В.,

с участием истца                                                                     - Гордиенко О.Н.,

ответчика                                                                                 - Кокина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Олега Николаевича к Кокину Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В феврале 2023 года Гордиенко Олег Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Кокину Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кокиным М.Ю. был заключен договор (соглашение) о предоставлении займа на общую сумму 76 000 рублей, на определенный срок возврата срока, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денег и установления срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, была собственноручно написана и подписана расписка.

Однако, в нарушение условий договора о предоставлении займа ответчик не выполнил обязательства по возврату долга в установленный срок.

На протяжении длительного времени истец неоднократно пытался обсудить с Кокиным М.Ю. срок возврата займа и нарушение с его стороны действующего законодательства Российской Федерации, однако попытки истца ответчиком игнорировались.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с тем, что данные средства он планировал потратить на новогодние подарки своей семье и новогодний стол. Также, действиями Кокина М.Ю. истцу причинены страдания и переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику и неисполнения ответчиком договора, который истец оценивает в сумму 50 000 рублей.

В добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказывается, до настоящего времени денежные средства не возвращены в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы по оплате услуг адвоката за написание искового заявления, иных заявлений, а также оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Кокина М.Ю. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей, расходы по оплате услуг адвоката на общую сумму 9 000 рублей и комиссию банка в размере 225 рублей.

В судебном заседании истец Гордиенко О.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кокин М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него основной суммы долга в размере 76 000 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гордиенко Олегом Николаевичем и Кокиным Максимом Юрьевичем был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, согласно которой Кокин М.Ю. взял в долг у Гордиенко О.Н. 76 000 рублей с указанием срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из представленного суду счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Гордиенко О.Н. внес на расчетный счет адвокату Поповой Анжелике Михайловне денежные средства по оплате услуг адвоката на общую сумму 9 000 рублей, из которых 6 000 – составление искового заявления о взыскании суммы долга, морального вреда и судебных расходов с Кокина М.Ю., 3 000 рублей – составление заявления об обеспечении иска (л.д.9).

Согласно положениям п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из системного толкования правовых норм суд приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком Кокиным М.Ю. денежных средств по договору займа, оригинал которой находится в материалах дела, подтверждает не только факт заключения между сторонами договора займа, но и факт неисполнения взятых обязательств ответчиком.

Согласно подлиннику долгового документа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в нем нет каких-либо отметок о возвращении истцу ответчиком денежных средств, в счет погашения долга по расписке, как это предписано положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, исходя из буквального содержания представленной истцом расписки, действительность которой сторонами не оспаривалась, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа, срок возврата и сумма подлежащая возврату кредитору.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме представленными доказательствами не подтверждено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 76 000 рублей являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно общим правилам главы 59 ГПК РФ возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями, за исключением случаев, установленным самим Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом необходимо наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Однако, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу нравственных и физических страданий, а из искового заявления не представляется возможным установить какие именно нравственные или физические страдания перенесены истцом, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований Гордиенко О.Н. в части возмещения морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в исковых требованиях о возмещении морального вреда, а также в обеспечении иска отказано, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей (по требованиям имущественного характера), а также с расходы, понесенные истцом на услуги адвоката за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом.

Расходы истца в сумме 225,00 рублей, являющиеся комиссией банка, взимаемой при осуществлении банковской операции - при перечислении денежных средств получателю были произведены в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи по настоящему делу, данные расходы являются судебными издержками истца применительно к статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в заявленной сумме. При этом, суд учитывает, что комиссия банка представляет собой установленный договором на ведение банковского счета в соответствии с тарифами банка процент от суммы перечисления, не зависела от воли сторон договора и, следовательно, не могла быть оплачена в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гордиенко О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55,56,194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордиенко Олега Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Кокина Максима Юрьевича в пользу Гордиенко Олега Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, комиссию банка в размере 225,00 рублей, а всего 84 705 рублей.

В иной части исковых требований Гордиенко Олега Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Т.Н. Никишенко

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Т.Н. Никишенко