Решение от 11.10.2022 по делу № 2-4641/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-4641/22

78RS0008-01-2022-003744-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Войтенко Елене Васильевне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Войтенко Е.В., по основаниям ст. 965 ГК РФ просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причинённый застрахованной у истца квартире по адресу: <адрес> в результате залива водой 07.06.2021г. по вине собственника вышерасположенной квартиры <№>, которым является Войтенко Е.В. Стоимость ущерба, причинённого страхователю, составила 113245,45 руб. Указанное событие было признано страховым и ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ООО СК «Сбербанк Страхование» просило взыскать с Войтенко Е.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 113245,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464,91 руб.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Войтенко Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – Николаев А.А. в судебное заседание явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо – Николаева Е.С. в судебное заседание не явилась извещена о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила, дело рассмотрено в её отсутствие по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 14.05.2021г. по 13.05.2022г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» была застрахована квартира по адресу: <адрес>, в том числе по риску «ущерб».

07.06.2021г. в результате залива водой из вышерасположенной квартиры <№> по причине производства ремонтных работ в указанной квартире был причинён ущерб застрахованной у истца квартире по адресу: <адрес>

Сумма ущерба согласно расчёту от 02.07.2021г. составила 113245,45 руб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 113245,45 руб.

На момент причинения ущерба собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлась Войтенко Е.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответчик как собственник квартиры <№> несёт ответственность за вред, причинённый внутренним оборудованием квартиры.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба, не имеется.

Поскольку ущерб причинен по вине ответчика, а страховая сумма выплачена истцом, то ответчик обязан возместить истцу ущерб.

По ходатайству ответчика определением от 31.05.2022г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 487-СТЭ от 09.08.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, исходя из полученных в результате залива 07.06.2021г. повреждений по состоянию на дату залива составляет 13818 руб.

Суд полагает возможным принять заключение экспертов № 487-СТЭ от 09.08.2022г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, изучения квартиры и имущества, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма ущерба в размере 13818 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 422,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13818 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 422,72 ░░░., ░ ░░░░░ 14240 ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2022░.