Решение по делу № 33-413/2018 от 18.12.2017

Судья Акимова И.В. Дело № 33-413/2018 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Казаковцеву Вячеславу Александровичу, Казаковцевой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Бочарова О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Казаковцеву Вячеславу Александровичу, Казаковцевой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора № от 12.08.2013, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Казаковцевой Ольгой Александровной, Казаковцевым Вячеславом Александровичем, взыскании солидарно задолженности по состоянию на 04.07.2017 в размере 1 834 072, 49 рублей, состоящую в том числе: - 1 832 365, 63 рублей – основной долг; - 1 706, 86 рублей – задолженность по процентам; а также начиная с 05.07.2017 и по день вступления решения суда в законную силу определению подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 8,50% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 832 365, 63 рублей; обращении взыскания, на заложенное недвижимое имущество - квартиру принадлежащую ответчикам, назначение: жилое, общая площадь 63,7 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: <адрес> определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов; с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 2 776 800 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Казаковцеву В.А., Казаковцевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 12.08.2013 года между Казаковцевой О.А., Казаковцевым В.А. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) (первоначальный кредитор) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 350 000 руб. сроком по 31.07.2043 года под 8,5% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность квартиры <адрес> В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты, размер ежемесячного платежа составляет 18 091 руб. Обеспечением исполнения заемных обязательств, является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права требования по закладной от 18.09.2013 года были переданы АО «АИЖК». Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, производят с задержкой и в неполном объеме. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.07.2017 года в размере 1 834 072,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 832 365,63 руб., задолженность по процентам в сумме 1 706,86 руб., а также начиная с 05.07.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 8,50 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 832 365,63 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – спорную квартиру, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 776 800 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 12.08.2013 года, заключенный между Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) и Казаковцевой О.А., Казаковцевым В.А. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 295,49 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Бочаров О.В. просит решение суда изменить, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований банка в указанной части, поскольку на момент подачи истцом искового заявления задолженность у ответчиков по кредитному договору имелась, была погашена при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Казаковцев В.А.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика АО «АИЖК» - Бочаров О.В. обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Казаковцева В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 года между Казаковцевой О.А., Казаковцевым В.А. и Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 350 000 руб. сроком по 31.07.2043 года под 8,5 % годовых на приобретение квартиры <адрес>

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, размер ежемесячного платежа составляет 18 091 руб.

Обеспечением исполнения заемных обязательств является залог (ипотека) указанной выше квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной.

Права (требования) по закладной 18.09.2013 года были переданы АО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности Казаковцеву В.А., Казаковцевой О.А.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению заемщика по состоянию на 03.07.2017 года остаток основного долга по кредиту равен 1 842 406,40 руб., просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиками допускались просрочки в исполнении взятых на себя обязательств, но в период рассмотрения дела ими были произведены платежи в счет погашения возникшей текущей задолженности, ответчики вошли в график платежей, задолженность по оплате текущих основного долга и процентов за пользованием займом отсутствует, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, фактические обстоятельства причин допущенных нарушений условий кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания оставшейся задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В части разрешения спора по существу решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки и оценки судебной коллегией.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество банком уплачена государственная пошлина в размере 26 295,49 руб.

Несмотря на то, что ответчики Казаковцев В.А., Казаковцева О.А. произвели частичное погашение задолженности и вошли в график платежей, что стало причиной отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскания всей суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не влияет на размер подлежащих к возмещению судебных расходов истца, в частности, по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 295,49 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а в остальной части – оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, поскольку последние являются солидарными должниками.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Казаковцева Вячеслава Александровича, Казаковцевой Ольги Александровны в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 295,49 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: