Решение по делу № 2-2952/2023 от 10.08.2023

    К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2023 года                  <адрес>

Геленджикский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Геленджикский городской суд с настоящим иском к ответчику ООО «Автогарант» и просит расторгнуть договор об оказании услуги «Автозащита» и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 79 800 рублей 00 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 126 882 рублей 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп,, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 128 341 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Lada XRAY», идентификационный номер №, с использование кредитных денежных средств. Для оплаты договора купли-продажи был заключен кредитный договор с акционерным обществом «РН БАНК». При заключении указанного кредитного договора ей было озвучено, что для одобрения и получения кредитных денежных средств необходимо оформить услугу «Автозащита», оказываемую ООО «Автогарант». Таким образом, потребитель была поставлена в такие условия, при которых она была вынуждена заключить договор об оказании услуги «Автозащита» с ООО «Автогарант», при отказе от заключения указанного договора об оказании услуги «Автозащита» с ООО «Автогарант», со слов сотрудников автосалона, АО «РН БАНК» откажет в выдаче кредита. Стоимость услуг «Авгозащита» составила 79 000 рублей 00 копеек и была оплачена из кредитных денежных средств. В связи с тем фактом, что данный договор об оказании услуги «Автозащита» с ООО «Автогарант» был навязан, потребитель в одностороннем порядке отказывается от данного договора и требует вернуть оплаченные по договору денежные средства в полном объеме. Никакие услуги по договору потребитель не получала, подписанный акт об оказании услуг не имеет юридической силы, так как был подписан одновременно с самим договором об оказании услуг «Автозащита» и не свидетельствует о фактически оказанных услугах потребителю. Согласно условиям заявления и акта об оказанной услуги, исполнитель обязуется выдать гарантию, согласно подпункту 3 пункта 1 акта об оказании услуги, срок действия гарантии с 21.03.2021г. по 20.05.2024г. Таким образом, срок предоставления гарантии не прошел, и акт об оказании услуги не может быть подписан, так как услуги не оказаны. Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причине моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания, направила письменное заявление и просила удовлетворить требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Автогарант», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ООО «Автогарант» с иском не согласился, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что расторжение договора и возврат уплаченных по нему денежных средств законом и самим договором не предусмотрено, поскольку требования заявлены после оказания услуги по договору, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки, и указал, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; третьи лица письменные отзывы на иск не предоставили.

С учетом мнения представителя истца и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «РН БАНК» кредитный договор № на сумму 461 505,37 рублей сроком на 84 месяцев с установлением процентной ставки в размере 15,12% годовых.

Одновременно, в момент заключения кредитного договора между ФИО2 и ООО «Автогарант» был заключен договор «Автозащита», по условиям которого ответчик независимую гарантию (сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2021 со следующими параметрами:

1)    Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля (далее – кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по кредитному договору сумм;

2)    Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его(их) уплате. При этом сумма Гарантии определяется следующим образом:

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 21.03.2021г. по 19.07.2021г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 840 000 рублей.

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 20.07.2021г. по 20.05.2024г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 56 000 рублей;

3)    Срок действия Гарантии: с 21.03,2021г. по 20.05.2024г. (включительно).

В счет оплаты договора на счет ООО «Автогарант» со счета ФИО2 была списана сумма в размере 79 800 рублей 00 коп., предоставленная за счет кредитных средств АО «РН БАНК», что подтверждается условиями кредитного договора (п 4) и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за сертификат, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между ФИО2 и ООО «Автогарант» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг, что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора ФИО2 выдан сертификат «Автозащита» №/АГ/1-2021 с указанием видов и объема предоставляемых услуг, сроком действия сертификата до 14.02.2023г. включительно и стоимостью 79 800 рублей.

Поскольку ФИО2 сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм гарантии, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО2 в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в период с 21.03.2021г., то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО «Автогарант» в счет оплаты договора и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не обращалась.

При таком положении дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 79 800 рублей 00 коп.

Поскольку заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг попадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из того, что факт нарушение требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Таким образом, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно предъявленной ответчику претензии о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, в пределах заявленного истцом периода 56 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2022г., размер которой в пределах заявленных истцом требований составляет 126 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 79 800,00руб. х 53 дн. х 3%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Поэтому суд, при вынесении решения суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и считает целесообразным удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 126 882 руб. частично, с применением ст. 333 ГПК, в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее право на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 64900 руб. ((79 800 рублей + +50 000 рублей) / 2).

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «Автогарант» о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и находит целесообразным уменьшить его, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, суд, с учетом контрдоводов со стороны ответчика в рассматриваемой части, считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 5498 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита», заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогарант» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 79 800 (семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 239 800 (двести тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» в бюджет муниципального образования город-курорт <адрес> госпошлину в размере 5498 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд <адрес>.

Судья: