Решение по делу № 2-68/2022 (2-4130/2021;) от 15.07.2021

Дело № 2-68/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-004894-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 ноября 2022 года                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОВ к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ВОВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере 7 150 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис серии 2007080 <номер>). Страховая сумма 1 000 000 руб. Истцом произведена оплата страховой премии в размере 7 150 руб. По условиям договора истцом застрахован жилой деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> произошел пожар в застрахованном жилом доме. В результате пожара жилой дом истца был полностью уничтожен, также уничтожена внутренняя отделка и все вещи истца. <дата> истец направил устное и письменное заявление о наступлении страхового случая (в соответствии с правилами страхования). Сотрудниками страховой компании был произведен первичный осмотр, но снежный покров не позволил осмотреть повреждения фундамента, в связи с чем <дата> истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра повреждений фундамента и отмостки. Сотрудниками страховой компании был произведен дополнительный осмотр уничтоженного застрахованного имущества.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами страхования имущества физических лиц. Заявление было принято сотрудниками отдела урегулирования убытков. С учетом выходных и праздничных дней последней датой выплаты страхового возмещения является – <дата>, однако на момент подачи иска страховое возмещение истцу не выплачено. Письменных запросов в адрес истца о предоставлении дополнительных документов страховщик не направлял.

    Поскольку в результате наступления страхового случая (пожара) имущество истца полностью уничтожено, страховая выплата должна быть произведена в размере страховой суммы, которая определена соглашением сторон при заключении договора страхования, то есть 1 000 000 руб.

    В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет 690 000 руб.

    На направленную <дата> в адрес ответчика претензию, ответчик не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

    Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг представителя составила 13 000 руб. (3 000 руб. – подготовка претензионного письма в адрес ответчика, 10 000 руб. – подготовка искового заявления и участие в судебном заседании).

    В судебном заседании истец ВОВ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что при пожаре в его жилом доме сгорело все. Пожар произошел из-за газовой плиты, возгорание началось на кухне. Возгорание произошло после смены газового баллона, который перед пожаром был заменен и подключен им самостоятельно. Фактически загорелась газовая смесь. До возгорания присутствовал запах газа, но он полагал, что при проветривании помещения все пройдет.

    В судебном заседании представитель истца ВОВ – Тухватуллин А.С., действующий на основании устного ходатайства, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что сумма страхового возмещения была определена исходя из условия договора (полиса). Стоимость годных остатков и стоимость застрахованного имущества не подтверждена ничем и не определялась при заключении договора. Грубая неосторожность в действиях истца не подтверждает причинно-следственную связь между его действиями и возникшим пожаром. Вывод о вине истца сделан лишь вероятностный. Оснований для освобождения страховщика от ответственности нет. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Мерзлякова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что договор с истцом был заключен по продукту «Мой дом». Все существенные условия договора были определены. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как пожар произошел по причине нарушения истцом правил противопожарной безопасности, страховой случае не наступил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ВОВ (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт – Мой Дом) серия <номер>. Территория страхования – <адрес> Срок страхования с <дата> по <дата>. Объект страхования – жилой дом деревянный, <данные изъяты>.м., страховая сумма 1 000 000 руб., страховая премия 7 150 руб. Вариант страхования – 1. Перечень страховых рисков при Варианте страхований №1 – пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

    Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от <дата> и дополнительных условиях <номер>.

    Страховая премия истцом уплачена в размере 7 150 руб. 00 коп.

<дата> произошел пожар, застрахованный жилой дом полностью уничтожен огнем.

<дата> ВОВ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

    До настоящего момента выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Как установлено в судебном заседании, договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), утвержденных генеральным директором <дата>

    С учетом данного обстоятельства, суд полагает установленным тот факт, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в страховом полисе и вышеуказанных комбинированных правилах страхования имущества (далее по тексту - Правила страхования).

    В соответствии с п. 4.6.7. Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

    По факту пожара от <дата>, произошедшего по адресу: <адрес>, Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республики проводилась проверка (материал проверки <номер>), в ходе которой были опрошены собственник поврежденного имущества ВОВ, очевидцы произошедшего, проведены соответствующие исследования и даны экспертные заключения.

    Так, в соответствии с протоколом объяснения ВОВ от <дата>, указано следующее: «Я являюсь председателем СНТ «Ручеек» постоянно проживаю по адресу: <адрес>. Сегодня <дата> около обеда съездил на заправку газовую, заправил два баллона с газом на 50% каждый. Данные баллоны располагаются по улице возле бани в ящике деревянном. Второй газовый оставил на веранде. Подключил баллон с газом к плите, при этом почувствовал запах газа, но не обратил внимания, так как запах был и вчера…»

    В соответствии с протоколом объяснения ВОВ от <дата> указано следующее «<дата> я почувствовал запах газа в помещении дома, по опыту я знаю, что, когда в доме пахнет газом, заканчивается газ в газовом баллоне, установленном в помещении открытой веранды в ящике. Проверил газовый баллон и слил с него конденсат. Баллоны газовые в количестве двух штук я заправил на ближайшей газовой заправке в этот же день. Один баллон я оставил на крыльце перед входом в дом. Второй газовый баллон я подключил к газовой плите. В доме пахло незначительно газом, запах остался еще с того момента как закончился предыдущий баллон. Шланг газовый я самостоятельно монтировал осенью 2020 года, резиновые уплотнения газовой плиты в месте соединения с газовым шлангом были установлены тогда же… »

    Согласно технического заключения <номер> по причине пожара произошедшего <дата> на участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлено следующее:

    1. Очаг пожара располагается в границах помещения <номер> садового дома;

    2. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате образования пожаровзрывоопасной газовой среды;

    3. Учитывая изложенное, технической причиной пожара является возникновение горения в результате образования пожаровзрывоопасной газовой среды.

    В соответствии с заключением специалиста ООО «Аванта» от <дата> (ответ на вопрос 4), установлено следующее:

    В данном случае возникновению пожара способствовали нарушения п.п. 40, 87 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, согласно которым:

    40. При эксплуатации газовых приборов запрещается:

    а) пользоваться неисправными газовыми приборами, а также газовым оборудованием, не прошедшим технического обслуживания в установленном порядке;

    б) оставлять газовые приборы включенными без присмотра, за исключением газовых приборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя;

    87. При использовании бытовых газовых приборов запрещается эксплуатация бытовых газовых приборов при утечке газа.

    Нарушено требование руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке газовой бытовой четырехкомфорочной плиты «Гефест» (общие требования): «раздел 2 Требования безопасности:

    Запрещается во избежание возникновения пожара: пользоваться неисправной плитой; оставлять работающую плиту без присмотра.

    При появлении в помещении запаха газа необходимо перекрыть общий кран подачи газа, закрыть все краны плиты, открыть окна и до устранения утечек не производить никаких действий, связанных с огнем или искрообразованием: не зажигать спички, не курить, не включать/выключать освещение, электроприборы и т.п.

    Для устранения утечки газа необходимо немедленно вызвать аварийную газовую службу». Указанные нарушения требований пожарной безопасности состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной возгорания.

    В ходе судебного рассмотрения гражданского дела между сторонами возник спор относительно причин пожара и размера действительного ущерба.

    На основании определения суда от <дата> по гражданскому делу была назначена судебная пожаро-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

    В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

    Непосредственной причиной возникновения пожара в застрахованном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, явилось воспламенение газо-воздушной смеси в результате истекания газа, используемого для бытовой газовой плиты. Очаг пожара расположен в границах помещения <номер> садового дома.

    В застрахованном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с установленной причиной пожара:

    - подпунктов а и б пункта 40 ППР в части эксплуатации газовой плитки в условиях наличия признаков течи газа в виде присутствия характерного запаха, а также оставление газовой плитки во включенном состоянии без присмотра;

    - первого подпункта пункта 87 ППР в части эксплуатации газовой плитки в условиях присутствия запаха газа, как явного признака его утечки.

    Определить факт нарушения пункта 57 ППР и, как следствие, причинно-следственную связь не представляется возможным.

    Действительная (рыночная) стоимость застрахованного имущества (жилой дом) по адресу: <адрес>, на момент заключения договора страхования, то есть на <дата> составила 973 000 руб.

    Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) на дату наступления страхового случая то есть на <дата>, причиненного имуществу застрахованному по договору страхования имущества и гражданской ответственности серии <номер> от <дата>, расположенному по адресу: <адрес> составляет без учета износа 1 522 116,90 руб., с учетом износа 1 365 862, 88 руб.

     Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 365 862, 88 руб. превышает стоимость застрахованного имущества 1 000 000 руб., рыночную стоимость жилого <адрес> 000 руб., наступила полная гибель застрахованного имущества.

    На основании актов осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от <дата> и <дата> и экспертного осмотра <дата> объект оценки получил следующие повреждения:

    - кровля – профлист – сгорела, имеются остатки обгорелого и деформированного листа;

    - стены – бревно (сруб 4х4) брус (пристрой 2,3х4м.) брус (пристрой 2х3м., предбанник 2х3м.) бревно (баня 3х3м.) – сгорели;

    - внешняя и внутренняя отделка – сгорели;

    - межэтажные перекрытия (со слов собственника доска 40 мм., бревна в качестве переводов) – сгорели;

    - фундамент (бетон ленточный, кирпичная кладка) – разрушение кирпичной кладки в средней части. Фундамент восточная часть – трещины, разрушение на площади 15%, нижняя часть – трещина длиной 1 м., кирпичная кладка западной части завалена наружу на длину 3 м.

    Исходя из имеющихся повреждений жилого дома, можно заключить, что годных к дальнейшей эксплуатации конструктивных элементов нет, пригодных к реализации остатков имущества нет.

    Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, которые не оспорены истцом и полностью согласуются между собой, соответствуют заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара в застрахованном имуществе явилось воспламенение газо-воздушной смеси в результате истекания газа, в действиях ВОВ имеются нарушения требований подпунктов «а» и «б» пункта 40, пункта 87 Правил противопожарной безопасности. Данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с установленной причиной пожара.

    Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 940, 963 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие в соответствии с п.4.6.7 Правил, к страховым случаям, предусмотренным договором страхования, не относится, и у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не возникает, в удовлетворении иска необходимо отказать.

    Доводы истца об отсутствии оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с грубой неосторожностью страхователя, к спору не относится, поскольку как указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая, согласованного между сторонами, а не об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению.

    В иске отказано, а потому судебные расходы истца в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению со стороны ответчика не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ВОВ (паспорт <номер>) к ООО СК «Согласие» (ИНН <номер>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 года.

    Председательствующий судья:                           Д.Д. Городилова