Решение по делу № 2-215/2024 от 04.03.2024

Гражданское дело № 2-215/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Агрыз РТ                                                                  05 сентября 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием представителей истца Хурматовой Ю.А. – Хурматова Р.М. и Шаймарданова Н.М.,

представителя истцов Стуловой Л.Г. и Балакирева В.Г. – Созиной О.В.,

представителя ответчика ООО УК «СМП-184» Невоструева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Хурматовой Юлии Александровны, Стуловой Любови Геннадьевны, Балакирева Владимира Геннадьевича к ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие – 184», третьему лицу МУП «Управление строительства Агрызского муниципального района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хурматова Ю.А. обратилась в суд указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу <адрес> результате разрыва (разгерметизации) расширительного бака верхней (чердачной) разводки отопления в результате гидроудара произошел залив в том числе принадлежащей истцу квартиры. Факт залива, его причина и наличие материального ущерба были зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, после обследования принадлежащей истцу квартиры, а так же в заключении эксперта по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что ущерб причинен по вине ООО УК «СМП-184», истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость работ для восстановления отделки помещений и имущества в размере 255 000 руб., стоимость материалов для восстановления отделки и имущества 380 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы – на оплату государственной пошлины 9 550 руб. и на оформление доверенности представителю 2 200 руб., а так же штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Стулова Л.Г. и Балакирев В.Г. обратились в суд указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов по адресу <адрес> результате разрыва (разгерметизации) расширительного бака верхней (чердачной) разводки отопления в результате гидроудара произошел залив принадлежащей истцам по 1/2 доле квартиры. Факт залива, его причина и наличие материального ущерба были зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, после обследования принадлежащей истцам квартиры, а так же в заключении эксперта по оценке ущерба №-ЧЛ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что ущерб причинен по вине ООО УК «СМП-184», истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба по 102 158,50 руб. каждому истцу, судебные расходы – по 28 243,17 руб. каждому истцу, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в пользу каждого истца, а так же в пользу каждого истца штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управление строительства Агрызского муниципального района» (МУП «Управление строительства АМР»). Ответчик настаивал на привлечении МУП «Управление строительства АМР в качестве соответчика, между тем истцы от предъявления исковых требований к МУП «Управление строительства АМР» отказались, в качестве надлежащего ответчика указали ООО УК «СМП-184». В связи с указанными обстоятельствами суд рассматривает дело в рамках предъявленных истцами требований к ответчику – ООО УК «СМП-184».

В судебном заседании истцы иск поддержали, пояснили, что залив обеих квартир произошел вследствие того, что в результате разрыва (разгерметизации) расширительного бака верхней (чердачной) разводки отопления произошел залив принадлежащих истцам квартир. Факт залива, его причина и наличие материального ущерба были зафиксированы в актах осмотра после обследования чердачного помещения, отопительного оборудования и квартир, размер ущерба подтверждён заключениями экспертов об оценке. Поскольку ущерб причинен по вине ООО УК «СМП-184», истцы направили в адрес ответчика претензии, однако ответчик добровольно ущерб не возместил. Полагают, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией. Просят иск удовлетворить, взыскав с ответчика ООО «УК «СМП-184» причиненный ущерб, штраф по Закону о защите прав потребителей и судебные расходы.

Представитель ответчика – ООО «УК «СМП-184» Невоструев А.Л. иск не признал, при этом не оспаривал обстоятельства залива квартир, наличие ущерба, причиненного имуществу истцов в результате этого залива, вместе с тем считает, что авария отопительной системы в виде разрыва расширительного бака произошла по вине МУП «Управление строительства АМР», поскольку причиной разрыва послужил гидроудар. Не отрицал, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, находится в зоне обслуживания ООО «УК «СМП-184», расширительный бак, расположенный на чердачном этаже, относится к общедомовому имуществу и находятся в зоне ответственности ответчика. Вместе с тем считает, что вины ответчика в произошедшем нет, поскольку в системе отопления произошел гидроудар по вине МУП «Управление строительства АМР», которое в указанный период производило ремонтные работы на теплотрассе отключив отопление в домах, а затем при подаче тепла в квартиры моментально сверхнормативно увеличило давление, что привело к гидравлическому удару и разрушению расширительного бака. Работы по подготовке многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> отопительному сезону на период 2023 – 2024 были проведены в срок и в полном объеме, что подтверждается паспортом от ДД.ММ.ГГГГ готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях. В процессе теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в зоне выработки тепловой энергии и подключенных к квартальной котельной по адресу <адрес> в период с 09:00 час. по 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало отопление, ДД.ММ.ГГГГ в этом доме произошло затопление чердачного этажа и квартир истцов. Причиной затопления является разрыв (разгерметизация) расположенного в чердачном этаже расширительного бака, а причиной разрыва (разгерметизации) является гидравлический удар (положительный). Считает, что залив квартиры явился следствием значительного, сверхнормативного моментального увеличения давления воды со стороны единой теплоснабжающей организации, что привело к гидравлическому удару, что подтверждается заключением эксперта. Соответственно ответственность за причинение ущерба истцам в результате произошедшего затопления должно нести МУП «Управление строительства Агрызского района». Считает, что для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки правовых оснований не имеется. Так же считает, что предполагаемый штраф несоразмерен причиненному ущербу. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно МУП «Управление строительства АМР», полагает, что иск к ООО «УК «СМП-184» предъявлен необоснованно и подлежит отказу. Вместе с тем в случае удовлетворения иска с учетом материального положения ответчика просит уменьшить размер штрафа и до разумных пределов.

Представитель МУП «Управление строительства АМР» несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, отзыва на иск не представил, о причине неявке не сообщил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и выслушав лиц, участвующих в процессе, суд полагает иск обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что имуществу истцов ущерб причинен вследствие залива из системы центрального отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за разрушения расширительного бака верхней (чердачной) разводки, установленного на внутридомовой системе центрального отопления по адресу <адрес>.

В соответствии с выводами, изложенными в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 04-08 том 03), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-37 том 3):

-разрушение расширительного бака верхней (чердачной) разводки, установленного на внутридомовой системе центрального отопления по адресу <адрес>, произошло по сварному шву в результате возникновения растягивающих нагрузок (напряжений) с внутренней стороны бака, по величине превышающих предел конструктивной прочности бака – сварного шва, то есть при воздействии недопустимых (не эксплуатационных) нагрузок, которые возникли в результате изменения давления теплоносителя в системе и перепада температур теплоносителя;

-расширительный бак на своей поверхности не имеет маркировочных обозначений, в представленных материалах дела недостаточно информации для определения наименования и производителя изделия; поскольку объект исследования находится в неработоспособном состоянии, он не регламентирован нормами ГОСТ и требованиями безопасности;

-физический износ расширительного бака, как элемента системы отопления определяется равным 80%;

-ответить на вопрос «имеются ли нарушения, допущенные при эксплуатации расширительного бака, в том числе по срокам службы/эксплуатации, не представляется возможным, поскольку расширительный бак визуально имеет признаки кустарного производства, на его поверхности отсутствуют маркировочные обозначения, наименования и информация о производителе, а так же отсутствуют сведения о вводе расширительного бака в эксплуатацию;

-подаваемое ДД.ММ.ГГГГ давление при подаче тепла не соответствовало допустимым пределам для элемента внутридомовой системы отопления – расширительного бака.

Учитывая, что вышеуказанный расширительный бак, установленный в чердачном этаже дома в котором расположены квартиры истцов, относится к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес>, и учитывая, что ответчик ООО «СМП-184» обслуживает общее домовое имущество указанного дома, следовательно лицом, причинившим вред и обязанным возместить этот вред в данном случае является ответчик – ООО «УК «СМП-184». Указанный вывод подтверждается следующим.

Согласно актам обследования жилых помещений по адресу <адрес>, составленным техниками-смотрителями ООО «УК «СМП-184», залив водой в указанные квартиры произошел из-за разрыва (разгерметизации) расширительного бака верхней (чердачной) разводки отопления в результате гидроудара (остановка подачи тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ с квартальной котельной <адрес>).

Из показаний истцов и представленных ими фотографий видно, что залив квартир произошел именно с чердачного этажа, где находился разгерметизированный расширительный бак. Тем самым установлено наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения относящегося к общедомовому имуществу расширительного бака, установленного в чердачном этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, и произошедшим из-за этого заливом водой и наступившими последствиями – материальным ущербом, причиненным истцам – собственникам <адрес> данного дома.

Факт и причина залива, а так же факт причинения ущерба имуществу истцов и размер причиненного ущерба, подтверждается так же:

-заключением эксперта по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ относительно квартиры Хурматовой Ю.А. (л.д.28-80).

-заключением эксперта по оценке ущерба №-ЧЛ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ относительно квартиры, принадлежащей Стуловой Л.Г. и Балакиреву В.Г. (л.д. 24-118 том 2).

Так же показаниями истцов, иными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества так же включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 названных Правил).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а так же угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а - д» п. 2 Правил.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, теплоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

По данному делу установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «СМП-184» и уполномоченным представителем собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, обязанности по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, а так же осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, возложены на ООО «УК «СМП-184» (л.д. 20-25 том 1).

При рассмотрении дела судом установлено, что причиной залива квартир истцов послужило разрушение расширительного бака верхней (чердачной) разводки, установленного на внутридомовой системе центрального отопления по адресу <адрес>, произошедшее по сварному шву в результате возникновения растягивающих нагрузок (напряжений) с внутренней стороны бака, по величине превышающих предел конструктивной прочности бака – сварного шва, то есть при воздействии недопустимых (не эксплуатационных) нагрузок, которые возникли в результате изменения давления теплоносителя в системе и перепада температур теплоносителя.

Так же установлено и не оспаривается ответчиком, что система отопления (теплоснабжения) – с установленным на чердачном этаже расширительным баком, относится к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона, а также учитывая обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы теплоснабжения (отопления), которая не подвергалась периодическому профилактическому осмотру и обследованию ответчиком с целью предотвращения аварийных ситуаций, что подтверждается изношенностью расширительного бака на 80%, ответственность за такое повреждение, приведшее к возникновению ущерба, возлагается на управляющую компанию – ООО «УК «СМП-184». Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доводы представителя ответчика Невоструева А.Л. о том, что причиной повреждения расширительного бака послужил гидроудар (превышение нормативного давления в теплосети) по вине работников МУП «Управление строительством АМР», не могут быть приняты во внимание при принятии решения, исходя из следующего.

МУП «Управление строительства АМР» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК СМП-184», поставляет тепловую энергию на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям для нужд отопления и горячего водоснабжения, в том числе в дом по адресу <адрес>.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что Управляющая организация обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления и рационального использования тепловой энергии, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации общедомовой инженерной системы отопления и горячего водоснабжения и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов, оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Как указано в заключении экспертов, расширительный бак на своей поверхности не имеет маркировочных обозначений, соответственно не имеется информации для определения наименования и производителя изделия; так же отсутствуют сведения о вводе бака в эксплуатацию, он не регламентирован нормами ГОСТ и требованиями безопасности, расширительный бак визуально имеет признаки кустарного производства, при этом физический износ расширительного бака, как элемента системы отопления определяется равным 80%.

Из указанного следует, что в системе отопления дома, расположенного по адресу <адрес>, установлено оборудование кустарного производства, не соответствующее требованиям технических норм и в процессе эксплуатации система отопления и установленное на нем оборудование, в том числе расширительный бак, не подвергались периодическому профилактическому осмотру, обследованию, замене ответчиком на соответствующее оборудование с целью предотвращения аварийных ситуаций.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Тем самым установлено, что в нарушение п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не обеспечил безопасность эксплуатации общедомовой инженерной системы отопления и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов, оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Таким образом доводы ответчика об ответственности за причинение ущерба истцам МУП «Управление строительства АМР» суд не принимает во внимание, поскольку именно управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ, а так же п. п. 8, 42 Правил, в силу которых обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена именно на управляющую организацию.

Судом так же учитывается, что истцами исковые требования заявлены именно к ООО «УК «СМП-184», каких-либо требований к МУП «Управление строительства АМР» истцами не предъявлено и истцы возражали привлечению МУП «Управление строительства АМР» в качестве соответчика, поэтому исходя из положений ст. 38-42 ГПК РФ суд рассматривает требования истцов к ответчику – ООО «УК «СМП-184».

Кроме того суд учитывает положения статьи 403 ГК РФ, в соответствии с которыми должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Так же суд учитывает положения статьи 1081 ГК РФ, в силу которых управляющая организация исходя из заключения экспертов о том, что причиной разрушения расширительного бака произошла в результате возникновения растягивающих нагрузок (напряжений) с внутренней стороны бака, по величине превышающих предел конструктивной прочности бака – сварного шва, то есть при воздействии недопустимых (не эксплуатационных) нагрузок, которые возникли в результате изменения давления теплоносителя в системе и перепада температур теплоносителя, имеет право регресса к третьему лицу - МУП «Управление строительства АМР».

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае оценив представленные истцами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд считает заключения экспертов, установивших причину разрыва расширительного бака и его техническое состояние, а так же заключения экспертов-оценщиков об определении величины ущерба, причиненного имуществу истцов, допустимыми доказательствами, поскольку они являются объективными, достоверными и согласуется с совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле. Суд так же учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со стороны ответчика ООО «УК СМП-184» на претензию истцов в досудебном порядке, а так же в ходе судебного разбирательства удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении причиненного затоплением квартир ущерба не последовало, соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения ущерба.

Вместе с тем суд учитывает, что от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера штрафа, в котором указано, что заливом квартиры вред здоровью истцов не причинен, пострадало только имущество; так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо существенных негативных последствиях и убытках вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований истцов. Ответчик полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям данного нарушения; денежные средства используемые управляющей организацией, являются оплатой граждан за жилищно-коммунальные услуги, прибыль у управляющей организации практически отсутствует; в управляющей организации тяжелое финансовое положение вследствие нарушения финансовой дисциплины со стороны неплательщиков жилищно-коммунальных услуг. В связи с указанными обстоятельствами просил уменьшить размер штрафа до разумных пределов.

Штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ значительного дополнительного дохода.

Взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ,

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенные и установленные по делу фактические обстоятельства, а так же мотивированное и обоснованное ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа по иску Хурматовой Ю.А. до 70 000 рублей, по иску Стуловой Л.Г. и Балакирева В.Г. – по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Требования истцов Стуловой Л.Г. и Балакирева В.Г. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения заявлено на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя указав на просрочку их требования о возмещении ущерба.

В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работ (оказания услуги).

С учетом того, что на отношения между истцами и ответчиком по возмещению ущерба положения указанной нормы не применимы, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования истцов подлежат отказу.

Согласно требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании расходов, понесенных ими в связи с оплатой услуг экспертов – оценщиков, услуг представителя и государственной пошлины, указанные расходы истцов подтверждены квитанциями об оплате, соответственно эти требования подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хурматовой Юлии Александровны, Стуловой Любови Геннадьевны, Балакирева Владимира Геннадьевича к ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие – 184», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие – 184» (ИНН 1601008711, ОГРН 1131674000260) в пользу:

-Хурматовой Юлии Александровны (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 635 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 70 000 рублей;

-Стуловой Любови Геннадьевны (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 102 158 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 руб. 17 коп., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 15 000 рублей;

-Балакирева Владимира Геннадьевича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 102 158 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 руб. 17 коп., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стуловой Любови Геннадьевны и Балакирева Владимира Геннадьевича о взыскании с ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие – 184» неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья:                            Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.