Решение по делу № 33АП-1838/2019 от 16.04.2019

    УИД: 28RS0004-01-2018-012219-04                                       Судья первой инстанции

        Дело № 33АП-1838/2019                        Гокова И.В.

        Докладчик Грибова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2019 года                                                                                        г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Грибовой Н.А.

судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

при секретарях Залевской Н.В., Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Амурские коммунальные системы» к Злочевскому Виталию Васильевичу о взыскании стоимости за самовольное водопользование, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Злочевского В.В. на решение Благовещенского городского суда от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика Злочевского В.В., представителя истца АО «Амурские коммунальные системы» Калягиной Т.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Амурские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Злочевскому В.В., указав, что является ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. 01 июня 2018 года сотрудниками АО «АКС» проведена проверка водопроводных сетей многоквартирного дома <адрес>, в ходе которой выявлен факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения, во встроенных нежилых помещениях по указанному адресу. Представив расчет стоимости исчисленного водопотребления, истец просил взыскать со Злочевского В.В. стоимость потребленной холодной воды и отведённых сточных вод при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения во встроенных нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес> за период с 01 июля 2017 года по 01 июня 2018 года 982 886 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму непогашенной задолженности в размере 982 886 рублей 96 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения, по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца АО «Амурские коммунальные системы» на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что начисление оплаты за самовольное пользование и определение объемов потребления рассчитано в соответствии с п.6 Правил № 776. Факт установки в нежилых помещениях приборов учета не отрицала, считая их непригодными для расчетов, поскольку отсутствуют документы ввода их в эксплуатацию.

Ответчик Злочевский В.В. исковые требования не признал, указав, что им не заключен договор пользования услугами водоснабжения и водоотведения в отношении двух нежилых помещения расположенных по адресу: <адрес> вместе с тем данные нежилые помещения были оборудованы приборами учета и осуществлялось потребление воды с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Все установленные в нежилых помещениях приборы учета являются пригодными для целей коммерческих расчетов. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку свои обязанности по уведомлению ответчика о необходимости заключения договора, о контроле учета использования ресурса, истец должным образом не исполнял. Не оспаривает наличие задолженности по оплате, вместе с тем полагает необходимым производить исчисление ее размера по показаниям приборов учета, введенных в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ООО « УК Амурсервис» Комиссаров Г.В. суду пояснил, что в июле 2017 года многоквартирный жилой дом принят на управление, имеется договор с ресурсоснабжающей компанией на водоснабжение и водоотведение, в соответствие с которым объем за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется по показаниям приборов учета.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено о взыскании со Злочевского В.В. в пользу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» стоимости потребленной холодной воды и водоотведения сточных вод при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения во встроенных нежилых помещениях, расположенных <адрес> за период с 01 января 2017 года по 01 июня 2018 года в размере 491 443 рубля 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 8114 рублей 43 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Злочевский В.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии его вины в том, что приборы учета не были опломбированными специалистами истца в спорный период, при этом поверка приборов учета не может влиять на возможность принятия их в расчет. Настаивает на том, что факт наличия пломб на приборах учета подтвержден актом от 01 июня 2018 года, вследствие чего указывает на возможность взыскания задолженности с использованием показаний приборов учета, установленных застройщиком. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о самовольном подключении к сетям водоснабжения, которого не имелось. Обращает внимание на ошибочное применение судом норм материального права к спорным правоотношениям, в которых истец выступает, как ресурсоснабжающая организация, а ответчик- в качестве потребителя, и такое взаимодействие регулируется нормами Постановления № 354, при этом, истец, в нарушение закона, не выступил инициатором заключения с истцом договора водоснабжения. Приводит доводы о вине управляющей организации, которая, независимо от действий либо бездействий собственников, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана нести ответственность за соблюдение требований закона об энергосбережении. Вместе с тем, при наличии в МКД коллективного прибора учета для нежилых помещений, данный прибор не функционирует. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком не было предъявлено требование к управляющей компании о необходимости извещения о заключении прямого договора поставки ресурса. Ссылается на нарушение судом норм материального права, не полно исследованные имеющиеся в деле доказательства, ошибочности вывода суда о взыскании задолженности в соответствии с расчетом истца, при этом обращает внимание на приоритет использования учетного метода формирования платы за коммунальные ресурсы над расчетным, что не было учтено судом первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Злочевский В.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что ни управляющей компанией, ни истцом, как ресурсоснабжающей организацией, не уведомлялся о необходимости заключения прямого договора на поставку ресурса, при этом истец до момента проверки в 2018 году не предъявлял никаких претензий по не поступлению платы, будучи наделенным собственниками МКД правом на сбор платежей за водоснабжение и водоотведение.

Представитель истца АО «Амурские коммунальные системы» Калягина Т.Е. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что уведомлений от управляющей компании с перечнем собственников нежилых помещений в доме <адрес> в целях заключения с 01 января 2017 года прямых договоров водоснабжения не поступало. Решением общего собрания собственников плата за водоснабжение и водоотведение вносится с 2015 года непосредственно ресурсоснабжающей компании. Помимо нежилых помещений Злочевского В.В. в доме имеются иные нежилые помещения, с собственниками которых заключены договоры и которые вносят плату непосредственно «АКС».

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком требований пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусматривающего обязанность собственника нежилого помещения с 01 января 2017 года заключить договор ресурсоснабжения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, отсутствие договора на поставку холодного водоснабжения с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, установленный факт безодоговорного потребления холодной воды, отсутствие ввода для коммерческого учета приборов учета, осуществив расчет стоимости потребленного коммунального ресурса в соответствии с п.16 Правил № 776, истец просил взыскать с ответчика стоимость потребления сточных вод при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения во встроенных нежилых помещениях по <адрес> за период с 01 января 2017 года по 01 июня 2018 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО «Амурские коммунальные системы», суд первой инстанции исходил из норм статей 307,539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416 –ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения, а также отметив отсутствие у ответчика введенных в установленном законом порядке для коммерческих расчетов приборов учета, пришел к выводу о том, что в указанный период времени со стороны ответчика имело место самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик Злочевский В.В. является собственником встроенных нежилых помещений пом.20001,пом.20002, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Шевченко,д. 70 в г. Благовещенске на основании договора участия в долевом строительстве от 05 февраля 2013 года, акта приема-передачи от 30 сентября 2013 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 сентября 2013 года.

Согласно договору на отпуск воды и сточных вод от 19 июня 2013 года ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Мегатек-Строй-Инвест» (с учетом дополнительного соглашения от 06 сентября 2013 года) заключили настоящий договор (для прочих потребителей) на отпуск воды и прием сточных вод в отношении второй очереди строительства МКЖД, расположенного <адрес> с 29 августа 2013 года.

Ввиду того, что дом был сдан в эксплуатацию 27 сентября 2013 года, данное соглашение сторонами расторгнуто.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подключении многоквартирного жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, которые находятся в ведении истца. Вследствие чего выводы суда первой инстанции о самовольном пользовании истцом предоставляемым истцом коммунальным ресурсом не основаны на обстоятельствах дела.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> от 12 июля 2015 года видно, что собственниками избран способ управления многоквартирным домом –управляющей организацией, при этом принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) и расчетов за коммунальные услуги, действовавших до принятия решения о выборе способа управления - «управление управляющей организацией» и выбора в качестве управляющей организации ООО «Евросервис «Домоуправление № 7», а именно: напрямую ресурсоснабжающим организациям на основании фактически сложившихся договорных отношений между собственниками и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, Злочевский В.В. состоит в договорных отношениях с управляющей организацией, что свидетельствует о необоснованности позиции истца об отсутствии у Злочевского В.В. договорных отношений с управляющей компанией, поскольку плата за холодное водоснабжение и водоотведение ответчиком не вносилась.

Кроме того, как следует из акта, составленного специалистами АО «АКС» 01 июня 2018 года, в нежилых помещениях ответчика установлены два водомерных узла, оснащенных ПУ ХВС и ПУ ГВС в/с ХВС-СВ 15 №К042153, с показателями 00083 куб.м.; в/с ГВС-СВ-15 К042151533 с показ. 00628 куб. м., ПУ ХВС-СВ-15 №3544601, с показателями 996647 (неисправен), ПУ ГВС-СВ-15 к 0409075 с показателями 00092 куб.м., ф.15 мм., материал труб полипропилен, запитанных от жилого дома, на указанных приборах отсутствует пломба АО АКС, водой пользуются.

В разделе II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 содержатся условия предоставления коммунальных услуг, согласно которым обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах возникают на основании возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим на момент его заключения.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01 января 2017 года вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

Так, в силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

В частности, из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам нежилых помещений о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В результате распространения действия нового порядка расчетов за поставленные коммунальные ресурсы, потребленные в нежилом помещении, носящего императивный характер и обязывающего собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты в отличие от ранее действовавшего правила о праве собственника нежилого помещения заключить такой договор, участники отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в течение разумного переходного периода должны адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в том числе относительно согласования ресурсоснабжающими организациями и исполнителями взаимоотношений по передаче сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, с учетом открытости характера сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Из материалов гражданского дела, а также из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что управляющая компания ООО «Седьмое» (ранее именуемое ООО «Евросервис «Домоуправление № 7» не выполнило обязанность ни по направлению в адрес ресурсоснабжающей организации сведений о собственнике нежилых помещений, расположенных в <адрес> Злочевском В.В., ни по направлению в адрес Злочевского В.В. информации о прекращении обязательств по предоставлению коммунальных услуг в связи с необходимостью заключения последним договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичные обязанности не были исполнены и ООО «УК Сервис Амур», которое управляет указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 мая 2017 года № 7.

С учетом изложенного, период, с которого подлежат прекращению правоотношения управляющей организации с собственником нежилого помещения, Правила связывают с фактом исполнения управляющей организацией вышеуказанных действий, что в данном случае не произошло. Объективных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки представителя истца о непосредственном расчете с собственниками жилых помещений за поставленный коммунальный ресурс с 2015 года, вследствие чего обязанность по заключению договора на потребление холодного водоснабжения и водоотведения с АО «АКС» возникла у Злочевского В.В. еще в 2015 году, судебной коллегией отклонены как не основанные на законе, поскольку ОАО «АКС» не могло признаваться исполнителем коммунальных услуг по отношению к ответчику при наличии организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Как следует из ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с ч.ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору холодного водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) по-прежнему отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям.

Что касается обстоятельств, при которых исполнителем коммунальных услуг признается ресурсоснабжающая организация, то в соответствии с п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В случае же выбора собственниками такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией (подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, как указывалось выше, является управляющая организация. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае исполнителем предоставляемой ответчику коммунальной услуги по холодному водоснабжению, вопреки позиции истца, следует признать управляющую организацию, при этом АО «АКС» является ресурсоснабжающей организацией, не состоящей в непосредственных договорных отношениях с потребителем Злочевским В.В.

Внесение потребителями многоквартирного жилого дома <адрес> платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус сторон в спорных правоотношениях, определяемый приведенными нормами материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку требования абзаца 4 пункта 6 Правил № 354 управляющей компанией не исполнены, управляющая организация из правоотношений между потребителем Злочевским В.В. и ресурсоснабжающей организацией АО «АКС» не выбывала.

Таким образом, вследствие неисполнения управляющей организацией обязанности по передаче абонентов (собственников нежилых помещений) ресурсоснабжающей организации ( АО «АКС»), санкции, предусмотренные пунктом 6 данных Правил, согласно которому в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательство Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования), на ответчика Злочевского В.В. не могут быть распространены.

В данной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, усмотревшего в действиях истца признаки недобросовестности, поскольку в спорный период времени, при наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о наделении полномочиями АО «АКС» на расчет и взимание платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, истец не принял должных мер к контролю потребленных коммунальных ресурсов в нежилых помещениях ответчика и не выставлял последнему счета на оплату, при отсутствии к тому объективных препятствий.

Поскольку в рассматриваемой ситуации не нашли своего подтверждения заявленные истцом основания иска- привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение требований п. 6 Правил № 354, а также отсутствие объективных доказательств самовольного и бездоговорного пользования ответчиком услугами холодного водоснабжения и водоотведения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Несмотря на то, что факт наличия задолженности за потребленные коммунальные услуги, как и наличие в нежилых помещениях ответчика установленных с момента ввода жилого дома в эксплуатацию приборов учета сторонами не оспаривались, исследование обстоятельств пригодности данных приборов учета к расчету за водопотребление в спорный период к предмету настоящего спора, с учетом заявленных истцом оснований иска и представленного расчета задолженности, не относилось. Требований о взыскании задолженности по иным основаниям, в том числе по основаниям безучетного потребления ресурса, истцом не заявлялось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на законность судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АКС» к Злочевскому В.В. о взыскании стоимости потребления холодной воды и отведенных сточных вод при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения во встроенных нежилых помещениях.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 17 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Амурские коммунальные системы» к Злочевскому Виталию Васильевичу о взыскании стоимости потребления холодной воды и отведенных сточных вод при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения во встроенных нежилых помещениях, расположенных <адрес> за период с 01 января 2017 года по 01 июня 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: