Решение по делу № 33-617/2023 от 02.02.2023

33- 617/2023 (2-1765/2022)                                   судья Скорая О.В.

УИД 62RS0003-01-2022-001413-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года                                            г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сычевского Виктора Станиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сычевского Виктора Станиславовича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сычевский В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 21.08.2020 года между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита. Кредит был одобрен ему при условии заключения договора страхования с АО «Согаз» и приобретения у банка дополнительных услуг за счет кредитных средств. Лимит кредитования составил 791 300 руб., из которых 600 000 руб. перечислены банком на открытый ему счет, 180 000 руб. – перечислены банком на счет страховой компании, 11 300 руб. – являлись платой кредитору за оказанные дополнительные услуги. При оформлении документов по кредиту ему было навязано оформление договора страхования со страховой компанией АО «Согаз». При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования. Одновременно с заключением кредитного договора банком был оформлен полис страхования. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. 20.05.2021 года истцом досрочно были исполнены обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на возврат страховой премии и стоимости дополнительных услуг на общую сумму 191 300 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, однако в удовлетворении его требования было отказано. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу денежные средства в размере 191300 руб., уплаченные им за оказание дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 191 300 руб. за каждый день просрочки, при исчислении срока просрочки с 28.09.2021 до 18.11.2021 включительно, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сычевский В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в нарушение процессуальных норм судом дана не полная оценка кредитному договору. В пункте 1 кредитного договора указанны два кредита, один из которых в размере 191 300 рублей был списан с его счета в день заключения договора на оплату страхования и иных услуг, что свидетельствует о понуждении в заключении дополнительных договоров. Также считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что заявление о страховании и распоряжение клиента на перевод денежных средств напечатаны на одном листе, что является подтверждением навязывания услуги страхования. Также суд не учел, что в распоряжении на перевод денежных средств в размере 180000 рублей на счет АО «Согаз» требование о переводе отмечено типографическим способом, а не самим истцом, что подтверждает отсутствие у него воли и волеизъявления на перечисление вышеуказанных денежных средств и заключение договора страхования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 августа 2020 года между Сычевским B.C. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 791 300 руб., с процентной ставкой по кредиту 11,90 % годовых, со сроком возврата кредита – 60 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредитного лимита включает в себя Кредит-1 – 191300 руб. и Кредит-2 – 600 000 руб. Кредит-1 представляет собой сумму, равную стоимости страховой премии по договору добровольного страхования в размере 180 000 руб., комиссии за услугу «Гарантийная ставка» в размере 5400 рублей и комиссии за пакет услуг «Все под контролем» в размере 5 900 руб. Кредит-2 представляет собой сумму денежных средств, подлежащих выдаче заемщику (л.д. 79-80).

В пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика и порядок определения этих платежей: 60 платежей; размер платежа – 17577 руб.; платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца начиная с 21.09.2020 г.; размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 12823 руб.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что заключение отдельных договоров для заемщика не требуется.

Одновременно с заключением кредитного договора 21.08.2022 г., Сычевским В.С. с АО «Согаз» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис №ПБ06-55866375) на срок – 60 месяцев, страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней на весь срок действия полиса составляет 120 000 руб., страховая сумма по добровольному медицинскому страхованию (единая на каждый год срока действия полиса) составляет 300 000 руб., страховая премия - 180 000 руб. (л.д. 8-9).

Выгодоприобретателем по указанному договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней с дополнительными условиями №2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, правилами добровольного медицинского страхования, программой добровольного медицинского страхования "Антиклещ+". Правилами страхования имущества физических лиц и условиями страхования для программ "Уверенность" и "Уверенность плюс".

Страховыми рисками по страхованию от несчастных случаев и болезней по договору страхования являются "Смерть в результате несчастного случая". "Инвалидность в результате несчастного случая". "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая", "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации".

Страховым риском по добровольному медицинскому страхованию в соответствии с Программой ДМС "Антиклещ+" является обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в медицинскую организацию, указанную в Программе ДМС или согласованную со страховщиком для организации и оказания ему медицинских услуг, предусмотренных программой (амбулаторно-поликлиническое обслуживание, скорая медицинская помощь, стационарное обслуживание).

После погашения кредита Сычевский В.С. обратился к ответчику с заявлением, датированным 18.06.2021г.. о возврате страховой премии по договору и комиссий в сумме 191 300 рублей., по результатам рассмотрения которого, АО «Почта Банк» уведомило заявителя об отсутствии оснований для возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита (л.д. 32-33).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.03.2022 г. №У-22-23442/5010-003 в удовлетворении требований Сычевского В.С. к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования отказано (л.д. 10-24).

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что 09.03.2022 г. ответчиком истцу был осуществлен возврат комиссии за услугу «Все под контролем» в размере 5900 руб., а также возврат комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 5400 руб., а также произведен возврат процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 906 руб. 61 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а также учел договорные условия.

Так, согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.1 и п.2 ст.9 названного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Досрочное прекращение договора страхования регламентировано положениями ст.958 ГК РФ.

Согласно положениям п.1 указанной нормы, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

Исходя из содержания п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия досрочного прекращения договора страхования в случаях, указанных в п.1 и в п.2 данной статьи, различны: при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (т.е. другая часть страховой премии подлежит возврату страхователю), а при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (т.е. полностью остается у страховщика), если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 6.10 Условий страхования (л.д. 105-109) страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.8 Условий страхования.

Пунктом 6.11 Условий страхования установлено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. При этом договор страхования считается прекратившим действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (Полиса) или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования в зависимости от того, что произошло ранее. Если заявление направляется по почте, датой направления письменного заявления считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отравления данного заявления. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным страхователем в заявлении об отказе от Полиса, в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (Полиса). Для отказа от договора страхования (Полиса) в соответствии с пунктом 6.11 Условий страхования договора страхователю необходимо в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (Полиса) предоставить страховщику письменное заявление, подписанное страхователем и копию документа, удостоверяющего личность страхователя.

В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату (п.6.13).

Как усматривается из договора страхования, с его условиями истец был ознакомлен и экземпляр Памятки страхователю получил на руки, о чем свидетельствует его подпись.

Из содержания названного договора следует, что сторонами при его заключении были предусмотрены все существенные условия договора.

Распоряжением на перевод денежных средств от 21 августа 2020 года Сычевский В.С. поручил ПАО «Почта Банк» осуществить перевод страховой премии в размере 180000 руб. 00 коп. со своего банковского счета л.д.87 обор. стор).

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита к договору были подключены дополнительные услуги «Все под контролем» с комиссией в размере 5 900 рублей, и услуги «Гарантийная ставка» с комиссией в размере 5400 рублей, которые были возвращены истцу, что следует из решения финансового уполномоченного (л.д. 12)

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 422, 934, 935, 940, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец Сычевский В.С. не доказал факт его понуждения на подписание заявления на страхование и включение его в число участников Программы страхования, равно как факт навязывания со стороны банка данной услуги клиенту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав договорные условия, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора страхования истец располагал полной информацией об их условиях, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности. Договор страхования от 21 августа 2020 года не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выплата страхового возмещения по данному договору не обусловлена наличием долга по кредиту, поскольку страховое возмещение является фиксированным на весь период действия договора и не соответствует размеру задолженности по кредитному договору, т.е. этот договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, и досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска, не исключает возможности наступления страхового случая и не прекращает договор страхования.

Учитывая изложенное, факт досрочного исполнения заемщиком Сычевским В.С. обязательств по кредитному договору не прекращает действие договора страхования, а отказ истца от действующего договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения в настоящем случае не влечет возврат страховой премии или соответствующей ее части.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п.7 Обзора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приходя к состоятельному выводу об отказе Сычевскому В.С. во взыскании страховой премии, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования, обоснованно не удовлетворил и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, не установлено.

По мнению судебной коллегии, содержащиеся в обжалуемом решении выводы достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В данном конкретном случае, при полном досрочном погашении кредита, не произошло обнуление страховой суммы, страховой риск не отпал по указанным в п.1 ст.958 ГК РФ основаниям. Досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат страховой премии, а также части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжил свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение было установлено в твердых суммах в определенном размере и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

Как следует из рассматриваемого договора страхования, страховая компания приняла на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, коим, вопреки позиции апеллятора, является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники.

При этом, в рамках услуги страхования АО «СОГАЗ» производит страховую выплату не в силу просрочки истца по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая, независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору или от прекращения обязательств по кредитному договору.

Оплатив единовременно страховую премию, истец получил страховую защиту от несчастных случаев и болезней на 60 месяцев с даты заключения договора страхования вне зависимости от погашения кредита. Риск непогашения кредита на страхование не принимался, таким образом, на факт наступления страхового случая погашение/непогашение кредита не влияет, и погашение кредита не свидетельствует о том, что страховой случай не наступит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт списания денежных средств с банковского счета истца в счет оплаты за подключение к программе страхования, не может свидетельствовать о том, что банком был предоставлен кредит в меньшем размере, а также не свидетельствует о понуждении истца к заключению договора страхования.

Подача заявления на оформление договора страхования и составление распоряжения клиента на перевод денежной суммы в размере 180 000 рублей на счет АО «Согаз» произошли одномоментно с заключением кредитного договора, что само по себе не является свидетельством навязывания услуги по страхованию. Тот факт, что заявление на оформление договора страхования и распоряжение клиента на перевод денежной суммы в размере 180 000 рублей напечатаны на одном листе не свидетельствует об обратном.

Довод жалобы о том, что отметка о согласии истца на перевод денежных средств в сумме 180 000 рублей на счет АО «Согаз» проставлена не собственноручно истцом, а при помощи печатной техники, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца и навязанности услуг страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычевского Виктора Станиславовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи –