Решение по делу № 8Г-27065/2022 [88-26895/2022] от 22.11.2022

УИД 63RS0031-01-2021-009015-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26895/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 декабря 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В.,

судей Калиновского А.А., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адамян Рузанны Дениковны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-307/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» к Адамян Рузанне Дениковне о взыскании задолженности за водопотребление.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя Адамян Р.Д. – Голубева Д.Ю., представителя ООО «Волжские коммунальные системы» - Соколеновой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г., исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» к Адамян Р.Д. о взыскании задолженности за водопотребление удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Адамян Р.Д. в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженность за водопотребление в размере 1 429 975 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 349 руб. 88 коп.».

В кассационной жалобе Адамян Р.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Адамян Р.Д. – Голубев Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО «Волжские коммунальные системы» - Соколенова Ю.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Адамян Р.Д. является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства, одноэтажный, кадастровый №, общей площадью 64,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 октября 2011 г. 63-АЖ № 021759, от 27 октября 2011 г. 63-АЖ № 021768. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 9 июля 2010 г., право собственности на жилой дом зарегистрировано 26 октября 2011 г.

Согласно выписки из ЕГРН за Адамян Р.Д. также зарегистрировано право собственности 9 декабря 2021 г. на жилой двухэтажный дом, общей площадью 265,5 кв.м., год завершения строительства 2020, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Из выписки из ЕГРН следует, что объект индивидуального жилищного строительства, одноэтажный, общей площадью 64,8 кв.м., год завершения строительства 1995 г., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), снят с кадастрового учета 20 декабря 2021 г.

Судом установлено, что 14 августа 2020 г. при плановом осмотре сетей, в присутствии незаинтересованных лиц Зюльхизовой Д.З. и Сафаровой С.В. обнаружено: в колодце около <адрес>, незаконное подключение к системе водоснабжения, имеется врезка на адрес: <адрес> А, трубы ф40ПЭ. Произведено отключение путем перекрытия крана (кран был в открытом состоянии с подачей воды), произведена опломбировка крана в закрытом состоянии, что подтверждается актом обследования от 14 августа 2020 г. за подписью сотрудников ООО «ВКС» Непомнящей Г.П. и Кузьмина Д.А., а также фотографией.

ООО «Волжские коммунальные системы» в адрес потребителя по адресу: <адрес> А, направили претензию от 20 августа 2020 г. № 8109, которой просили погасить сумму произведенного начисления за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения за период с 14 августа 2017 г. по 13 августа 2020 г. в размере 2 017 632 руб. 67 коп.

Согласно акту обследования от 27 мая 2021 г., ООО «Волжские коммунальные системы» при плановом осмотре обнаружено: в колодце около <адрес>, 14 августа 2020 г. было произведено отключение несанкционированного подключения к системе водоснабжения на <адрес>А по <адрес> путем перекрытия крана и опломбировка в закрытом состоянии, на момент проверки на кране опломбировка ослаблена, но пломба не сорвана, кран находится в полуоткрытом состоянии с подачей воды, в трубе вода шумела, труба холодная. Произведено повторное отключение путем перекрытия крана (при зарытом кране вода шуметь перестала), опломбировка в закрытом состоянии (пломба № 0031281). Диаметр трубы на вводе в колодце 40ПЭ.

Согласно акту обследования от 3 июня 2021 г., ООО «Волжские коммунальные системы» при комиссионном обследовании в составе главного специалиста СЭБ Данилкина К.В., контролера ОРсФЛ Семиной Л.В., слесаря АВР Матусова А.В., следует, что отключенного 27 мая 2021 г. за несанкционированное подключение объекта в колодце ВК-1 обнаружено: к/п нарушена, кран в открытом состоянии. Подача водоснабжения осуществляется в сторону жилого <адрес> А по <адрес>КС произведено повторное отключение путем видимого разрыва трубы в колодце ВК-1. Опломбирован кран в закрытом положении контрольной пломбой № 0031524. Диаметр трубопровода на вводе 32 мм ПЭ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 7, части 6 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пришел к выводу о том расчет, представленный истцом, частично не соответствует требованиям пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, в связи с чем судом был произведен самостоятельный расчет, на основании которого пришел к выводу о взыскании с Адамян Р.Д. в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженности в размере 1 429 975 руб. 91 коп. за период с июня 2018 года по июнь 2021 года (дата прекращения самовольного подключения, пользования).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы о том, что судом не учтены возражения ответчика о диаметре врезки, о нарушениях при составлении актов, а также о неверном расчете задолженности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 2 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно подпунктом "а" пункта 16 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика задолженность. Суды предыдущих инстанций правомерно отклонили доводы ответчиков о том, что при определении задолженности необходимо было руководствоваться пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. поскольку пунктом 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 предусмотрен метод учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, который подлежит применению в рассматриваемом случае.

Доводы кассатора о неправильности расчета задолженности были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адамян Рузанны Дениковны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Крыгина

Судьи                                А.А. Калиновский

                                    Е.С. Речич