Решение по делу № 2-21/2019 от 26.06.2018

Дело №2-21/19

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2019 г.                                                                       г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                     судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                                Бикаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к Горохову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Горохова Олега Борисовича к Банку-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредита, договора уступки прав требования (цессии),

                                                У С Т А Н О В И Л :

       Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Горохову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно приказу Банка России от 26.11.2014 № ОД-3303 у Банка-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом №ОД-3304 от 26.11.2014 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 13.08.2014 между Банком-Т (ОАО) и Гороховым О.Б. были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту «Кредит на Вашу карту в Банк-Т (ОАО)», в соответствии с которыми 20.08.2014 Банк выдал Заемщику на карту № кредит в размере 75.000 руб., со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующего за днем окончания предшествующего ему расчетного периода, и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия кредита. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга задолженность ответчика за период с 20.08.2014 по 30.03.2018 составляет 157.333 руб. 41кон., из которых: 70.643 руб. 98 коп. - просроченный долг, 46.802 руб. 36коп. - проценты за пользование денежными средствами, 26.318руб. 70 коп. - пени за просроченный долг, 13.568 руб. 37 коп. - пени за просроченные проценты. Поскольку до настоящего времени Заёмщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты, просил взыскать с Горохова О.Б. в пользу Банка-Т (ОАО) указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины 4.346 руб. 67 коп.

       Ответчик Горохов О.Б. иск не признал, в письменном отзыве указал, что

между сторонами действительно был заключен кредитный договор 13.08.2014. Им дважды вносилась плата за кредит, однако, согласно сведениям с сайта Центрального банка РФ 26.11.2014 был осуществлен отзыв лицензии Банка-Т. Данные сведения Банк обязан был опубликовать на своём официальном сайте. Однако, никаких сведений об этом на сайте не было. Более того, при посещении официального сайта Банка-Т 11.09.2018 данных о лишении банка лицензии и о смене реквизитов нет и до сих пор. Вследствие этого им (ответчиком) были предприняты меры по поиску новых реквизитов для оплаты по кредитным обязательствам, осуществлены многочисленные звонки в адрес операторов банка, но на связь работники банка с момента отзыва лицензии не выходили. Со дня заключения кредитного договора он не менял места проживания, номер телефона, паспортные данные. Соответственно, в случае надлежащего его уведомления получил бы все необходимые реквизиты для оплаты. Считает, что не уклонялся от исполнения кредитных обязательств, а не имел объективной возможности осуществить своевременную оплату. Следовательно, ненадлежащее исполнение произошло, в т.ч. по вине Банка, в связи с чем применению подлежат положения ГК РФ о просрочке исполнения обязательства по вине кредитора. Исходя из этого, он может нести ответственность за просрочку исполнения обязательств, но требования истца о взыскании пени за просроченный долг и пени за просроченные проценты не подлежат удовлетворению. В случае, если же суд примет решение о взыскании неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ. Понимая необходимость исполнения обязательств по кредитному договору, считает возможным урегулирование спора мировым соглашением.

       В ходе рассмотрения дела судом Горохов О.Б. предъявил встречный иск, с учетом уточнения, к Банку-Т (ОАО) и ООО «РегионКонсалт» о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредита, договора уступки прав требования (цессии), указав, что Банк-Т (ОАО) зарегистрирован Банком России за регистрационным номером 625, регистрация осуществлена 30.10.1990. Гл.42 "Заём и кредит" ГК РФ не содержит ограничений относительно заключения договоров займа. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитование организаций и физических лиц на условиях платности является одной из банковских операций, т.е. предполагается, что денежные займы предоставляются только теми организациями, которые имеют специальную лицензию ЦБ РФ. Согласно п.4 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.1994 № "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещания по судебно-арбитражной практике" заключение кредитных сделок организацией, не имеющей соответствующей лицензии ЦБ РФ, признается законным в случае, когда такие сделки не носят систематического характера. Если же учреждения в нарушение Устава занимаются как предпринимательской деятельностью выдачей кредитов (независимо от того, за счет каких источников сформированы финансовые ресурсы) под проценты, и на это заключаются кредитные договоры без получения лицензий, такая деятельность должна признаваться не соответствующей законодательству со всеми вытекающими отсюда последствиями. Глава 8 Инструкции ЦБ РФ «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» устанавливает Порядок выдачи кредитной организации, созданной путем учреждения, лицензии на осуществление банковских операций. В перечне нет лицензии, позволяющей выдавать кредиты. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2018 Банк-Т (ОАО) не имеет лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредитов, включая потребительские. В графе «Сведения об основном виде деятельности» содержится вид деятельности «64.19 Денежное посредничество прочее». Таким образом, он (Горохов О.Б.) не заключал кредитный договор, а заключил индивидуальные условия договора потребительского кредита, что не является кредитными обязательствами. Поэтому просит признать заключенные 13.08.2014 индивидуальные условия договора потребительского кредита между Банком-Т (ОАО) и им, Гороховым О.Б. недействительными. Также указал, что 27.08.2018 между Банком-Т (ОАО) и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования к нему как к заемщику-физическому лицу. Считает, что Банк-Т (ОАО) и ООО «РегионКонсалт», грубо нарушая гражданское законодательство, попирают его гражданские права, переуступают, по сути, «воздушные права», принимают их в качестве якобы действительного, в дальнейшем реализуя и фиксируя эти действия через судебный порядок, продолжая нарушать конституционные права граждан, в том числе и его, оказывают на них давление, оперируя юридическими конструкциями. Исходя из заключенного в нарушение закона договора, Банк-Т (ОАО) передал, а ООО «РегионКонсалт» принял «По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту №118 (Протокол б/н от 17 августа 2018 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 23 декабря 2017 года №240, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие права требования к 1601 физическому лицу по банковскому кредитному продукту «кредит на Вашу карту» (КНВК), в соответствии с приложением №1». Договор уступки прав требований подписан «Представителем конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО)». Однако из представленного ООО «РегионКонсалт» договора не усматривается, что переуступлены права требования к нему (Горохову О.Б.). Также к материалам дела не приложена доверенность, исходя из которой Мащев А.Б. имел право заключать договоры от имени конкурсного управляющего Банка-Т (ОАО). В наличии в материалах дела имеется копия договора уступки права требования (цессии), надлежащим образом не заверенная, что нарушает ст.71 ГПК РФ. Согласно условиям заключенного договора уступки права требования ООО «РегионКонсалт» обязано оплатить за уступленные права требования к нему (Горохову О.Б.) определенные и установленные договором денежные средства. Однако в прилагаемых платежных поручениях, надлежащим образом не заверенных в нарушение ст.71 ГПК РФ, нет возможности определить, за какие права (1601 физическое лицо или иные права) ООО «РегионКонсалт» оплатил Банку-Т (ОАО) денежные средства. Таким образом, исходя из изложенного, Банк-Т (ОАО), не имея лицензии ранее, в момент своей деятельности, а более того, не имея лицензии в период банкротства, не мог иметь правовых оснований для заключения недействительной сделки, тем более лицом, чьи права на заключение сделки не подтверждены и вызывают сомнение. Поэтому просит признать недействительным договор № уступки прав требования (цессии) от 27.08.2018, а также взыскать с Банка-Т (ОАО) судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска.

       Банк-Т (ОАО) в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в письменном отзыве на иск указал, что в связи с уступкой права требования по заключенному с Гороховым О.Б. кредитному договору ООО «РегионКонсалт» Банк не является кредитором Горохова О.Б., а значит, надлежащим ответчиком по встречному иску.

       Определением суда от 26.12.2018 по заявлению ООО «РегионКонсалт» произведена замена стороны спорного правоотношения - Банка-Т (ОАО) в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов его правопреемником ООО «РегионКонсалт».

       В судебное заседание представители Банка-Т (ОАО) в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ООО «РегионКонсалт» не явились, о рассмотрении судом дела были извещены.

       Горохов О.Б. в судебное заседание также не явился, о времени и месте заседания был извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств тому не представил.

       На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

       Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

       Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

       Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.08.2014 между Банком-Т (ОАО) и Гороховым О.Б. был заключен Договор потребительского кредита по кредитному продукту «Кредит на Вашу Карту» на следующих Индивидуальных условиях: лимит задолженности – 75.000 руб., порядок предоставления кредита – на карту Заемщика №, процентная ставка по кредиту 19,9 % годовых, кредит предоставляется на 24 месяца. Условиями заключенного между сторонами договора было предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов по нему производится Заемщиком путем внесения 24 ежемесячных платежей. Сумма минимального ежемесячного платежа составляет 3% от суммы задолженности на начало операционного дня последнего дня расчетного периода. Платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующего за днем окончания предшествующего ему расчетного периода, и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия кредита. Первый расчетный период начинается со дня установления кредитного лимита и заканчивается 4 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия кредита. За неуплату минимального ежемесячного платежа был установлен штраф, а также пени в размере 0,9% от суммы просроченной задолженности за каждый день, начисляемые со второго дня просрочки платежа. Стороны также договорились, что Кредитор вправе уступить права требования по договору третьи лицам. При этом Заемщик был уведомлен о возможности запрета уступки Кредитором третьим лицам прав требований по договору, но согласие на это дал.

       В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Судом установлено, что принятые на себя обязательства Банк выполнил, 20.08.2014 предоставил Заемщику кредитные средства путем перечисления денежных средств на карту Заемщика №. В свою очередь, ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, принятые на себя обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-11).

       Неисполнение Заемщиком обязательств перед Банком привело к образованию просроченной задолженности и начислению пени за просрочку платежей (л.д.14).

       За период с 20.08.2014 по 30.03.2018 задолженность Горохова О.Б. перед Банком составила 157.333 руб. 41коп., из которых: 70.643 руб. 98 коп. - просроченный долг, 46.802 руб. 36коп. - проценты за пользование денежными средствами, 26.318руб. 70 коп. - пени за просроченный долг, 13.568 руб. 37 коп. - пени за просроченные проценты.

       27.08.2018 между Банком-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешли права требования к 1601 физическому лицу по банковскому кредитному продукту «кредит на Вашу карту» в соответствии с приложением №1 по заявлениям-анкетам на комплексное банковское обслуживание (КБО) физических лиц в Банк-Т, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в т.ч. право на проценты. Согласно акту приема-передачи к этому договору ООО «РегионКонсалт» было уступлено право требовать с Горохова О.Б. задолженность по кредитному договору от 13.08.2014 в размере 70.643 руб. 98 коп.

       Определением суда от 26.12.2018 произведена замена Банка-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником – ООО «РегионКонсалт».

       При таком положении задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Горохова О.Б. в пользу ООО «РегионКонсалт» как правопреемника Кредитора по решению суда.

       Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделили суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

      Положения приведенной выше правовой нормы возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса суд разрешает на основе фактических обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

       Исходя из размера просроченного долга и размера процентов, размера неустойки, на взыскании которой настаивает Банк, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому на основании заявления ответчика, с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности считает возможным уменьшить размер пени за просроченный долг до 7.000 руб., пени за просроченные проценты до 3.000 руб.

       Доводы Горохова О.Б. о том, что пени взысканию не подлежат, поскольку просрочка исполнения обязательства имела место по вине кредитора, не уведомившего об отзыве у Банка лицензии, о смене реквизитов для осуществления платежей по возврату кредита и процентов по нему суд отклоняет за необоснованностью. На основании ст.327 ГК РФ должник не лишен был возможности внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.

       Встречный иск Горохова О.Б. суд оставляет без удовлетворения.

       В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Из содержания и доводов встречного иска усматривается, что основанием недействительности заключенных Гороховым О.Б. с Банком индивидуальных условий договора потребительского кредита является отсутствие у Банка-Т лицензии на осуществление банковских операций по выдаче кредитов, включая потребительские. Однако доказательств данному обстоятельству стороной в материалы дела не представлено.

       Между тем, наличие у кредитной организации Банк - Т (Открытое акционерное общество) лицензии на осуществление банковских операций подтверждается приказом Банка России от 26.11.2014 № ОД-3303, которым данная лицензия была отозвана в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

       Ссылка Горохова О.Б. на сведения ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2018 необоснована, поскольку по отношению ко времени возникновения спорных отношений такие сведения являются неактуальными.

       Доводы Горохова О.Б. о том, что кредитный договор он не заключал, его обязательства перед Банком не являются кредитными обязательствами, основаны на неправильном толковании норм закона и условий заключенного между сторонами договора, опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что во исполнение принятых по договору обязательств Банк предоставил Заемщику кредит, Заемщик кредитом воспользовался, после чего совершал платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

       Суд не находит оснований и для признания недействительным Договора № уступки прав требования (цессии) от 27.08.2018.

       Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

       Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

       Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

       В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

       Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

       Вышеприведенные правоположения позволяют суду прийти к выводу о том, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору. Между тем, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

       Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

       Установлено, что по кредитному договору от 13.08.2014 Кредитор вправе уступить права требования по договору третьим лицам. При этом Заемщик был уведомлен о возможности запрета уступки Кредитором третьим лицам прав требований по договору, но дал согласие на это.

       Таким образом, материалами дела подтверждено, что запрета на уступку Банком своих прав кредитный договор не содержит. При этом Заемщик выразил свое согласие на переуступку Банком прав требований по кредитному договору третьим лицам.

       Доводы Горохова О.В. о том, что из договора цессии не усматривается, что переуступлены права требования к нему (Горохову О.Б.), опровергаются приложением №1 к договору № уступки прав требования (цессии) от 27.08.2018, в котором под №574 значится Горохов О.Б.

       Доводы Горохова О.Б. о том, что к договору не приложена доверенность, на основании которой Мащев А.Б. имел право заключать договоры от имени конкурсного управляющего Банка-Т (ОАО), суд также отвергает, поскольку оспаривать договор цессии по этому основанию может только сам конкурсный управляющий Банка-Т – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов, Горохов О.Б. такого права не имеет, что следует из положений ст.174 ГК РФ.

       Исполнение ООО «РегионКонсалт» обязательства по оплате уступленных прав требования к Горохову О.Б. на действительность договора цессии не влияет.

       Доводы Горохова О.Б. о несоблюдении ООО «РегионКонсалт» требований ст.71 ГПК РФ при представлении в суд письменных доказательств не согласуются с материалами дела.

       При распределении между сторонами судебных расходов, понесенных по делу, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ.

       Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,

                                                        Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Горохова Олега Борисовича в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору от 13.08.2014 в размере 127.446 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 4.346 руб. 67 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказать.

       Встречные исковые требования Горохова Олега Борисовича к Банку-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.08.2014, Договора № уступки прав требования (цессии) от 27.08.2018 оставить без удовлетворения.

       Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий: /подпись/                                      Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2019.