Решение по делу № 2-63/2023 от 16.01.2023

дело № 2-63/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

представителя истца адвоката Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ОГРН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходов по приобретению бензина <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей

установил:

Лузгин А.В. обратился в суд к ООО «АГРОТОРГ» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате бензина в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов истец оставил машину на стоянке у магазина «Пятерочка» (ООО «АГРОТОРГ») по адресу: <адрес>, чтобы купить продуктов. Когда с женой вышли из магазина, то увидели, что машина завалена снегом, который сошел с крыши. Он очистил машину от снега и обнаружил, что у нее имеются повреждения: разбит указатель поворот боковой, левый в зеркале, вертикальная трещина в стекле лобового стекла, деформация в панели крыши. Он зашел в магазин и обратился к сотрудникам, которые автомобиль осмотрели, сфотографировали и рекомендовали решить проблему с руководством. Согласно акту экспертного исследования № ущерб, причиненный сходом снега, составил <данные изъяты> руб., Однако, ответчик в добровольном порядке ущерб ему не возместил.

Истец Лузгин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Желтышев И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АГРОТОРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Саратикян Г.С., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях указала, что на основании договора аренды нежилого помещения между ИП С.С. и ООО «АГРОТОРГ» ответчик обязуется за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности, включая расчистку и вывоз снега в зимний период (л.д.50-51).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лузгин А.В. является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания – магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Лузгин А.В. в этот же день обратился в МО МВД России «Суксунский» с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Лузгин А.В. совместно с женой Л.О. приехали к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, на принадлежащей Лузгину А.В. машине VOLKSWAGEN-JETTA, государственный регистрационный знак №, где Л.О. припарковала автомобиль с правой стороны от входа и зашла в магазин. Через некоторое время Л.О. позвонил Лузгин А.В. и сообщил, что с крыши магазина сошел снег и упал им на крышу автомобиля, при этом повредил ее. На лобовом стекле появилась трещина, появился скол стекла на левом повторителе поворотника, расположенного на левом зеркале заднего вида, на крыше машины обрезались вмятины. Проведенной проверкой фактов, указывающих на умышленное повреждение автомобиля VOLKSWAGEN-JETTA, государственный регистрационный знак №, не установлено. Повреждения автомобиль получил в результате схода снега с крыши магазина «Пятерочка» (л.д.25).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил с Ж.М. договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства (л.д.15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником Ж.М. проведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN-JETTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно акту осмотра транспортное средство имеет следующие повреждения: указатель поворота боковой левый (в зеркале) – разбит с отсутствием фрагментов; стекло ветрового окна – вертикальная трещина в средней части; панель крыши – деформация в средней левой, правой части на поверхности до 20% (л.д.13).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN-JETTA, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-14).

Оценивая заключение эксперта, суд с ним соглашается, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выводы эксперта мотивированы, со стороны ответчика данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками здания по адресу: <адрес>, является Саратикян Г. С. (л.д.32-34).ДД.ММ.ГГГГ ИП С.С. (собственник здания на момент заключения договора) и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключили договор аренды нежилого помещения (долгосрочный). Согласно договору Арендодатель ИП С.С. обязуется передать, а Арендатор ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора ответчик обязуется за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности, включая расчистку и вывоз снега в зимний период.

Согласно п. 1.14 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изложить условия (текст) п. 2.2.5 Договора в следующей редакции: «2.2.5. За свой счет и своими силами осуществлять уборку прилегающей к зданию территории, очистку кровли от снега, наледи и сосулек, включая расчистку и вывоз снега в зимний период в соответствии с Приложением № (Границы зон ответственности уборки территории)» (л.д.61 об.-63).

Таким образом, сторонами договора оговорены обязанности Арендатора по уборке прилегающей к зданию территории, очистке кровли от снега, наледи и сосулек, включая расчистку и вывоз снега в зимний период.

Доказательств того, что указанные обязательства и ответственность за их выполнения были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «АГРОТОРГ» (ООО «АГРОТОРГ» наряду с АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» входит в группу лиц и является аффилированным лицом компаний ИКС 5 Ритейл Групп Н.В. (X5 Retail Group N.V., л.д.71).

Полагая, что причинение убытков явилось ненадлежащее содержание ответчиком арендованного ему здания, Лузгин А.В. направил ООО «АГРОТОРГ» претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.17), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате падения снега с крыши, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «АГРОТОРГ» кровли здания и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией по оплате, поскольку истец вынужденно по вине ответчика обратился в суд за защитой нарушенного права и воспользовался услугами оценщика для определения суммы причиненного материального ущерба.

Рассматривая требование Лузгина А.В. о возмещении транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленный чек на оплату бензина с достоверностью не подтверждает необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, используемого истцом, подтверждая лишь факт его приобретения, но не свидетельствуют о его использовании полностью, в том объеме, в котором он приобретен исключительно для поездки, связанной с рассмотрением данного дела.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лузгина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Лузгина А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лузгина А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.