Решение по делу № 2-81/2024 (2-1521/2023;) от 22.03.2023

УИД 47RS0009-01-2023-000728-61

Дело № 2-81/2024                                                                           15 марта 2024 года

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истца Звездиной Л.А.,

ответчика Арестова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таненкова С. А. к Арестову С. Ю., Гейту А. А.ичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Таненков С.А. обратился в суд с иском к Арестову С.Ю., Гейту А.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, и принадлежащего Гейту А.А. автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер № под управлением Арестова С.А. В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Арестовым С.А. Правил дорожного движения РФ, автомобилю Фольксваген Поло, который был застрахован в    АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, причинены повреждения. Обратившись к страховщику, просил изменить форму возмещения на денежную, представил экспертное заключение, однако страховая выплата не произведена. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 161 720 руб. 18 коп., судебные расходы 11500 руб., юридические услуги 50 000 руб., на оплату аренды 178 500 руб. (том 1 л.д.4-5).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица     САО«РЕСО-Гарантия», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков Арестова С.Ю., Гейта А.А. в счет возмещения ущерба 161 720 руб. 18 коп., с АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб., неустойку 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскать солидарно со всех ответчиков судебные расходы 11500 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб., на оплату аренды 178 500 руб. В обоснование уточнений указал, что обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако решением от ДД.ММ.ГГ ему в удовлетворении требований отказано. Полагает такой отказ незаконным, поскольку основанием для отказа послужило отсутствие подписанного соглашения о выплате денежных средств со страховой компанией, однако размер предложенный к выплате суммы является явно недостаточным и должен составлять 400 000 руб. (том 1 л.д.68-75).

    Истец, ответчик Гейт А.А., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

    Представитель АО «АльфаСтрахование» направил отзыв на иск, в которой иск не признал, указав, что истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, соответственно у него не наступила обязанность по его возмещению. Доказательств отказа СТОА в ремонте автомобиля не представлено. Просил в иске отказать (том 4 л.д.45-48).

    Представитель истца Звездина Л.А. иск поддержала.

    Ответчик Арестов С.Ю. иск не признал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Арестова С.Ю., определив рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчика Гейта А.А., представителя третьего лица, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

       В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по данному спору истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер причиненного вреда и то, что вред причинен ответчиком; ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, и принадлежащего Гейту А.А. автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер № под управлением Арестова С.А.

    Из материалов ДТП следует, что водитель Арестов С.Ю. при управлении транспортным средством БМВ, государственный регистрационный номер №, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, в связи с чем его транспортное средство развернуло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением Таненкова С.А.

    Постановлением ИОПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в объяснения ответчика Арестова С.Ю., который вину в ДТП не оспаривал, приходит к выводу о том, что Арестов С.Ю. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения водителем автомобиля БМВ п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, причинены повреждения.

      В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Однако на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Арестова С.Ю. застрахован не был, поскольку он не был включен в полис ОСАГО, иных доказательств законности владения транспортным средством суду не представлено.

Подпункты 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца.

Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствии собственника или иного владельца осуществляется управление транспортным средством.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем водитель Арестов С.Ю. являться не может, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Гейта А.А.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств управления Арестовым С.Ю. транспортным средством БМВ в момент ДТП на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Гейта А.А.    в результате противоправных действий иных лиц, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомашины – собственника Гейта А.А., который передал управление Арестову С.Ю., заведомо не имевшему права осуществлять движение по дорогам общего пользования при отсутствии включения его в договор ОСАГО.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков Арестова С.Ю. и Гейта А.А. в солидарном порядке не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Арестову С.Ю. суд отказывает.

     Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность собственника Гейта А.А. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГ по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, в этот же день ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 377 956 руб., с учетом износа – 296 100 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Сигма МКЦ Центр» с лимитом ремонта 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой указал, что СТОА ООО «Сигма МКЦ Центр» отказала в проведении восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением по причине несогласия со сроками и доплатой СТОА за ремонт. Также истец указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГ №, подготовленным по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает размер страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.20002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). К заявлению истцом было приложено заключение эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость ремонта без учета износа 561 720 руб. 18 коп., с учетом износа 459 604 руб. 51 коп.

    Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости подписать соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», рекомендовав обратиться в офис финансовой организации либо воспользоваться выданным направлением на ремонт в СТОА «ООО «Сигма МКЦ Центр».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости подписать соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», рекомендовав обратиться в офис финансовой организации либо воспользоваться выданным направлением на ремонт в СТОА «ООО «Сигма МКЦ Центр».

ДД.ММ.ГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения 400 000 руб., неустойки 164 000 руб., расходов по проведению экспертизы 11 500 руб., оплату юридических услуг 8 000 руб., оплату аренды транспортного средства 105 400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» повторно сообщило истцу о необходимости подписать соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», рекомендовав обратиться в офис финансовой организации либо воспользоваться выданным направлением на ремонт в СТОА «ООО «Сигма МКЦ Центр».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГ отказал в удовлетворении требований истца в связи с тем, что заявитель не представил доказательств того, что ему было отказано в проведении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, при том, что оснований для получения страхового возмещения в денежной форме не имеется     (том 4 л.д. 131-143).

    По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта АНО СИНЭО, размер ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, с учетом скрытых повреждений в соответствии Единой Методикой, утверждённой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, по состоянию на дату ДТП составляет 522 800 руб. без учета износа и 423 300 руб. с учетом износа (том 5 л.д.54).

Материальный ущерб автомобилю Фольксваген Поло без учета износа, исходя из среднерыночных цен составляет 809 300 руб. (том 5 л.д. 54).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования, дипломы о профессиональной переподготовке, включенным в реестре экспертов-техников за №.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

При этом, суд полагает возможным руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку при ее проведении экспертом были исследованы не только фотоматериалы, но и произведен осмотр транспортного средства, установлены все повреждения, относящиеся к данному ДТП.

Тогда как в экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГ № и ДД.ММ.ГГ № не все повреждения являются технически оправданными, поскольку в них не учтены ряд работ по установке КТС на стапель и устранение перекоса кузова передней части, не включены работы по снятию /установке двигателя с коробкой передач, снятию/установке панели приборов для частично замены стойки передней правой (том 5 л.д.53).

Аналогичные недостатки содержит в себе и заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», составленное при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным (том 3 л.д.207-249, том 4 л.д.1-41), проведенное без осмотра транспортного средства, без учета скрытых повреждений, в нем также не учтены необходимость по установке КТС на стапель и устранение перекоса кузова передней части, не включены работы по снятию /установке двигателя с коробкой передач, снятию/установке панели приборов для частично замены стойки передней правой, кроме того, диск колесный ремонтируется и красится, тогда как в соответствии с Методическими рекомендациями повреждения такого характера ремонту не подлежат.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причинённого вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 151 - 153 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 151, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, истец Таненков С.А. предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в досудебной претензии, к которой приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400000 руб.

Обстоятельство того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., подтверждено впоследствии и заключением судебной экспертизы.

При этом страховая компания отправила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Сигма МКЦ Центр», в котором указана только предельная стоимость ремонта 400 000 руб. Как следует из составленного предварительного счета ООО «Сигма МКЦ Центр» от ДД.ММ.ГГ, сумма запасных частей и материалов составляет 386 561 руб. 52 коп., однако стоимость работ отсутствует (том 1 л.д.30).

Принимая во внимание отсутствие сведений как о полной стоимости ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, такое направление на ремонт не отвечает требованиям действующего законодательства (том 4 л.д. 89). Истцом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, из которого следовало, что при ремонте необходима доплата.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд полагает, что заявление Таненкова С.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме должно рассматриваться как несогласие с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем он был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Арестовым А.Ю., автогражданская ответственность владельца автомобиля Гейта А.А. застрахована в САО «РЕСО-гарантия», что влечет за собой обязанность со стороны ответчика выплатить истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере лимита страховой суммы 400 000 руб. с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 423 300 руб., определенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России от 18.08.2014 № 432-П. Соответственно решение финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возвещения является незаконным.

Доводы ответчика и финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения не основаны на нормах действующего законодательства, а ссылка на необходимость заключения соглашения о выплате в сумме 207 000 руб. при установленном судом размере ущерба по Закону «Об ОСАГО» в 400 000 руб., необоснованные.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГ истец направил заявление о выплате страхового возмещения, которая должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, произведен расчет по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 500 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составит 1756 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 439 дн. = 1 756 000 руб.)

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1).

Однако общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда: 400 000 руб. или 500 000 руб. - в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего (п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона № 40-ФЗ), соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части отказывает.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 200 000 руб., в размере 50 % от страховой суммы, взысканной судом (400 000 руб. х 50 %).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что истцом заявлены требования о законной неустойке, ответчиком должно быть доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Взыскание неустойки в размере, не превышающем установленный законом размер, не может быть расценено как влекущее необоснованную выгоду.

    Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушений прав истца, учитывая, что за страховой выплатой он обратился ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, оснований для снижения штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение 400 000 руб. 00 коп., неустойку и финансовую санкцию 400 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб. 00 коп.

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков за аренду автомобиля представлены договоры аренды и дополнительное соглашение к нему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанной совокупности судом не установлено, документы, подтверждающие расходы истца на оплату аренды транспортного средства за заявленный период отсутствуют. Представленные в материалы дела договоры аренды платежными документами не являются, на предложение суда представить дополнительные доказательства представитель истца пояснила, что иные документы у истца отсутствуют.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в связи с арендой автомобиля отказывает.

Разрешая требования истца о взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разницы между страховым возмещением и размером ущерба, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком Гейтом А.А. не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Фольксваген Поло.

На основании изложенного, истец приобрел право требования к виновнику ДТП возмещения ущерба без учета износа.

     В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что согласно заключению эксперта, составленному в ходе проведения судебной экспертизы., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло    составляет 809 300 руб. 00 коп.

    Ответчиками Гейтом А.А. и Арестовым С.Ю. размер ущерба оспорен не был, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы ими не заявлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта не представлено, в связи с чем, оснований для определения судом иного размера ущерба не имеется.

Таким образом, с учетом страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., размер ущерба составляет 409 300 руб. (809 300 руб. – 400 000 руб.).

Как было указано выше, суд в иске к Арестову С.Ю. отказывает, а с собственника Гейта АА. как законного владельца автомобиля взыскивает разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта 409 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, истица имеет право на возмещение понесенных ей расходов за счет противоположной стороны.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 000 руб. за оплату услуг представителя, 11 500 руб. за оплату услуг специалиста, 55 000 руб. за оплату судебной экспертизы.

В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и платежные документы на оплату 50 000 руб.

В обоснование заявления истец ссылается на оказание услуг по настоящему делу, подбор документов, составление искового заявления, его уточнений, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что представителем истца оказывались юридические услуги при рассмотрении дела в Кировском городском суде, учитывая сложность дела, объем работы, проведенной представителем истца, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительности судебных заседаний, процессуального поведения, характера спорных правоотношений, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в Кировском городском суде 50 000 руб., находя такую сумму разумной, справедливой, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» в сумме 800 000 руб., к ответчику Гейту А.А. 409 300 руб., исходя из пропорционального распределения расходов, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию 67 %, а с Гейта А.А. – 33 % от суммы расходов на представителя. Следовательно, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» 33 500 руб. (50 000 руб. х 67 % = 33 500 руб.), с Гейта А.А. 16500 руб. (50 000 руб. – 33 500руб. = 16500 руб.).

Также суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» 36 850 руб. (55 000 руб. х 67 % = 36 850 руб.), с Гейта А.А.- 18150 руб. (55 000 руб. – 36 850руб. = 18 150 руб.).

Расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта 11 500 руб. суд полагает возможным возложить только на ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку они были вызваны необходимостью досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в сумме 81 350 руб. (33 000 руб. + 36 850 руб. + 11500 руб. = 81 350 руб.), а с ответчика Гейта А.А. 34 650 руб. (16500 руб. + 18 150 руб. = 34 650 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (инвалид 2 группы), с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 14 246 руб. 50 коп. ((800 000 руб. + 409 300 руб. = 1209 300 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб.), то есть с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 9 545 руб. 16 коп. + 300 руб. неимущественные требования, всего 9 845 руб. 16 коп., а с Гейта А.А. - 4 701 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Таненкова С. А. к Гейту А. А.ичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Таненкова С. А. (ИНН №) страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., неустойку 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы 81 850 (восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

    Взыскать с Гейта А. А.ича (ИНН №) в пользу Таненкова С. А. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 409 300 (четыреста девять тысяч триста) руб. 00 коп., судебные расходы 34 650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к Гейту А. А.ичу, АО «АльфаСтрахование», в иске к Арестову С. Ю.

отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 9 845 (девять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 16 коп.

Взыскать с Гейта А. А.ича (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 701    (четыре тысяч семьсот один) руб. 34 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

    Судья                            Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 22.03.2024