Решение по делу № 22-2828/2020 от 03.08.2020

Судья Кацуба А.А. дело №22-2828/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката	Лубшевой Н.А. ордер № 525 от 20.08.2020, удостоверение № 506
осужденного	Гулак Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гулак Д.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2020 года, которым

Гулак Дмитрий Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее-специальное, холостой, не имеющий на иждивении детей, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимый:

1.      29.09.2015 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2.      30.05.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.2 ст.162, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.09.2015) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3.      17.11.2016 мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.05.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.01.2019 освобожден по отбытию наказания,

осужден: 08.06.2020 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Гулак Д.В. (посредством видеоконференции), просившего приговор изменить, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дубровина С.А. полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гулак Д.В., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 13 по 14 апреля, а также 15 апреля 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гулак Д.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гулак Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что не препятствовал раскрытию преступлений, а наоборот способствовал его расследованию. Просит взять во внимание явку с повинной, наличие регистрации, постоянного места жительства, официального трудоустройства, матери, находящейся на его иждивении. Полагает, что со стороны судьи имела место личная неприязнь, поскольку назначенное наказание превышает размер наказания, предложенного прокурором, а также у судьи отсутствует опыт рассмотрения уголовных дел.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галочкина Н.А. просит апелляционную жалобу осужденного Гулак Д.В. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия Гулак Д.В. признал себя виновным в совершении преступлений. Защиту его прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению – адвокат Божко Н.М., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывала Гулак Д.В. юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил Гулак Д.В. условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.180).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Гулак Д.В. предъявлены обвинения в совершении преступлений средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Гулак Д.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 протокол с/з. л.д.215). Потерпевший, согласно протоколу судебного заседания, также полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 183, 215). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия Гулак Д.В. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении Гулак Д.В., судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гулак Д.В., суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки осужденного с повинной не имеется, так как она отсутствует в материалах уголовного дела.

Утверждения осужденного о том, что от него зависит благополучие матери, на справедливость приговора не влияют, по смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ, указанное обстоятельство, обязательным смягчающим - не является.

Обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, за совершенные преступления, судом учтены в полном объеме, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие регистрации на территории Приморского края.

Предусмотренных законом оснований для признания постоянного места жительства, трудоустройства, обстоятельствами, снижающими общественную опасность, влекущими смягчение наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства совершенных Гулак Д.В. преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Гулак Д.В. наказания, в виде лишения свободы.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию Гулак Д.В. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 53.1 УК РФ, однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанной статьи Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Основания для изменения категорий преступлений, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией доводы осужденного о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя о размере наказания.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания, суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты, относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Гулак Д.В.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, тогда как Гулак Д.В. является лицом ранее судимым.

Основания для освобождения Гулак Д.В. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначен Гулак Д.В. правильно.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного о предвзятом отношении судьи и личной неприязни последнего при вынесении приговора, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. При этом, исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2020 года в отношении Гулак Дмитрия Вадимовича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	В.В. Золотова

Справка: Гулак Д.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.