Решение по делу № 2-895/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-895/2018

Поступило в суд 07.09.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е    

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                 р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи             Мирончик Е.Ю.

при секретаре                          Нестеренко Н.С.

с участием помощника прокурора             Голенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Л. Н. к АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за работу во вредных условиях труда, доплаты за совмещение должности кладовщика, компенсации морального вреда,

             установил:

Бабаева Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения дела по существу, 14 ноября 2018 года Бабаева Л.Н. увеличила исковые требования ( л.д. 176-177), просила о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда и взыскании доплаты за совмещение должности кладовщика.

    В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Птицефабрика имени 50-летия СССР в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ «Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).» Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что работодатель не уведомил в письменной форме о конкретных причинах необходимости изменений условий трудового договора; что вменяемые обязанности – ведение табеля рабочего времени и ведение контроля за полученными ГСМ, запасными частями, их своевременное списание – меняют трудовую функцию диспетчера, так как не входят в компетенцию диспетчера, не прописаны в едином тарифно-квалификационном справочнике и ЕКС должностей, являются дополнительной работой по другой профессии; работодателем нарушена процедура увольнения – не соблюден двухмесячный срок с момента вручения уведомления: уведомление получила ДД.ММ.ГГГГ, увольнение должно произойти ДД.ММ.ГГГГ, а фактически была уволена ДД.ММ.ГГГГ; по день увольнения были предложены не все имеющиеся вакансии, была в этот период вакансия в отделе кадров; кроме того, по условиям договора оплата за труд повременно-премиальная, однако, без наказания и основания для лишения премии – за ДД.ММ.ГГГГ не выплатили премию 100%, лишили части премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не выплатили за ДД.ММ.ГГГГ, обращение к руководителю от ДД.ММ.ГГГГ за разъяснением причин – осталось без ответа; ответчик не отрицал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Бабаева совмещала работу <данные изъяты>, однако, совмещение не оплачивалось; в период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа была связана с вредными условиями, что нашло свое отражение в предписании Государственной инспекции труда в Новосибирской области директору АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» Исмайловой Ю.А., однако, компенсация за работу во вредных условиях не выплачивалась.

Просит о восстановлении Бабаевой Л.Н. на работе со дня увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела судом, взыскании премии за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года с учетом вычета подоходного налога 8998 руб. 13 коп., компенсации за работу во вредных условиях труда 19 002 руб. 50 коп., доплаты за совмещение должности <данные изъяты> 108 317 руб. 06 коп, компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика Грибанова Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части изменения даты увольнения Бабаевой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выплаты компенсации за один рабочий день в сумме 591 руб. 24 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований просит отказать.

В обоснование возражений пояснила, что выплата премии право, а не обязанность работодателя; Бабаева Л.Н. добровольно отказалась продолжать работу в новых условиях, на момент увольнения ей были предложены все имеющиеся вакансии; по должностным обязанностям диспетчер обязана выполнять прочие распоряжения непосредственного руководителя, направленные на достижение целей предприятия, в связи с чем, считает неправомерными требования о выплате доплаты за совмещение; в ДД.ММ.ГГГГ г работодателем произведена оценка условий труда должности «<данные изъяты>», по результатам которой установлен класс условий труда «2», при котором допустимыми условиями труда являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни, воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами условий труда, однако, при трудоустройстве истец Бабаева Л.Н. была ошибочно (по неосторожности) работодателем ознакомлена с картой аттестации рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой установлена общая оценка условий труда «3.1.», которые предполагают дополнительные выплаты, на предложение ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с существующей оценкой условий Бабаева отказалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования истца: восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать сумму премии, частично компенсацию за работу во вредных условиях, частично доплату за совмещение должности и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Бабаева Л.Н. работала в АО «Птицефабрика имени 50-летия СССР ( в настоящее время наименование организации АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская») в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ «Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).»

Бабаева Л.Н. считает увольнение незаконным, просит о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за работу во вредных условиях труда, доплаты за совмещение должности кладовщика, компенсации морального вреда.

Разрешая спор о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 п. 21) Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч.2 ст. 14 ТК РФ двухмесячный срок, отведенный для оповещения сотрудника о предстоящих оргштатных мероприятиях, начинает течь со дня, следующего за днем уведомлением сотрудника.

При проведении процедуры сокращения штата работодатель предлагает сотруднику имеющиеся в организации подходящие вакансии. При согласии работника занять предложенную вакансию, оформляется перевод. Предлагать нужно вакантные должности, которые в данный момент находятся в организации. Должность, которую занимает сотрудник, который написал заявление на увольнение по собственному желанию, до увольнения сотрудника, вакантной не является. Ее можно предложить сокращаемым сотрудникам только на следующий день после увольнения сотрудника по собственному желанию. Тогда эта должность станет вакантной. Дата перевода определяется по соглашению сторон между сотрудником и работодателем. Чтобы перевести сотрудника на вакантную должность, не нужно ждать даты, установленной в приказе о сокращении. Как только работодатель и сотрудник договорятся, можно оформлять перевод.

Как установлено в судебном заседании, увольнение Бабаевой Л.Н. произведено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного законом срока на один день, что не отрицает ответчик.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ст. 68 ч.2 ГПК РФ).

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что в период со дня предупреждения Бабаевой Л.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ г.) до дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ г.) ей не была предложена освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ года должность ведущего специалиста по кадровому учету, занимаемая ФИО

Кроме того, ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что увольнение Бабаевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года было незаконно.

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Увольнение работника признается незаконным, когда оно произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленной справки (л.д.53) размер среднемесячной заработной платы Бабаевой Л.Н. составляет 21 842 руб.48 коп., период, за который подлежит взысканию заработная плата : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 74 670 рублей 81 коп.

В соответствии с условиями трудового договора ( л.д.10-13) Бабаева Л.Н. принята на работу с условиями оплаты повременно-премиальной.

Повременно-премиальная система предусматривает помимо начисления заработной платы исходя из оклада (дневной или часовой тарифной ставки) дополнительную выплату — премию. Ее начисляют при условии, что работником достигнуты те или иные производственные показатели. Размер премии может быть установлен как в твердой сумме, так и в процентах или коэффициентах от оклада (тарифной ставки). Порядок начисления подобных премий должен регулироваться либо положением об оплате труда, либо положением о премировании.

В данной ситуации выплата премии — это обязанность работодателя. Премия является ровно таким же элементом оплаты труда, как и непосредственно заработная плата сотрудника. Работодатель не может лишить премии работника, если необходимые нормы труда были работником выполнены.

Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых в соответствии с требованиями ст. 59 и 60 ГПК РФ свидетельствующих о законности лишения Бабаевой Л.Н. суммы премии за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 998 рублей 13 коп., в связи с чем, требования Бабаевой Л.Н. в этой части подлежат удовлетворению.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата ( ст. 151 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 147 ТК оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Уточняя 14 ноября 2018 года исковые требования, против удовлетворения которых возражает ответчик, Бабаева Л.Н. просит взыскать компенсацию за работу во вредных условиях труда и доплату за совмещение должности кладовщика.

Таким образом, срок, с которого подлежат удовлетворению требования Бабаевой Л.Н. в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, исчисляется не ранее 14 ноября 2017 года.

Ответчик подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Бабаевой Л. Н. осуществлялось внесение данных в систему 1С Предприятия по движению ГСМ, ТМЦ, то есть было поручено увеличении объема работы, данные обстоятельства подтверждаются сведениями выписки из 1С АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» ( л.д.123-166), истцом заявлены требования и произведен расчет по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.179) однако, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена доплата, в нарушение требований ст. 151 ТК РФ.

Сумма доплаты за совмещение должности кладовщика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет 29 258 рублей 75 коп. из расчета 6 552 руб. 74 коп в месяц. (расчет л.д.179). Сумма расчета стороной ответчика не оспорена, не представлен стороной ответчика свой расчет.

Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в связи с обращением по возникшему настоящему спору, проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства в АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская», по результатам которой, АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» предоставлена карта СОУТ от 22.12.2015 рабочего места Технической дирекции – <данные изъяты>, по должности <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ (в ред. от 01.05.2016) «О специальной оценке условий труда», работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, (ч.5 ст.15 № 426-ФЗ) работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, работодатель обязан информировать работников ( ст. 212 Трудового Кодекса РФ) об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Ответчик признает, что при трудоустройстве истец Бабаева Л.Н. была работодателем ознакомлена с картой аттестации рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой установлена общая оценка условий труда «3.1.», которые предполагают дополнительные выплаты, таким образом, работодателем Бабаева Л.Н. была информирована о предоставляемых гарантиях по выплате полагающихся компенсациях. С картой СОУТ, в которой отражено, что работодателем произведена оценка условий труда должности «<данные изъяты>», по результатам которой установлен класс условий труда «2», не дающий право на компенсации, Бабаеву Л.Н. решили ознакомить только ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт об отказе в ознакомлении работника Бабаевой Л.Н.

Учитывая изложенное, а также требования истца и расчет по ДД.ММ.ГГГГ л.д.178), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части частично: компенсации за работу во вредных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7 395 рублей 97 коп.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя,

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истицы работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истицей в связи с незаконным увольнением, невыплатой причитающихся сумм, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 393 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ( ст. 103 ГПК РФ), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 3 906 рублей 47 копеек и подлежит взысканию с АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» в доход местного бюджета.

Статьей 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ определено, что решение суда о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

             решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74 670 ░░░░░░ 81 ░░░.,

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░-░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 998 ░░░░░░ 13 ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 7 395 ░░░░░░ 97 ░░░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 29 258 ░░░░░░ 75 ░░░.,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 127 323 ░░░░░ 66 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 66 ░░░░░░.)

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 906 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░