Решение по делу № 33-2067/2017 от 21.08.2017

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-2067/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Акуловой Н.А,, Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе Андреевой Ольги Валерьевны, Багажковой Марины Владимировны, Бирюлиной Любови Александровны, Бородиной Анны Евгеньевны, Владимирова Виктора Сергеевича, Жашуевой Аминат Тахировны, Журовой Татьяны Павловны на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 30 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л а :

Андреева О.В., Багажкова М.В., Бирюлина Л.А., Бородина А.Е., Владимиров В.С., Жашуева А.Т., Журова Т.П. обратились в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 г.Иваново», в котором просили признать незаконными изменения с 1 июля 2017 года условий труда в части его оплаты уменьшения повышенного размера оплаты труда работникам, занятым на работах вредными и (или) опасными условиями труда, о чем работники были уведомлены работодателем.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июня 2017 года истцам отказано в принятии искового заявления по п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением судьи не согласны истцы. В частной жалобе просят определение отменить, как незаконное.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из текста искового заявления следует, что 27.06.2017 г. истцы обратились в суд с иском, в котором оспаривали предстоящее с 1.07.2017 г. изменение определенных сторонами срочного трудового договора условий в части уменьшения предусмотренного ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации повышенного размера оплаты труда с 25 % до 4% от должностного оклада.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая истцам в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявители оспаривают направленное в их адрес уведомление о предстоящем изменении в оплате труда, которое самостоятельному оспариванию в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные (оспариваемые) права, по вопросам применения трудового законодательства, в частности об установлении или изменении индивидуальных условий труда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

Ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации определяет индивидуальный трудовой спор, как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Оценив исковое заявление в совокупности с приложенными документами, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что настоящий спор не относится к спорам, подлежащим разрешению непосредственно судами. Возможность оспаривания уведомлений о предстоящих изменениях в условиях труда законом, в том числе и ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются заявители, не предусмотрена.

Из текста оспариваемых уведомлений следует, что работникам необходимо выразить согласие или отказ от предложения об изменении условий труда в срок до 1 июля 2017 года. Указанный срок на день принятия обжалуемого определения истек.

Ссылка в жалобе на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, регламентирующая иные правоотношения между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда города Иваново от 3 июля 2017 года является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену оспариваемого определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Ольги Валерьевны, Багажковой Марины Владимировны, Бирюлиной Любови Александровны, Бородиной Анны Евгеньевны, Владимирова Виктора Сергеевича, Жашуевой Аминат Тахировны, Журовой Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: