Решение по делу № 33-3957/2020 от 04.08.2020

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-3957/2020

№ 2-168/2020

УИД 55 RS 0006-01-2019-005500-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чипкова С. Ю. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кравченко А. И. удовлетворить.

Взыскать с Чипкова С. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Кравченко А. И. убытки в сумме 229 665,41 рублей (двести двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 41 копейку».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кравченко А.И. обратился в суд с иском к Чипкову С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование иска, что <...> между ИП Кравченко А.И. (арендодатель) и ИП Чипковым С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., нежилое помещение 3П на поэтажном плане 1: этаж цокольный; литер А, расположенные по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Договор действует в течение 11 месяцев с момента его подписания (пункт 5.1. договора). Согласно условиям договора стоимость оплаты услуг коммунальных и эксплуатационных служб по предоставлению арендатору электроэнергии, тепловой энергии, телефонной связи, пожарной сигнализации, вывоз мусора, техническое обслуживание инженерного оборудования нежилых помещений, а также иных услуг не входит в арендную плату, указанную в п. 3.1. настоящего договора, и оплачивается арендатором самостоятельно на основании договоров, заключенных с коммунальными и эксплуатационными службами на период действия договора. Копии квитанций об оплате арендатор обязуется передавать арендодателю при личной встрече, либо отправлять на е-mail ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим. Оплата указанных выше коммунальных и эксплуатационных услуг производится арендатором за период с даты получения объекта до даты его возврата арендодателю (пункт 3.2 договора). По акту приема-передачи от <...>, объект аренды передан Чипкову С.Ю.. Таким образом, в соответствии с п. 3.2. договора аренды, помимо внесения арендной платы, ответчик принял на себя обязательства самостоятельно оплачивать услуги коммунальных и эксплуатационных служб. В нарушение указанного пункта договора аренды обязательства в указанной части ответчиком не исполнялись. В результате ненадлежащего исполнения Чипковым С.Ю. условий договора, ИП Кравченко А.И. был вынужден самостоятельно и за свой счет оплачивать услуги коммунальных и эксплуатационных служб за нежилое помещение. За период с <...> по <...> ИП Кравченко А.И. оплатил 229 655,41 руб.: в «ТСЖ-УЮТ-2007» за обслуживание, отопление, горячую воду и капитальный ремонт - 129 675,16 руб.; ОАО «ОМСКВОДОКАНАЛ» - 39 696,49 руб.; АО «Омскэлектро» (потребление э/э) - 22 920,45 руб.; ООО «ОЭК» (электроснабжение передача э/э) - 37 3693,31 руб., всего в сумме 234 640,62 руб.. На претензию истца ответа не последовало.

Уточнив требования, просил взыскать с Чипкова С.Ю. в свою пользу задолженность по договору аренды размере 229 655,41 руб..

Истец ИП Кравченко А.И. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Крюков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске, согласно уточненному расчету.

Ответчик Чипков С.Ю., в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения спора по существу, представил суду письменные возражения, указав, что истец не доказал факт заключения между сторонами договора аренды помещений, следовательно, и наличие договорных отношений, поскольку в материалы дела истцом не представлен оригинал договора аренды.

Кроме того, после окончания судебного заседания представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д.231-232 т.1).

<...> в Советский районный суд г. Омска от ответчика Чипкова С.Ю. поступило заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...>. В обоснование требований заявитель указал, что он не явился в суд по уважительной причине в связи с болезнью, кроме того указал, что суду не был представлен оригинал договора аренды, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Просил отменить заочное решение от <...> и возобновить рассмотрение дела по существу в новом составе суда.

В апелляционной жалобе ответчик Чипков С.Ю. с вынесенным заочным решением не согласен, просит его отменить в полном объеме. Указывает, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен надлежащим образом о слушании дела, копию судебного решения от <...> получил лишь <...>, дело рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, что свидетельствует о его нарушении права на защиту. Считает, что в суд <...> не явился по уважительной причине, однако в нарушение процессуальных норм, суд первой инстанции заочное решение не отменил. Обращает внимание на то, что суду не был представлен оригинал договора аренды, что подтверждает факт отсутствия договорных отношений между сторонами. Полагает, что суд не вправе при изменении цены иска выносить решение в день возникновения указанных обстоятельств. Указывает, что по аналогичному спору выносилось определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом также процессуальных норм в части подсудности спора, поскольку по условиям представленного истцом договора аренды, стороны согласовали рассмотрение всех споров по нему в Центральном районном суде г.Омска.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Деревянко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Крюкова А.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, обозрив в судебном заседании дело № <...> Первомайского районного суда г.Омска, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1, 4 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Вместе с тем заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, что предусмотрено положениями ст. 242 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Советским районный судом г. Омска на <...> на <...> минут назначено рассмотрение дела по исковому заявлению ИП Кравченко А.И. к Чипкову С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды.

Вместе с тем ответчиком <...> направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на указанную дату и время в связи с занятостью последнего. Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явиться в судебное заседание, стороной не представлено (л.д. 148 т.1).

<...> Чипковым С.Ю. в адрес суда направлены возражения по иску (л.д. 151 т.1). Кроме того, в указанный день ответчик ознакомлен с материалами дела, что подтверждается соответствующей записью, содержащейся в справочном листе.

При рассмотрении дела судом дважды объявлялся перерыв: до <...> до <...> и до <...> до <...>. О времени рассмотрения дела ответчик Чипков С.Ю. дополнительно не извещался.

<...> ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, <...> в <...> в адрес Советского районного суда г. Омска поступило ходатайство Чипкова С.Ю. об отложении судебного заседания по состоянию здоровью, с копией листка нетрудоспособности от указанной даты (л.д.231-232 т.1). Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела <...> начато в <...>, окончено в <...>.

Таким образом, данное ходатайство поступило судье после оглашения судом резолютивной части заочного решения, что свидетельствует о невозможности его разрешения по существу в судебном заседании.

Вместе с тем, <...> в Советский районный суд г. Омска от ответчика Чипкова С.Ю. поступило заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...>. Среди иных доводов, содержащихся в заявлении, ответчик обращал внимание на факт рассмотрения судом дела в его отсутствие, в то время как последним представлено доказательство об уважительности причин его неявки.

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления Чипкова С.Ю. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> отказано на основании отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность своевременно сообщить суду об уважительности причин неявки ответчика, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ч. 3, п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное основание по данному делу имеется.

Так, согласно сведениям, представленным БУЗОО «Городская больница № 3» по запросу судебной коллегии, <...> в <...> Чипков С.Ю., <...> года рождения, осмотрен дежурным врачом указанного медицинского учреждения. Находясь на приеме у участкового врача, Чипков С.Ю. предъявлял жалобы <...>. При осмотре последнего обнаружены: <...>. По результатам осмотра Чипкову С.Ю. установлен диагноз «<...>», назначено лечение, домашний режим, выдан листок нетрудоспособности № <...> на период с <...> по <...>. При очередной явке <...> Чипков С.Ю. выписан с больничного, с указанием приступить к работе с <...>. В связи с тем, что ответчик в период с <...> по <...> был нетрудоспособен, то участие в судебном заседании, назначенном на <...> в <...>, он принимать не мог.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, назначенном <...> в <...>, невозможности своевременно о своей неявки сообщить суду, а также о наличии оснований для отмены судом заочного решения, ввиду допущенных по делу процессуальных нарушений.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком Чипковым С.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска. В обоснование заявленных требований сторона ответчика сослалась на п. 6.1 договора аренды нежилых помещений от <...>, представленного истцом, копия которого содержится в материалах дела (том № 1 л.д. 116-119), согласно которому споры, возникающие между сторонами по исполнению условий договора, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Центральном районном суде г. Омска.

Копия аналогичного договора представлена ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> в Первомайском районном суде г. Омска по исковому заявлению Чипкова С.Ю. к ИП Кравченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 4-7 дела № <...>). Данная копия заверена подписью и печатью представителя ответчика Деревянко А.С., а также судом.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что <...> ответчик по уважительной причине не явился в судебное заседание, по состоянию здоровья он возможности принимать в нем участия не имел, сообщить суду своевременно об уважительных причинах неявки в суд ответчик не мог по причине нахождения на приеме у врача в лечебном учреждении, в связи с данной неявкой Чипков С.Ю. не мог своевременно заявить суду первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по правилам договорной подсудности, а поскольку суд первой инстанции отказал ответчику в отмене заочного решения, то рассмотрение данного спора Советским районным судом г.Омска по существу является существенным нарушением прав ответчика на защиту.

В связи с изложенным, на основании ч. 3, п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ заочное решение Советского районного суда г.Омска подлежит отмене, а поскольку у судебной коллегии процессуальная возможность рассмотреть спор по существу отсутствует (заявлено ходатайство о передаче рассмотрения спора по правилам договорной подсудности), для восстановления нарушенного права Чипкова С.Ю. дело следует передать по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Омска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить, заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Направить данное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кравченко А.И. к Чипкову С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды по подсудности в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи