Решение по делу № 8Г-3177/2024 [88-3845/2024] от 27.03.2024

№ 13-936/2023                                                                      № 88-3845/2024

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2024 года                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Когутенко Сергея Андреевича на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2023 года по заявлению Когутенко Сергея Андреевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

                     у с т а н о в и л:

27 сентября 2023 года Когутенко С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве по урегулированию споров «Центр медиации» от 27 сентября 2017 года по делу № 42-ГД/2016, ссылаясь на то, что указанным решением удовлетворены его исковые требования к Дудко Е.М. и Дудко К.Н. Решение подлежит принудительному исполнению по истечении трех лет с даты его вынесения, предоставляемого ответчикам для его добровольного исполнения, но не ранее чем с 17 сентября 2020 года. Решение в установленный третейским судом срок в добровольном порядке не исполнено.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Когутенко С.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Когутенко С.А. обратился в постоянно действующий третейский суд при некоммерческом партнерстве по урегулированию споров «Центр медиации» с иском к      Дудко К.Н., Дудко Е.М. о взыскании задолженности по заключенному между Когутенко С.А. (займодавец) и Дудко К.Н., Дудко Е.М. (заемщики) договору займа от 22 февраля 2015 года в соответствии с заключенным между заемщиками и кредитором соглашением о передаче гражданского дела на рассмотрение в третейский суд от 24 марта 2015 года.

Решением постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве по урегулированию споров «Центр медиации» от 17 сентября 2017 года по делу № 42-ГД/2016 исковые требования Когутенко С.А. удовлетворены. С Дудко К.Н. и Дудко Е.М. в пользу Когутенко С.А. солидарно в качестве основного долга и процентов за пользование займом взыскано 5 500 000 рублей. Согласно резолютивной части решения оно подлежит принудительному исполнению по истечении трех лет с даты его вынесения, предоставляемого ответчикам для его добровольного исполнения, но не ранее чем с 17 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Когутенко С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что третейское соглашение от 24 марта 2015 года нарушает запрет, установленный частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Таким образом, названным законом определен специальный субъект, который признается кредитором в соответствии с ним.

Поскольку заем по заключенному между сторонами договору займа был предоставлен физическим лицом, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на спорные правоотношения не распространяются.

Также, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано в суд по истечении трехлетнего срока с момента окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года         № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу положений статей 107, 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а равно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 409 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 2 статьи 246 АПК РФ, статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже).

Поскольку заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 сентября 2017 года подано Когутенко С.А. по истечении трехлетнего срока со дня окончания 17 сентября 2020 года установленного указанным решением срока для его добровольного исполнения, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на подачу данного заявления.

Между тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм и акта их толкования суд первой инстанции не учел, что поданное по истечении процессуального срока заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не могло быть рассмотрено судом по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Учитывая предоставленные законом кассационному суду общей юрисдикции полномочия, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Когутенко С.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу не заявлено, определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Когутенко С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 сентября 2017 года по делу № 42-ГД/2016 нельзя признать законным, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением заявления        Когутенко С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 сентября 2017 года по делу        № 42-ГД/2016 без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске процессуального срока незначительно и по уважительной причине в отсутствие ходатайства о его восстановлении правового значения не имеют.

Одновременно суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить, что Когутенко С.А. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда в общем порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2023 года отменить.

Заявление Когутенко С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве по урегулированию споров «Центр медиации» от 17 сентября 2017 года по делу № 42-ГД/2016 оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                      Н.В. Воробьева