Решение по делу № 8Г-28833/2020 [88-1107/2021 - (88-27821/2020)] от 16.11.2020

Дело № 88-1107/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Игнатьева Д.Ю., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о признании договора долевого участия от 24 сентября 2013 года недействительным, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-580/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю., пояснения представителя ФИО2, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в Московский районный суд г. Твери с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о признании недействительным договор об участии в долевом строительстве от 24 сентября 2013 года № (далее — договор от 24.09.2013г.); прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 69:40:0200146:185, расположенное на первом этаже четырёхэтажного дома по адресу: <адрес> (далее — спорное нежилое помещение); признании за ФИО1 право собственности на спорное нежилое помещение в соответствии с условиями действующего договора об участии в долевом строительстве от 25 ноября 2003 года № (далее — договор №).

Ответчики иск не признали. Кроме того, ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в судебной защите.

Решением Московского районного суда г. Твери от 6 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены; признан недействительным договор от 24.09.2013г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2; право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение прекращено; за ФИО1 признано право собственности на спорное нежилое помещение (объект недвижимости по тому же адресу) в соответствии с условиями договора №.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года по кассационной жалобе ФИО2 на вышеназванные судебные постановления апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 года, вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Твери от 6 апреля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда вынесено апелляционное определение от 27 августа 2020 года, которым вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора долевого участия от 24 сентября 2013 года недействительным, прекращении права собственности ФИО2 признании за ФИО1 права собственности на спорное помещение, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В частности, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, признав спорную сделку от 24.09.2013г. недействительной по мотиву ее оспоримости и применив годичный срок исковой давности на основании заявленного ФИО2 ходатайства, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принял во внимание, что заявляя требования о признании сделки от 24.09.2013г. недействительной, истец настаивал на признание ее недействительной в силу ничтожности (ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчики при заключении оспариваемого истцом договора действовали в обход закона с противоправной целью, знали о том, что в отношении спорного нежилого помещения уже был заключен договор с истцом ФИО1 Ответчиком ООО «ПО «Движение» осуществлялось привлечение денежных средств истца для строительства именно спорного нежилого помещения, которое впоследствии было передано ФИО2 по договору от 24.09.2013г. При этом доказательств наличия в возведенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, иного нежилого помещения, соответствующего условиям договора №, заключенного с истцом, ответчиками не представлено. Правовым основанием для удовлетворения исковых требования ФИО1 о признании договора от 24.09.2013г. недействительным в обжалованном судебном постановлении указаны нормы статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор от 24.09.2013г. квалифицирован судом как недействительная (ничтожная) сделка. В качестве последствий недействительности (ничтожности) договора от 24.09.2013г. судом разрешен вопрос о правах на спорное нежилое помещение.

Повторно разрешая данное гражданское дело при его новом рассмотрении после принятия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020г., суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства тождественности рассматриваемого спора по настоящему делу и рассмотренному Арбитражным судом Тверской области заявлению ФИО1 в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным заключенного должником и ФИО2 договора от 24.09.2013г. и обязании передать в собственность ФИО1 спорное нежилое помещение в соответствии с условиями действующего договора об участии в долевом строительстве от 25 ноября 2003 года №.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, совершение спорной сделки 24.09.2013г. без согласия административного управляющего в силу положений п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указывает о наличии установленных законом оснований для признания ее судом недействительной в силу оспоримости.

В этой связи, судебная коллегия отклонила доводы рассматриваемой апелляционной жалобы ФИО2B. о тождественности рассматриваемого спора со спором, рассмотренным арбитражным судом, и не нашла оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в судебном заседании 10 октября 2019 года ходатайства о прекращении производства по делу. Также, по мнению коллегии, не имеется оснований и для вывода о том, что ФИО1 заключал инвестиционный договор как предприниматель с целью извлечения им прибыли. Отсутствие таких сведений исключает прекращение настоящего дела по мотивам его неподсудности суду общей юрисдикции.

Анализируя спорные правоотношения, в том числе надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору от 25 ноября 2003 года с последующими дополнениями и изменениями, судебная коллегия не усмотрела наличие оснований для неисполнения обязанностей ОО «<данные изъяты>» по передаче истцу спорного нежилого помещения и признала правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности.

По мнению коллегии, в условиях недействительности сделки от 24 сентября 2013 года удовлетворение судом требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение соответствует закону, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными.

Однако, квалифицируя спорный договор от 24.09.2013г., заключенный между ответчиками, в качестве недействительной в силу оспоримости сделки, судебная коллегия посчитала возможным применить последствия пропуска истцом годичного срока исковой давности, в отношении заявленных требований, отказав ФИО1 в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права заслуживающими внимания и проверки.

Выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования о признании договора от 24.09.2013г. недействительным, ФИО1 исходил из ничтожности данной сделки (ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку она совершена в обход закона, с противоправной целью причинения вреда истцу.

Признавая спорный договор от 24.09.2013г. недействительным в силу оспоримости, суд апелляционной инстанции в нарушении ст. 196, 327.1 ГПК РФ фактически вышел за пределы заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, не учел, что истец с данными требованиями не обращался, напротив, настаивал на признании спорной сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Соответственно, при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности необходимо исходить из предмета заявленных истцом требований, чего не было сделано судом апелляционной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил, бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для дела распределил между сторонами без учета установленных требований.

Кроме того, отменяя ранее принятые апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2018 года, от 10 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28 мая 2019 года, а в последствии судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 24 марта 2020 года, указывали на необходимость проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2. на предмет тождественности требований ФИО1., рассмотренных Арбитражным судом Тверской области и находящихся на рассмотрении в настоящем деле, установления наличия (отсутствия) оснований для прекращения производства по делу в отношении заявленных требований в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности из определения Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года по делу № № и апелляционного определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года ФИО1 обращался в арбитражный суд с иском о признании спорного договора от 24.09.2013г. недействительным в силу ничтожности и просил суд передать ему в собственность помещения на основании договора №.

Указанными судебными актами в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании спорной сделки ничтожной было отказано, поскольку им не представлено доказательств того, что при заключении договора от 24.09.2013г. стороны имели намерение причинить вред обществу или другому лицу. Суды указали, что спорная сделка не может быть признана ничтожной и на основании ст. 10 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены, и подлежали рассмотрению, требования о признании спорной сделки недействительной в силу ничтожности (ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ), так как, по мнению истца, она совершена в обход закона, с противоправной целью причинения ему вреда.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). Тем не менее, давая оценку доводам ответчика о тождественности настоящего спора и рассмотренного в рамках арбитражного дела, суд исходил из квалификации спорного договора от 24.09.2013г. в качестве недействительного в силу его оспоримости и тем самым не установил оснований для прекращения производства по требованию о признании недействительным спорного договора.

Таким образом, суд не учел предмет и основания заявленных истцом требований, осуществив проверку доводов ответчика о тождественности спора, рассмотренного арбитражным судом и находящему на рассмотрении по настоящему делу, посредством выхода за пределы заявленных истцом требований и доводов апелляционной жалобы.

Тем самым, указания Верховного суда Российской Федерации, а впоследствии кассационного суда, не были надлежащим образом выполнены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, учесть предыдущее указание Верховного суда Российской Федерации и суда кассационной инстанции, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи