Решение по делу № 33-6734/2019 от 29.05.2019

Судья: Крайнов О.Г. Дело № 33-6734

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Ковжун А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2019 года

по иску Прохорова Евгения Вячеславовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Е.В. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 16.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Прохорову Е.В. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Федорова Д.В. Виновником в данном ДТП признан водитель Федоров Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ №).

В результате столкновения автомобилю Volkswagen POLO были причинены механические повреждения, а Прохорову Е.В. реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

04.04.2018 ФИО6 на основании нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения, обратилась к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 06.04.2018 Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen POLO. Однако, при составлении Акта осмотра транспортного средства между Ответчиком и Истцом возникли разногласия, как по определению объема повреждений, так и в способе устранения повреждений, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ООО «РАЭК».

16.04.2018 был проведен повторный осмотр транспортного средства Volkswagen POLO с участием Истца, представителя Ответчика и эксперта-техника ООО «РАЭК». Специалистом-техником ООО «РАЭК» было подготовлено Экспертное заключение №. Согласно Экспертному Заключению была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO без учета износа в размере 560 849 руб., средняя стоимость аналога автомобиля Volkswagen POLO в размере 482 000 руб., а также стоимость годных остатков указанного автомобиля в размере 170 300 руб.

Таким образом, у автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №, наступила полная гибель, а его ремонт является экономически нецелесообразным, а выданное ответчиком 24.04.2018 направление на ремонт № на СТО <данные изъяты>, лишает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Уточнив требования просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 305 256 руб. 63 коп., неустойку за период с 25.04.2018 по 31.08.2018 в размере 393 781 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оценку в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец Прохоров Е.В. не явился, его представитель Долгина М.С., поддержала иск.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Рожкова А.В., не признала иск.

Третьи лица Федоров Д.В. и представитель ОАО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.02.2019 постановлено (л.д. 208-213):

Исковые требования Прохорова Евгения Вячеславовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН1027739099629) в пользу Прохорова Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, страховое возмещение в размере 305.256 рублей 63 копейки, неустойку за период с 25.04.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 305.256 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 152.628,31 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, а всего 774.141 рубль 57 копеек (семьсот семьдесят четыре тысячи сто сорок один рубль пятьдесят семь копеек).

Взыскать с ЗАО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН1027739099629) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12.188 рублей 38 копеек (двенадцать тысяч сто восемьдесят восемь рублей тридцать восемь копеек).

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» - Антропова И.А., просит отменить решение суда (л.д. 229-234).

Указывает, что в соответствии с заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр», которому судом не дана оценка, полная гибель автомобиля не наступила, оснований для выплаты денежных средств наличными у страховой компании не имелось. Выданное ранее направление на СТОА ООО «Эксперт-Авто» подтверждено, АО «МАКС» как на момент рассмотрения претензии, так и в настоящий момент, готово произвести оплату ремонта автомобиля.

Заключение эксперта № от 09.01.2019, составленное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», которым установлена полная гибель автомобиля, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в калькуляцию ремонта необоснованно включена замена автоматической коробки передач в виду того, что у автоматической коробки передач повреждена заменяемая деталь – поддон автоматической коробки передач.

В заключении судебной экспертизы неправильно рассчитан износ автомобиля – 30,73 %, который в действительности составляет 44,95%.

Сроки урегулирования страхового события ответчиком не были нарушены, следовательно, оснований для привлечения АО «МАКС» к ответственности в виде неустойки, штрафа и морального вреда у суда отсутствовали.

Прохоров Е.В. по направлению АО «МАКС» не представил в ООО «Эксаперт-Авто» - специализированную организацию, которая определяет перечень ремонтных воздействий и их стоимость, поврежденный автомобиль, то есть своими действиями лишил Ответчика оценить характер и объем повреждений, а также размер расходов, необходимых для его восстановления, чтобы последний мог сделать выводы о наступлении конструктивной гибели автомобиля и при необходимости изменить натуральную форму урегулирования убытка.

Данные действия Прохорова Е.В. АО «МАКС» расценивает как злоупотребление правом, Прохоров Е.В. уклонился от предоставления автомобиля на СТОА с целью обойти натуральную форму выплаты, что являлось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Однако, при принятии решения по делу суд первой инстанции не дал должной оценки действиям Истца, и привлек АО «МАКС» к ответственности за правомерные действия, к тому же недостаточно снизил размер неустойки и необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ на сумму штрафа.

Суд не учел, что АО «МАКС» готово оплатить ремонт автомобиля по выданному направлению, что совокупный размер неустойки и штрафа, превышает установленную судом сумму ущерба 305 256,63 руб., что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения истца за счет ответчика;

Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с взысканной судом неустойкой и штрафом.

Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. судом необоснованно взысканы с АО «МАКС», так как Экспертное заключение № ООО «РАЭК» не могло быть использовано при рассмотрении настоящего спора, так как является недостоверным доказательством, судом было принято заключение эксперта № от 09.01.2019, составленное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца – Долгину М.С., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 12 п. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Прохорову Е.В. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ – 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением Федорова Д.В.

Виновником в данном ДТП признан водитель Федоров Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ №).

В результате столкновения автомобилю Volkswagen POLO, были причинены механические повреждения, а Прохорову Е.В. реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

После обращения представителя истца к страховщику ЗАО «МАКС», при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра транспортного средства Volkswagen POLO, возникли разногласия, как по определению объема повреждений, так и в способе устранения повреждений, в связи с чем по инициативе истца было подготовлено экспертное заключение № от 16.04.2018 специалистом-техником ООО «РАЭК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 560 849 руб., в то время как средняя стоимость аналога автомобиля Volkswagen POLO составляет 482 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 170 300 руб., то есть наступила полная гибель автомобиля Volkswagen POLO.

22.05.2018 представитель истца обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 319 700 руб., приложив заверенную копию экспертного заключения № от 16.04.2018 специалистом-техником ООО «РАЭК» (л.д. 17).

Однако указанная претензия АО «МАКС» не была удовлетворена.

Стороной ответчика было представлено экспертное заключение № от 28.05.2018, подготовленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 133 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 98 400 руб.

Согласно проведенной по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы № ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» установлено, что по месту расположения и характеру направления развития основная часть повреждений автомобиля Volkswagen POLO соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 426 100 руб. Действительная (рыночная) стоимость автомобиля Volkswagen POLO на дату ДТП составляет 467 780 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen POLO является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 579 125,62 руб., которая превышает рыночную стоимость автомобиля, составляющую на дату оценки 16.03.2018 - 467 780 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen POLO на дату ДТП составляет 162 523,37 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), определенной в экспертном заключении ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», так и доказательства опровергающие выводы указанной экспертизы в части того, что указанные повреждения были получены в ДТП, имевшем место 16.03.2018 с участием автомобиля Volkswagen POLO, сторонами суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных положений п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 305 256,63 руб. по правилам «полной гибели транспортного средства» (рыночная стоимость автомобиля 467 780 руб. – стоимость годных остатков 162 523,37 руб.).

Давая оценку как доказательству экспертному заключению, выполненному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», суд обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля и поврежденных узлов и деталей автомобиля и материалов дела, заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба, указаны формулы расчета.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной им экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», при этом судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду представлено не было, а, кроме того, судебная коллегия так же учитывает, что исследования, выполненные ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», являются полными, не содержат противоречий, содержат указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанные исследования, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а так же на источники информации о стоимости запасных частей и лако-красочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта, стоимости автомобилей аналогов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС» о его не согласии с выводами эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», по мотиву того, что экспертом был неверно рассчитан износ транспортного средства истца, поскольку был использован расчетный пробег 66 000 км., в то время как в соответствии с показаниями одометра реальный пробег автомобиля составлял 168 267 км., судебная коллегия находит данные доводы не состоятельными, поскольку как следует из заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» и пояснений в судебном заседании эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО9 на момент осмотра спорного автомобиля, одометр (в связи с неисправностью автоматической коробки передач) находился в нерабочем состоянии, что не позволяло установить реальный пробег транспортного средства, в то время как фотоматериал, подтверждающий пробег спорного автомобиля в 168 267 км. в материалах дела отсутствовал, в связи с чем эксперт руководствовался п. 4.3. Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в котором указано, что если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении № к настоящей Методике, в связи с чем и использовался расчетный метод, при котором пробег автомобиля составляет 66000 км.

При этом давая оценку фотоматериалу представленному ответчиком в судебном заседании от 25.02.2019 г. (фотофиксация пробега 168 267 км.), суд первой инстанции обоснованно не принял данные материалы в качестве допустимого доказательства, поскольку установить принадлежность данного пробега именно к транспортному средству истца не представляется возможном, более того, в материалах гражданского дела имеются возражения на акт осмотра №, составленные представителем истца, в котором после осмотра транспортного средства, представитель истца выразил свое несогласие относительно фиксации пробега автомобиля Volkswagen POLO г.н. №, в связи с тем, что автомобиль при осмотре не заводился по причине неисправности коробки передач (л.д. 202), данное противоречие со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства устранено не было.

Судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с выводами эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», по мотиву того, что экспертом в калькуляцию запасных частей подлежащих замене необоснованно включена замена АКПП, поскольку в указанной части доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела (фотоиллюстрацией № в заключении эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы»), а так же пояснениями в судебном заседании эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО9 о том, что у АКПП автомобиля истца кроме повреждения масленого поддона имелось повреждение корпуса АКПП, а поскольку завод изготовитель не допускает повреждений на корпусе АКПП, то им было принято решение о замене АКПП на автомобиле истца полностью.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Все подлежащие выяснению вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции разрешены путем проведения экспертного исследования.

Приведенные доводы апелляционной жалобы, таким образом, основаны на предположениях и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, в том числе такие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, с ОСАГО (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции? установив нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения в период с 25.04.2018 по 31.08.2018 (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований), с учетом требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик АО «МАКС» обязан уплатить истцу неустойку, которую суд, учитывая явную несоразмерность неустойки в размере 393 781,05 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 305 256,63 руб.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает о необходимости применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку имеется явная несоразмерность суммы страхового возмещения и взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73, п. 74 и п. 75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, не предоставления ответчиком суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принципа разумности и справедливости, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судебной коллегией не установлено, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит размер определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком АО «МАКС» страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере 305 256,63 руб., а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 152 628,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, расчет штрафа в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, не предоставления ответчиком суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного судом к взысканию размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер определенного судом первой инстанции к взысканию штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком АО «МАКС» прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца, определив размер компенсации в 3 000 руб., исходя из того, что истец испытывал нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя при ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, невыплатой истцу предусмотренной законом страховой выплаты.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Прохоровым Е.В. были понесены расходы на проведенную до судебного разбирательства экспертизу в ООО «РАЭК» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8 000 руб.

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме (с учетом их уточнения), в связи чем, указанные расходы, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежали взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: