Решение по делу № 33-15378/2024 от 14.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024

УИД 66RS0003-01-2023-000718-31
	Дело № 33-15378/2024 (№ 2-2178/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Деменевой Л.С.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белышевой Галины Геннадьевны, Юровских Александра Васильевича к Бояркиной Римме Андреевне, Прошиной Ирине Петровне, Тушнолобовой Людмиле Михайловне, Погребняковой Наталье Павловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам истца Белышевой Г.Г., третьего лица с самостоятельными требованиями Юровских А.В., третьего лица ООО УЖК «Родомир – Инвест», лица, не привлеченного к участию, в деле, Некрасовой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчиков Бояркиной Р.А., Погребняковой Н.П., Тушнолобовой Л.М., представителя лица, не привлеченного к участию в деле Некрасовой Н.В. – Забродиной Ю.Н., представителя третьего лица УЖК «Радомир – Инвест» - Перевозчиковой Д.П. судебная коллегия

установила:

истец Белышева Галина Геннадьевна обратилась в суд и иском к Бояркиной Римме Андреевне, Прошиной Ирине Петровне, Тушнолобовой Людмиле Михайловне, Погребняковой Наталье Павловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 28.12.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

В период с 20.11.2022 по 25.12.2022 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по инициативе ответчиков, являющихся собственниками квартир в жилом доме.

По итогам проведения собрания 28.12.2022 был оформлен протокол № 1/2022.

В повестку дня вошли следующие вопросы, по которым приняты положительные решения:

1.                 Выборы председателя и секретаря собрания;

2.                 Выборы лиц, производящих подсчет голосов;

3. Утверждение способа уведомления собственников помещений об общих собраниях и принятых общими собраниями решениях;

4. Утверждение количества, состава членов совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сроком на два года;

5.        Избрание председателя Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

6.        Принятие решения о расторжении договора управления с ООО УЖК «Радомир-Инвест»;

7.        Принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Гладкова Александра»;

8.        Принятие решения о заключении с ООО «Управляющая компания Гладкова Александра» договора управления многоквартирным домом <№> по <адрес>;

9. Принятие решения об утверждении условий договора управления с ООО «Управляющая компания Гладкова Александра» (проект договора является обязательным приложением к договору общего собрания);

10.            Принятие решения об утверждении размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, утверждение порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме;

11.            Определение места хранения технической документации по многоквартирному дому <№> по <адрес>, и сроков передачи всей технической документации от ООО «УЖК «Радомир-Инвест» новой управляющей организации ООО «Управляющая компания Гладкова Александра»;

12.            Наделение ООО «Управляющая компания Гладкова Александра» правом на представление интересов всех собственников во всех судебных инстанциях, а также перед организациями и органами власти по вопросам защиты законных прав и интересов собственников;

13.            Наделение ООО «Управляющая компания Гладкова Александра» полномочиями от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на заключение договоров с операторами связи (интернет, телефония, телевидение) на возмездное пользование общим имуществом собственников по согласованию с Советом дома;

14.            Наделение ООО «Управляющая компания Гладкова Александра» полномочиями на заключение от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе собственников многоквартирного дома по согласованию с Советом дома;

15.            Определение порядка расходования денежных средств, полученных от пользователей общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>:

- наделение ООО «Управляющая компания Гладкова Александра» полномочиями от имени собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с Советом дома устанавливать размер платежей с пользователей общим имуществом собственников;

- определение порядка расходования денежных средств, полученных от пользователей общим имуществом собственников по решению Совета дома на благоустройство дома, а также повышение комфортности и безопасности проживания в доме;

- определение порядка и размера вознаграждения ООО «Управляющая компания Гладкова Александра» за исполнение решения собственников о возмещении пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (ведение договорной деятельности, документооборота, разработку и предоставление технических условий на размещение оборудования пользователям общего имущества собственников многоквартирного дома). Определение вознаграждения в размере 18% от стоимости договоров на использование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома с операторами связи и иными арендаторами.

Истец принимала участие в голосовании, в бюллетене заполнила по всем вопросам графу «против».

С указанными решениями, принятыми на общем собрании, истец не согласна, полагая, что допущены существенные нарушения требований закона о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников помещений жилого дома, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Так, не всем собственникам были вручены под роспись сообщения о проведении собрания с повесткой дня, также нарушены сроки уведомления собственников о проведении общего собрания.

Более того, из приложения № 5 к протоколу общего собрания следует, что собственникам жилых помещений, которым сообщения о проведении собрания не были вручены лично, данные сообщения были направлены почтой. При этом отправителем почтовой корреспонденции указано ООО «Управляющая компания Александра Гладкова», которое собственником помещения в доме не является.

Однако, в соответствии с требованиями закона инициатором собрания, а соответственно, отправителем уведомлений о проведении собрания может быть только собственник помещения в жилом доме. Данный факт является грубым нарушением требований закона.

Исходя из того, что большинство собственников не получило сообщение о проведении собрания, а, значит, и не участвовало в проведении собрания, при этом участвующие собственники голосовали «против» по вопросам повестки дня, у истца вызывает сомнение факт соблюдения кворума при проведении собрания.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1/2022 от 28.12.2022.

В дальнейшем истец основания заявленных требований дополнил.

Указал, что при анализе представленных ответчиками документов по проведению собрания, было установлено, что частично имеются почтовые отправления, в которых не указан получатель почтового отправления; частично имеются собственники, которым сообщения о проведении общего собрания не были вручены ни под роспись, ни почтовым отправлением. В связи с чем участие указанных собственников в общем собрании вызывает обоснованное сомнение.

Также были выявлены бюллетени, в которых не указан документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, есть бюллетени, где информация о правоустанавливающем документе дописана другим почерком.

Таким образом, при исключении бюллетеней, имеющих вышеобозначенные дефекты, число проголосовавших собственников составит 48,09%.

Определением от 13.06.2023 к участию в деле в привлечен в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Юровских Александр Васильевич.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 постановлено:

исковые требования Белышевой Галины Геннадьевны, Юровских Александра Васильевича к Бояркиной Римме Андреевне, Прошиной Ирине Петровне, Тушнолобовой Людмиле Михайловне, Погребняковой Наталье Павловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 28.12.2022, – оставить без удовлетворения.

Третьим лицом ООО УЖК «Радомир – Инвест» подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование указано, что фактическим инициатором собрания являлось ООО «УК Гладкова Александра», которое управление домом <№> на <адрес> не осуществляло. ООО «УК Гладкова Александра» проводило ознакомление собственников со всеми необходимыми и материалами. Отправкой корреспонденции также занималась управляющая компания.

Истец Белышева Г.Г. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования. Инициаторами нарушен срок уведомления собственников о проведении внеочередного собрания. Датой начала собрания было 20.11.2022. Следовательно, последний день уведомления собственников о собрании 09.11.2022. Письма с уведомлением о проведении собрания приняты ООО «Экспресс – Курьер» в доставку 09.11.2022, а направлены 10.11.2022. Направление писем через ООО «Экспресс – Курьер» лишает возможности отследить реальность их отправления, их местонахождение и реальную дату доставки адресату. Инициатором собрания выступало ненадлежащее лицо управляющая компания, не осуществляющая управление МКД. Также в апелляционной жалобе указывает на отсутствие кворума.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Некрасовой Н.В. подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Некрасова Н.В. не была привлечена к участию в деле. Полагает, что постановленное решение нарушает права и обязанности заявителя как собственника жилого помещения в МКД. Инициаторами нарушен срок уведомления собственников о проведении внеочередного собрания. Датой начала собрания было 20.11.2022. Следовательно, последний день уведомления собственников о собрании 09.11.2022. Однако уведомления о собрании направлены ООО «Экспресс – Курьер» 10.11.2022, что говорит о нарушении порядка проведения собрания собственников МКД. Заявителю письмо ООО «Экспресс – Курьер» с уведомлением о собрании не приходило, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельны требования, Юровских А.В. также представлена апелляционная жалоба, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на доводы аналогичные доводам, указанные истцом Белышевой Г.Г. Инициаторами нарушен срок уведомления собственников о проведении внеочередного собрания. Датой начала собрания было 20.11.2022. Следовательно, последний день уведомления собственников о собрании 09.11.2022. Письма с уведомлением о проведении собрания приняты ООО «Экспресс – Курьер» в доставку 09.11.2022, а направлены 10.11.2022. Направление писем через ООО «Экспресс – Курьер» лишает возможности отследить реальность их отправления, их местонахождение и реальную дату доставки адресату. Инициатором собрания выступало ненадлежащее лицо управляющая компания, не осуществляющая управление МКД. Также в апелляционной жалобе указывает на отсутствие кворума.

Ответчиками принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица УЖК «Радомир – Инвест» - Перевозчикова Д.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представила ходатайство о запросе дополнительных доказательств, оснований для удовлетворения которых не имеется.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле Некрасовой Н.В. – Забродина Ю.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчики Бояркина Р.А., Погребнякова Н.П., Тушнолобова Л.М. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, поддержали письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, а именно истец Белышева Г.Г., ответчик Прошина И.П., представители третьих лиц Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, ООО «Экспресс – Курьер», ООО «УК Гладкова Александра», третье лице Юровских А.В., лицо не привлеченное к участию в деле Некрасова Н.В. в судебное заседание не явились ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу № 1/2022 от 28.12.2022 (том 1 л. д. 18) в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Очная часть голосования проведена 20.11.2022, заочная часть – в период с 20.11.2022 по 25.12.2022.

Собрание проведено по инициативе собственников квартир в <адрес> в <адрес>:

<№> Бояркиной Риммы Андреевны;

<№> Прошиной Ирины Петровны

<№> Тушнолобовой Людмилы Михайловны

<№> Погребняковой Натальи Павловны.

Из содержания протокола следовало, что повесткой дня являлись следующие вопросы, которые оспариваются истцами:

1. Выборы председателя и секретаря собрания;

2. Выборы лиц, производящих подсчет голосов;

3. Утверждение способа уведомления собственников помещений об общих собраниях и принятых общими собраниями решениях;

4. Утверждение количества, состава членов совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сроком на два года;

5. Избрание председателя Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

6. Принятие решения о расторжении договора управления с ООО УЖК «Радомир-Инвест»;

7. Принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Гладкова Александра»;

8. Принятие решения о заключении с ООО «Управляющая компания Гладкова Александра» договора управления многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>;

9. Принятие решения об утверждении условий договора управления с ООО «Управляющая компания Гладкова Александра» (проект договора является обязательным приложением к договору общего собрания);

10. Принятие решения об утверждении размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, утверждение порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме;

11. Определение места хранения технической документации по многоквартирному дому <№> по <адрес> в <адрес>, и сроков передачи всей технической документации от ООО «УЖК «Радомир-Инвест» новой управляющей организации ООО «Управляющая компания Гладкова Александра»;

12. Наделение ООО «Управляющая компания Гладкова Александра» правом на представление интересов всех собственников во всех судебных инстанциях, а также перед организациями и органами власти по вопросам защиты законных прав и интересов собственников;

13. Наделение ООО «Управляющая компания Гладкова Александра» полномочиями от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на заключение договоров с операторами связи (интернет, телефония, телевидение) на возмездное пользование общим имуществом собственников по согласованию с Советом дома;

14. Наделение ООО «Управляющая компания Гладкова Александра» полномочиями на заключение от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе собственников многоквартирного дома по согласованию с Советом дома;

15. Определение порядка расходования денежных средств, полученных от пользователей общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>:

- наделение ООО «Управляющая компания Гладкова Александра» полномочиями от имени собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с Советом дома устанавливать размер платежей с пользователей общим имуществом собственников;

- определение порядка расходования денежных средств, полученных от пользователей общим имуществом собственников по решению Совета дома на благоустройство дома, а также повышение комфортности и безопасности проживания в доме;

- определение порядка и размера вознаграждения ООО «Управляющая компания Гладкова Александра» за исполнение решения собственников о возмещении пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (ведение договорной деятельности, документооборота, разработку и предоставление технических условий на размещение оборудования пользователям общего имущества собственников многоквартирного дома). Определение вознаграждения в размере 18% от стоимости договоров на использование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома с операторами связи и иными арендаторами.

По всем вопросам приняты положительные решения.

Решение оспариваются по основаниям, связанным с его оспоримостью, а также ничтожностью.

Кроме того, истцы ссылаются на отсутствие кворума при проведении собрания.

Как следует из материалов дела, участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 19100,85 голосов (кв. м), что составляет 75,95% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области представлены подлинники документов по проведению оспариваемого собрания, а также в материалы дела представлены по запросу выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах собственности на помещения в <адрес> в <адрес> по состоянию на период проведения собрания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )30, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )24, ( / / )25, ( / / )26, ( / / )27, ( / / )28, ( / / )29, которым были судом предъявлены подлинники бюллетеней, письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

К спорным отношениям суд применил нормы ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 161, ч. ч. 1, 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Совокупность представленных доказательств по настоящему делу позволяла суду установить полную картину о проведении собрания, соблюдении требований действующего законодательства о порядке созыва, организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Обстоятельство ненадлежащего извещения, созыва и проведения собрания опровергаются количеством лиц, принявших участие в общем собрании, в том числе в нем приняли участие истец Белышева Г. Г., Юровских А.В., которые заполнили бюллетень для голосования по всем вопросам повестки дня.

Вопреки доводам жалоб истца и третьих лиц, ответчиками был исполнена обязанность извещения собственников о проведении собрания, в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства направления в адрес собственников помещений дома заказных писем, в которых находилось уведомление о проведении собрания.

Копии всех конвертов приобщены к материалам дела, подлинники конвертов были представлены суду на обозрение. В судебном заседании на усмотрение суда был вскрыт один из конвертов, в котором размещен текст уведомления о проведении собрания, форме его проведения, периоде проведения.

ООО «Экспресс – Курьер» подтвердило факт отправления через данную организацию почтовой корреспонденции в адрес собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 61 – 65). Указано, что отправителем корреспонденции являлась Бояркина Р. А., почтовые отправления были приняты в доставку 09.11.2022, заказ <№>, согласно реестру почтовых отправлений, предоставленных отправителем Бояркиной Р. А.; почтовые отправления переданы в доставку 10.11.2022. Отчет от почтальона принят оператором ООО «Экспресс-курьер» 14.11.2022. Всем получателям, на получившим почтовые отправления по независящей от почтальона причине, сотрудник ООО «Экспресс-курьер» оставил извещения в почтовом ящике. Письма, адресованные собственникам <адрес>, ожидающие вручения, можно было получить по адресу офиса ООО «Экспресс-курьер»: <адрес> Дата истечения срока хранения составляла 12.12.2022.

В суде апелляционной инстанции Бояркина Р.А. указанные обстоятельства подтвердила.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиками сообщение о проведении собрания было направлено собственникам помещений жилого дома 10.11.2022, то есть, в срок не позднее 10 дней до даты проведения очной части собрания.

Довод апелляционных жалоб истца, третьих лиц о том, что из приложения № 5 к протоколу следует, что собственникам жилых помещений, которым сообщения о проведении собрания не были вручены лично, сообщения направлены почтой, отправителем является ООО «Управляющая компания Александра Гладкова», что, по мнению истцов, является нарушением требований закона, исследованными выше доказательствами опровергается.

И, кроме того, обоснованно указано судом, что оказание опосредованной помощи иного лица инициаторам собрания в его организации и проведении, нарушением требований закона не является.

Более того, суд учел, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, что сообщение о проведении собрания было размещено во всех общедоступных местах дома, на информационном стенде на двери подъезда, на информационном стенде в подъезде, в лифте, на электрических щитах в подъездах. Также установлено, что в доме в каждом подъезде есть старшая по подъезду, которая лично ходила по квартирам, доводила информацию о проведении собрания, осуществляла телефонные звонки собственникам с разъяснениями тех же вопросов.

Таким образом, суд обоснованно признал, что при проведении собрания был доступный способ уведомления, позволивший получить своевременно информацию о проведении собрания, периоде и порядке его проведения.

Суд первой инстанции, оценил довод истца об отсутствии кворума, с учетом всех исследованных доказательств пришел к выводу, что довод не обоснован.

Недостатки, связанные с выполнением подписи в бюллетене не собственником жилого помещения, на которые указали истцы, ими не доказаны. Указанный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, сделан с учетом ст. ст. 56, 79, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Такие недостатки, как заполнение бюллетеня ручкой с разной пастой, дописка вручную данных о документе, подтверждающем право собственности на квартиру, разная подпись на лицевой и оборотной части бюллетеня, не влекут за собой исключение бюллетеней из голосования.

Кроме того, суд учел, что несмотря на соблюдение истцом требований ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, никто кроме Юровских А.В., не присоединился к иску.

Все свидетели подтвердили, что подписи в бюллетенях принадлежат им. Кроме свидетеля Репиной М. Е. (<адрес>), которая пояснила, что подпись в бюллетене для голосования ей не принадлежит, возможно, за всех сособственников три бюллетеня заполнил брат. Данный бюллетень суд не исключает из подсчета кворума, приходя к выводу, что Репина М. Е. одобрила действия по участию в собрании с принятием решений соответственно заполненному бюллетеню.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, суд усмотрел основания для исключения голоса 567,535 кв. м.

Как следует из материалов дела, участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 19100,85 голосов (кв. м), что составляет 75,95% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, исключение из кворума 567,535 кв. м не повлечет за собой отсутствие кворума, так как сохранится общее число голосов более 50%. (кворум составит при исключении 73,7%).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

В отношении жалобы Некрасовой Н.В. как лица, не привлеченного к участию в деле, установлено, что она является собственником <адрес>, право зарегистрировано 14.03.2023, ранее собственник Феклисова М.Г. (том 5 л. д. 17).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции к иску не присоединились ни Некрасова Н.В., ни Феклисова М.Г.

Процедура присоединения к иску по оспариванию решения общего собрания не предполагает возможность заявляться в качестве истца на любой стадии процесса.

При этом обжалуемым судебным постановлением не разрешался непосредственно вопрос о правах и обязанностях именно Некрасовой Н.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Некрасовой Н.В. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, следовательно, Некрасова Н.В., не обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Белышевой Галины Геннадьевны, апелляционную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями Юровских Александра Васильевича, апелляционную жалобу третьего лица ООО УЖК «Радомир – Инвест» оставить без удовлетворения;

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Некрасовой Натальи Вячеславовны – без рассмотрения.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи	Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина