Решение по делу № 10-44/2021 от 14.07.2021

УИД№21MS0048-01-2020-003892-42

Апелляционное дело № 10-44/2021

Мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Карлинова А.С.,

потерпевшего ФИО10

защитника подсудимого - адвоката Лисаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лисаева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от 21 июня 2021 года, которым производство по уголовному делу в отношении

Хрисанов Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), приостановлено с объявлением подсудимого в розыск.

Заслушав мнение защитника-адвоката Лисаева А.И. об отмене постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Карлинова А.С. и потерпевшего Потерпевший №1 об оставлении без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия Хрисанов Д.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, - публичное оскорбление представителей власти командира отделения 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Чебоксары Потерпевший №1 и стажера по должности полицейского мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 марта 2020 года в комнате для разбирательств на первом этаже ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары.

Уголовное дело судом рассматривалось в общем порядке, и судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки Хрисанов Д.Л., приводы подсудимого результатов не принесли.

В связи с чем, государственным обвинителем ФИО5 заявлено ходатайство об объявлении розыска подсудимого Хрисанов Д.Л., приостановлении производства по уголовному делу и об изменении Хрисанов Д.Л. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий: не покидать место жительства, не посещать места распития спиртных напитков.

Рассмотрев данное ходатайство, мировой судья вынес вышеуказанное постановление об объявлении розыска подсудимого и приостановлении производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лисаев А.И. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом преждевременно был сделан вывод о том, что Хрисанов Д.Л. скрылся от суда и не поставил в известность суд о смене места жительства, поскольку Хрисанов Д.Л. не имеет другого жилья и мог находиться в лечебном учреждении, о чем с его стороны было сообщено суду.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 3 ст. 238 УПК РФ при приостановлении уголовного дела в отношении обвиняемого по основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, суд одновременно с этим вправе избрать, изменить либо отменить избранную ему меру пресечения, изложив указанное решение в постановлении о приостановлении производства по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона (ст. 110 УПК РФ), решение об изменении меры пресечения на более строгую принимается в случаях, когда ранее избранная не оказывает на подозреваемого или обвиняемого надлежащего воздействия, и он своими действиями продолжает препятствовать производству по делу, ведет себя ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в отношении Хрисанов Д.Л. в ходе предварительного расследования применена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - обязательство, предусматривающее не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда и в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд. Хрисанов Д.Л. разъяснены последствия нарушения обязательства, о чем имеется соответствующая отметка в подписке (т.1, л.д.144).

Как следует из материалов уголовного дела, суд, принимая решение о приостановлении производства, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, заявленное государственным обвинителем ходатайство в части разрешения вопроса об изменении меры пресечения оставил без рассмотрения. В резолютивной части постановления решение об этом не содержится. Не мотивировано разрешение указанного ходатайства и в описательно-мотивировочной части решения мирового судьи. Между тем, согласно си. 7 УПК РФ решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Оставление вопроса об изменении меры пресечения без разрешения и без рассмотрения препятствует обеспечению явки Хрисанов Д.Л. в суд и влечет необоснованное затягивание процесса, ведет к оставлению без разрешения и рассмотрение уголовного дела до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Хрисанов Д.Л., а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от 21 июня 2021 года в отношении Хрисанов Д.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело передать мировому судье судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары для рассмотрения со стадии разрешения ходатайства государственного обвинителя об объявлении подсудимого в розыск и изменении меры пресечения в отношении него.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья           Э.Г. Волков

Мотивированное постановление изготовлено 30 июля 2021 года

Судья           Э.Г. Волков