Решение по делу № 33-22727/2022 от 14.07.2022

Судья: Степанова С.И. Дело <данные изъяты> (2а-112/2022)

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Пешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафрошкина В. Ю. на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сафрошкина В. Ю. к инспектору ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Чумаеву А. В., ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», МУ МВД России «Серпуховское» о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя МУ МВД России «Серпуховское» - Золкиной Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сафрошкин В.Ю. обратился в суд с иском к инспектору ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ч. А.В., ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», МУ МВД России «Серпуховское» о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку.

Требования мотивированы тем, что он, не оспаривая постановление о наложении на него административного штрафа по ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения РФ, не согласен с эвакуацией его автомобиля, поскольку под знаком 3.29 (стоянка по нечетным числам запрещена), в зоне которого был припаркован автомобиль, отсутствовала табличка 8.24 (работает эвакуатор), в связи с чем, не имелось оснований для задержания и эвакуации его автомобиля. Незаконными действия сотрудников ГИБДД ему был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ч. А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель ответчика МУ МВД России «Серпуховское» в судебном заседании иск не признала.

Истец просил о признании незаконными действий по задержанию <данные изъяты> и эвакуации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Равон Р4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на специализированную стоянку, взыскании денежных средств на оплату эвакуации транспортного средства, в размере 4 227 рублей.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сафрошкина В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сафрошкин В.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя МУ МВД России «Серпуховское» и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано принял во внимание ст. 27.13 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за которое при наличии знака дополнительной информации 8.24 «работает эвакуатор», предусмотрено задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку. Знак 8.24 «работает эвакуатор» размещен при въезде на прилегающую к домам территорию и его действие распространяется на протяжение всей прилегающей к домам территории, в том числе, и у <данные изъяты> микрорайона «В» <данные изъяты>, которая находится после выезда с прилегающей территории, и откуда был эвакуирован автомобиль истца. Знак 8.2.4. (стрелки в обе стороны) указывает на зону действия знака 3.29 и 8.24 в обе стороны, то есть от таблички 8.24, расположенной у другого дома, до конца прилегающей (придомовой территории), то есть территории <данные изъяты> микрорайона «В» <данные изъяты>. Расходы, оплаченные административным истцом за эвакуацию, не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку понесены им, в связи совершением административного правонарушения, повлекшего законное задержание транспортного средства.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафрошкина В. Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: