Решение по делу № 2-2136/2018 от 02.07.2018

                                 Дело №2-2136/2018

                                 64RS0047-01-2018-002464-94

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

29 ноября 2018 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

Гнатенко М.В.,

представителя истца Гнатенко М.В.: Альжановой А.Б., представившей доверенность,

представителей ответчика ТСЖ «Братислава»: Ромаденковой Е.В., представившей доверенность,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ромаденковой К.О.: Ромаденковой Е.В., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатенко М.В. к ТСЖ «Братислава», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ромаденкова К.О., Зайченко И.А., Зайченко Н.А. о восстановлении ограждения палисадника,

                        установил:

Гнатенко М.В. обратилась с исковыми требованиями с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ «Братислава», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ромаденкова К.О., Зайченко И.А., Зайченко Н.А. о восстановлении ограждения палисадника, в обоснование которого указала, что на праве собственности Гнатенгко М.В., Зайченко И.А., Зайченко Н.А., принадлежит <адрес> Целый жилой дом состоит из двух квартир, а именно №, собственником которой является истец, Зайченко И.А. и Зайченко Н.А., и №26, расположенной на втором этаже, собственником которой является Ромаденкова К.О.

    Многоквартирный жилом <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050359:144, площадью 311 кв.м., который находится в общей долевой собственности Гнатенко М.В., Зайченко Н.А., Зайченко И.А. и Ромаденковой К.О..

    На данном земельном участке с момента постройки дома вдоль фасада дома проходил забор с вертикальным озеленением, отгораживающий палисадник дома общего пользования от проходной территории.

<дата> Лоховицким М.Д., являющимся председателем ТСЖ «Братислава», произведен самовольный снос указанного забора, без согласования и вопреки возражениям истца Гнатенко М.В..

    На основании изложенного, с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, истец просит обязать ТСЖ «Братислава» восстановить ограждение полисадника во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек ограждения полисадника.

    В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились.

    Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

    Представитель ответчика ТСЖ «Братислава», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ромаденковой К.О., возражал против удовлетворения иска.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения – <адрес>, являются Зайченко Н.А. (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>), Зайченко И.А. (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>), Гнатенко М.В. (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>).

Собственником <адрес>, является Ромаденкова К.О..

Перечисленные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (том 1 л.д. 80-82).

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, являются Зайченко Н.А., Зайченко И.А., Гнатенко М.В. и Ромаденкова К.О., что подтверждается реестровым делом правоустанавливающих документов и не оспаривалось сторонами.

По состоянию на <дата> управлением многоквартирного <адрес> осуществляет ТСЖ «Братислава». Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний собственников указанного жилого дома, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Из протоколов № от <дата> общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Братислава», от <дата> №, протокола № от <дата>, а также других материалов дела, исследованных в судебных заседаниях следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имелось ограждение, находившееся в пользовании Гнатенко М.В..

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное ограждение было демонтировано председателем ТСЖ «Братислава» <дата>. При этом, каких-либо протоколов общих собраний членов Товарищества собственников жилья «Братислава», не имеется.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Так, согласно положениям ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Так, согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Постановленим Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 12.10.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а именно разделом I. Определение состава общего имущества, регламентировано, что состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

    В силу закона, при формировании границ земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, не могут пересекаться границы уже сформированных смежных земельных участков, в том числе входящих в состав общего имущества собственников помещений в соседних многоквартирных домах. В противном случае произойдет нарушение права собственности соседей, в то время как частью 3 ст. 35 Конституции РФ установлено: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, установление спорного оградительного забора на данном земельном участке, является элементом пользования и распоряжения общим имуществом и, соответственно, должно осуществляться по общему согласию собственников помещений в доме, а в случае не достижения соглашения - на основании решения суда.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, была проведена землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что значения координат характерных точек ограждения иалисадника, находившегося на земельном участке во дворе <адрес> по состоянию на момент сноса данного ограждения - <дата> при варианте местоположения ограждения (на момент его сноса), указанного на Проектном плане земельного участка площадью 21,0 кв. м, выполненного <дата> (по утверждению истца Гнатенко М.В.) соответствуют: точка 1 х= - 1076.47 у = -118.12; точка 2 х=- 1069.57 у = -118.25; точка 3 х=- 1063.67 у = -116.60; точка4 х= - 1065.72 у = -111.22. Граница контура ограждения палисадника изображена на плане-схеме Приложения 1 к настоящему заключению линией красного цвета.Значения координат характерных точек ограждения палисадника, находившегося на земельном участке во дворе <адрес> по состоянию на момент сноса данного ограждения - <дата> при варианте местоположения ограждения (на момент его сноса), указанного в проектной документации «Проект ограждения земельного участка по адресу: <адрес> выполненной ООО «Промтехпроект» (по утверждению представителя ТСЖ «Братислава» и представителя третьего лица Ромаденковой К.О. - Ромаденковой Е.В.) соответствуют:

точка 5	х =	- 1081.17	У =	-112.90
точка 6	х =	- 1080.76	У =	-113.98
точка 7	х =	- 1079.53	У =	-115.92
точка 8	X =	- 1078.14	У =	-118.12
точка 9	X =	- 1076.75	У =	-116.68
точка 10	X =	- 1075.91	У =	-116.38
точка 11	X =	- 1075.63	У =	-117.14
точка 12	X =	- 1072.94	У =	-116.11
точка 13	X =	- 1071.27	У =	-116.35

точка 14 х= - 1069.63 у = -118.26

точка 15 х= - 1063.67 у = -116.60

точка 16 х= - 1065.72 у = -111.22

    Граница контура ограждения изображена на плане-схеме приложения 2 к настоящему заключению линией синего цвета.

При варианте восстановления ограждения палисадника, находившегося на земельном участке во дворе <адрес> по состоянию на момент сноса данного ограждения - <дата> в соответствии с местоположением, указанным на Проектном плане земельного участка площадью 21,0 кв. м, выполненного <дата> (по утверждению истца Гнатенко М.В.):

наименьшее расстояние от восстанавливаемого ограждения палисадника (от точки 2 план-схема Приложения 1 к настоящему заключению) до границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050359:144 составит 1,2 м, расстояние до стены гаража составит 2,56 м, что не соответствует параметрам проезда, установленным СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, не соответствует требованиям пожарной безопасности СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также нарушает требования п.п. 4, 5 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и тем самым нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При варианте восстановления ограждения (на момент его сноса), указанного в проектной документации «Проект ограждения земельного участка по адресу: <адрес>», выполненной ООО «Промтехпроект» (по утверждению представителя ТСЖ «Братислава» и представителя третьего лица Ромаденковой К.О. - Ромаденковой Е.В.):

наименьшее расстояние от восстанавливаемого ограждения палисадника (от точки 14 план-схема Приложения 2 к настоящему заключению) до границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050359:144 составит 1,28 м. расстояние до стены гаража составит 2,62 м, что не соответствует параметрам проезда, установленным СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, не соответствует требованиям пожарной безопасности СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также нарушает требования п.п. 4, 5 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и тем самым нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с отсутствием в действующем на момент проведения экспертизы законодательстве санитарных норм и правил по устройству ограждений, устанавливаемых внутри территорий земельных участков, в том числе земельных участков многоквартирных домов, определить экспертным путем будет ли нарушать восстановление ограждения палисадника, находившегося на земельном участке во дворе <адрес> по состоянию на момент сноса данного ограждения - <дата>, права и законные интересы третьих лиц относительно соблюдения санитарных норм не представляется возможным.

    Таким образом, экспертным учреждением установлено нарушение требований законодательства Российской Федерации в случае восстановления спорного ограждения.

     Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом материалов дела и осмотром объекта, достаточно аргументировано, научно обоснованно, между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. В связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством.

    Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца конкретным ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определять основание и предмет иска (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, то есть соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чьи законные интересы нарушены или оспариваются, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

    Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца ответчиком, заявленные исковые требования Гнатенко М.В. к ТСЖ «Братислава», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ромаденкова К.О., Зайченко И.А., Зайченко Н.А. о восстановлении ограждения палисадника, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

в удовлетворении исковых требований Гнатенко М.В. к ТСЖ «Братислава», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ромаденкова К.О., Зайченко И.А., Зайченко Н.А. о восстановлении ограждения палисадника, отказать в полном объеме.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович