Решение по делу № 33-11498/2017 от 31.08.2017

Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-11498/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Волосатых Е.А.,

судей: Ионовой А.Н. и Климовой О.С.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Боярскова О.С. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2017 года,

которым Боярскову О.С. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2017 года по делу по иску

Боярскова О.С. к Боярсковой А.Е., Полшкову Р.Е. о признании права на жилую площадь, вселении и постановке на регистрационный учет и встречному исковому заявлению Боярсковой А.Е. к Боярскову О.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании недействительными доверенности и договора найма

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

у с т а н о в и л а:

решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2016 года исковые требования Боярскова О.С. к Боярсковой А.Е., Полшкову Р.Е. о признании права на жилую площадь, вселении и постановке на регистрационный учет оставлены без удовлетворения. Удовлетворены частично встречные исковые требования Боярсковой А.Е. к Боярскову О.С.. Признана недействительной доверенность от 18.11.2015 года, выданная Боярсковым С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя Боярскова О.С., удостоверенная главой администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области Ковтуном О.В. Признан недействительным договор социального найма жилого помещения № 17/96 от 27.11.2015г., заключенный между Муниципальным образованием Кстовский муниципальный район Нижегородской области и Боярсковым О.С., действующим по доверенности от имени Боярскова С.И.. В остальной части встречных исковых требований Боярсковой А.Е. отказано. С Боярскова О.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2017 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2016 года оставлено без изменения.

12 июля 2017 года Боярсков О.С. обратился в Кстовский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2017 года. В обоснование доводов заявления Боярсков О.С. указал, что кассационная жалоба была возвращена ввиду того, что не было необходимых экземпляров для третьих лиц, участвующих в деле. Заявитель заблуждался, ввиду того, что им соблюден порядок кассационного обжалования.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока Боярскову О.С. отказано.

В частной жалобе Боярскова О.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (п.8).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Боярскова О.С. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно учел, что срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке истек, а уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, судом не установлено, не содержится ссылок на такие доказательства и в частной жалобе.

Судебные постановления, принятые по данному делу судами первой и апелляционной инстанций, вступили в законную силу 10 января 2017 года.

Срок для обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений истек 10 июля 2017 года.

С заявлением о восстановлении процессуального срока Боярсков О.С. обратился в суд 12 июля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование судебного постановления, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы Боярскова О.С. о том, что при разрешении ходатайства о восстановлении срока судом не учтено, что кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Другие обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, которые препятствовали бы ему подать кассационную жалобу в срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Боярскова О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи