Решение по делу № 33-750/2023 от 16.01.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 февраля 2023 года по делу № 33-750/2023

Судья Лумпова И.Л. дело № 2-3468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Вайнер ФИО16 по доверенности Решетникова ФИО17 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Вайнер ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева ФИО19, ИНН №, в пользу Вайнер ФИО20, <дата> года рождения, 43343 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату оценки в общей сумме 3105 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 594 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 8100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 22671 рубль 50 копеек, всего 79813 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева ФИО21, ИНН №, в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вайнер Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Гусеву А.С. о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ответчиком договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял обязательство произвести работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, в объеме и сроках, указанных в договоре. Согласно п. 1.3 договора начало работ по договору – <дата>, завершение работ – <дата>. Обнаружив ненадлежащее качество работ ответчика, истец <дата> приостановила выполнение работ и ограничила доступ ответчику на объект. <дата> направила претензию с указанием работ ненадлежащего качества и требованием возместить сумму расходов по демонтажу материалов, стоимость отделочных материалов в общей сумме 46 775 руб. В ответе на указанную претензию <дата> ответчик предложил провести экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Витрувий» от <дата> № в результате осмотра помещений санузла и ванной комнаты в квартире истца установлено, что ряд работ выполнен с нарушениями установленных нормативных требований. Из отчета об оценке от <дата> № установлена стоимость работ, проведенных при ремонте квартиры, в размере 41 306 руб. Экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» подтверждено наличие недостатков в выполненных работах.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков и стоимость отделочных материалов в размере 43 343 руб., сумму убытков по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 27690 руб. 05 коп., сумму убытков по оплате за проживание в квартире по договору найма жилого помещения от <дата> в размере 90 000 руб., расходы на составление экспертного заключения ООО «Витрувий» в сумме 7 000 руб. и оценщиком Марьиным В.А. в сумме 4 500 руб., всего 11 500 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Вайнер Л.А. по доверенности Решетников А.Ю. просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка пояснениям истца и представленным доказательствам относительно убытков в связи с необходимостью оплаты коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 27690 руб. 05 коп., убытков, связанных с наймом жилого помещения, в сумме 90 000 руб. Является ошибочным вывод суда о недоказанности наличия препятствий со стороны ответчика в проживании истца в спорном жилом помещении, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения договора найма жилого помещения, несения расходов по оплате коммунальных услуг с недостатками выполненной работы. Истец считает, что судом необоснованно применен принцип пропорционального взыскания с ответчика расходов истца по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату оценки, расходов на составление нотариальной доверенности. Суд дал ненадлежащую оценку пояснениям относительно нравственных страданий истца и необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда.

Представитель истца Вайнер Л.А. по доверенности Решетников А.Ю. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Гусева А.С. – Вылегжанин А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Вайнер Л.А., ее представитель Пермяков Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП Гусев А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Третье лицо Смирнова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Вайнер Л.А. по доверенности Решетникова А.Ю., представителя ответчика ИП Гусева А.С. – Вылегжанина А.Л., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Вайнер Д.А. (<данные изъяты> доли) и ее опекаемая Смирнова А.А. (<данные изъяты> доли) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> между Вайнер Л.А. (заказчик) и ИП Гусевым А.С. (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, в объеме и сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – <дата>, завершение работ – <дата>.

Стоимость выполнения работ по договору определяется сметой, согласованной сторонами (п. 2.1 договора). Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 3 дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении выполнения работ или акта приемки выполненных работ.

Работы по договору выполняются из материалов заказчика, который обязан своевременно обеспечивать подрядчика необходимым объемом материалов пригодных для выполнения работ и обеспечивающих надлежащее качество работ (п. 3.8 договора). По согласованию сторон подрядчик может использовать свой материал с последующим возмещением его стоимости заказчиком.

Согласно п. 3.10 договора качество работ должно соответствовать условиям договора.

При возникновении разногласий по качеству выполненных работ подрядчик назначает экспертизу. Если по результатам экспертного исследования установлена необоснованность претензий заказчика, то расходы, связанные с проведением экспертизы несет заказчик (п. 3.11 договора).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из дела видно, что <дата> истец приостановила выполнение работ ответчиком, <дата> направила ему претензию, в которой указала на ненадлежащее качество выполненной работы, просила возместить сумму расходов по демонтажу материалов, стоимость отделочных материалов в общей сумме 46 775 руб.

В ответе на претензию от <дата> ответчик не согласился с предъявленными требованиями, предложил на выбор истцу в качестве независимого эксперта ООО ЭКФ «Экскон» или ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Истец обратилась ООО «Витрувий», которым составлено заключение от <дата> №, по результатам осмотра помещений установлено, что ремонтные работы выполнены с нарушением установленных нормативных требований. Расходы по оплате услуг ООО «Витрувий» составили 7 000 руб.

Согласно отчету оценщика Марьина В.А. от <дата> № стоимость работ, проведенных при ремонте квартиры по адресу: <адрес>, составляет 41 306 руб. За услуги Марьина В.А. истец уплатила 4 500 руб.

Ответчик Гусев А.С. обратился в ООО ЭКФ «Экскон», согласно заключению которого от <дата> установлены следующие недостатки в выполненных отделочных работах в помещениях санузла и ванной комнаты квартиры по адресу: <адрес>: отсутствие доступа к первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков горячего и холодного водоснабжения в помещении санузла; наличие неровностей плоскости облицовки стен керамической плиткой в помещении санузла величиной до 3 мм; отклонения расположения швов облицовки из керамической плитки от вертикали в помещении санузла величиной до 3 мм на 1 м; наличие уступов между смежными керамическими плитками пола в помещениях ванной комнаты и санузла величиной до 3 мм; выполнение облицовки стен гипсокартонными листами в помещениях ванной комнаты и санузла без каркаса из металлических профилей. Стоимость отделочных работ, выполненных с недостатками, составляет 37 626 руб., стоимость демонтажа результатов отделочных работ, выполненных с недостатками, составляет 4 597 руб.

Между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> №, проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» установлены недостатки ремонтно-отделочных работ, выполненных ИП Гусевым А.С. по договору подряда № от <дата>, которые являются явными (дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), значительными (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим) и устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

Экспертом определен перечень некачественно выполненных фактически работ, указанных в акте выполненных работ по договору подряда № от <дата>: в санузле работы по выравниванию стен, пола выполнены с нарушением требований нормативных документов и условий договора, работы по поклейке плитки на пол и стены выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных документов и условий договора, работы по монтажу короба за унитазом, замене канализации, монтажу водопровода выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных документов и условий договора; в ванне работы по выравниванию стен, пола выполнены с нарушением требований нормативных документов и условий договора, работы по поклейке плитки на пол выполнены с нарушением требований нормативных документов и условий договора, работы по монтажу водопровода, канализации выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных документов и условий договора. В заключении также указано, что часть работ, предъявленная в акте фактически выполненных работ, являются скрытыми работами, проверить которые на момент производства экспертизы не представляется возможным.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 36 100 руб.

Стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 64 831 руб., стоимость демонтажных работ, выполненных некачественно, составляет 9 187 руб.

Стоимость материалов пришедших в негодность в результате некачественно выполненных работ и подлежащих демонтажу с учетом доставки на объект составляет 28291 руб. 02 коп.

Стоимость работ, которые будут утрачены в процессе демонтажа некачественно выполненных работ согласно смете к договору подряда № от <дата> и акту фактически выполненных работ составляет 37 300 руб.

Ответчиком представлены доказательства приобретения отделочных материалов для проведения работ в сумме 21 488 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая решение, районный суд пришел к выводу о том, что некачественное выполнение работ по договору подряда влечет обязанность ответчика возместить стоимость устранения недостатков в размере 64831 руб. за вычетом стоимости отделочных материалов, приобретенных ответчиком, в сумме 21 488 руб., в связи с чем взыскал с ответчика ИП Гусева А.С. в пользу истца Вайнер Л.А. 43 343 руб. (64831 - 21 488) в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ и стоимости отделочных материалов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С апелляционной жалобой обратилась Вайнер Л.А., которая не согласна решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, в которой производился ремонт, а также о взыскании убытков по найму иного жилого помещения ввиду невозможности проживания в ремонтируемом жилье.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей помимо возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из договора подряда следует, что при его заключении стороны договорились, что работы будут выполнены в срок с <дата> по <дата>.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указала, что правомерно прекратила выполнение ответчиком некачественных работ, которые не завершены до настоящего времени ввиду отсутствия у истца необходимых для ремонта денежных средств, в связи с чем она лишена возможности проживать в квартире (отсутствует оборудование туалета и ванной комнаты) и вынуждена снимать жилье по договору найма, а также нести расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, за которые, по ее мнению, отвечает Гусев А.С.

Представила договор найма жилого помещения жилого помещения по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Ногиной Е.Л. (наймодатель) и Вайнер Л.А. (наниматель), а также расписки об уплате за найм жилья от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму 90 000 руб., т.е. за 9 месяцев.

По смыслу ст. 15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков обусловлено, в частности, причинной связью между ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими убытками. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

По мнению истца, в случае выполнения ответчиком ремонта качественно и в срок, расходов, заявленных в виде убытков, у истца не возникло бы.

Судебная коллегия считает, что довод об убытках в виде оплаты принадлежащего истцу жилья и коммунальных платежей не соответствует позиции самого истца и не характеризует данные расходы как убытки, поскольку названные платежи являются непосредственными расходами собственника помещения, которые она обязана нести независимо от обстоятельств некачественного ремонта и проживания либо не проживания в жилом помещении.

Решение районного суда в данной части является правильным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание

В части доводов о расходах по найму жилья установлено, что вопрос о месте проживания истца и расходах по найму иного жилого помещения возник, поскольку по истечении установленного договором срока (до <дата>) ремонт не был завершен ответчиком в помещениях туалета и ванной комнаты, которые необходимы для надлежащего пользования жилым помещением.

Вместе с тем, оснований для отмены принятого решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Как указано выше, для наступления ответственности в виде возмещения убытков требуется наличие прямой, непосредственной и единственной причинной связи.

Поэтому, если расходы истца связаны с иными обстоятельствами, чем неисполнение обязательства должником, то причинная связь, как элемент правонарушения, отсутствует.

Период несения заявленных истцом расходов по найму жилья не характеризует эти расходы как обычное последствие допущенного нарушения, и истец должна доказать наличие убытков, их разумный размер, причинную связь с некачественным ремонтом, что в данном случае сделано не было. Ссылки истца на материальное положение, как не позволяющее выполнить восстановительные ремонтные работы до настоящего времени, указывают на иные причины длительного периода (9 месяцев) несения расходов по найму жилья. Доказательства размера убытков, связанных с разумным сроком устранения недостатков, не представлены. Как видно из дела, договор с целью завершения ремонтных работ в квартире истец не заключила, несмотря на то, что расходов по оплате спорного договора подряда не понесла.

Кроме того, не доказано, что расходы по найму жилья являются убытками для истца.

В силу ст. 15 ГК РФ убытки рассматриваются, как реальные фактические расходы потерпевшего или расходы, которые он должен будет понести в целях восстановления нарушенного права, т.е. имеются в виду вынужденные, необходимые расходы.

Заявленные расходы Вайнер Л.А. данному признаку не отвечают. Судом апелляционной инстанции установлено, что супруг истца Вайнер Л.А. - Дуркин В.И. является собственником жилого помещения, находящего в этом же доме, что и жилое ремонтируемое помещение истца, и зарегистрирован по указанному адресу (<адрес>). Указанное свидетельствует о наличии у Вайнер Л.А. возможности пользоваться данным жилым помещением, что в суде не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного Вайнер Л.А., определен районным судом с нарушением закона, в противоречие с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции и с обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

По делу установлена вина ответчика в нарушении условий договора подряда. Данное обстоятельство не позволило получить положительный результат заказанного потребителем Вайнер Л.А. ремонта в помещении, являющемся местом ее жительства. Обоснованные требования потребителя не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Указанное и иные обстоятельства дела свидетельствуют о характере нравственных страданий истца, которым взысканная судом денежная сумма не соответствует. Определенная судом денежная компенсация морального вреда не соразмерна последствиям нарушения прав потребителя Вайнер Л.А., требованиям разумности и справедливости не отвечает.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение районного суда в части размера компенсации морального вреда изменить и взыскать с Гусева А.С. в пользу Вайнер Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение районного суда в части размера компенсации морального вреда изменено, также подлежит изменению решение районного суда в части размера взысканного штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Гусева А.С. в пользу Вайнер Л.А. следует взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, в размере 26671 руб. 50 коп. (43 343 + 10000 / 2).

Также заслуживают внимания доводы жалобы в части возмещения судебных расходов.

Истец просила взыскать расходы на составление экспертного заключения ООО «Витрувий» в размере 7 000 руб. и оценщиком Марьиным В.А. в размере 4 500 руб.; расходы на проведение экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» в размере 30 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Принимая решение в данной части, суд посчитал, что требования истца удовлетворены в размере 27 % от заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на оплату оценки в общей сумме 3 105 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 594 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 100 руб.

С решением районного суда в данной части нельзя согласиться.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам, таковыми, в частности, признаются расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на оформление доверенности для участия представителя в конкретном деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При определении размера возмещения судебных расходов истца, районный суд принял во внимание размер требований имущественного характера в сумме 161 033 руб. 05 коп. (43 343 + 90 000 + 27 690,05) и посчитал, что поскольку взыскана стоимость расходов по устранению недостатков и стоимость отделочных материалов размере 43 343 руб., а в иске о взыскании убытков в размере 117 690,05 руб. (90000 руб. + 27690,05) отказано, то требования истца удовлетворены только на 27% (43343 / 161033,05 х 100).

Однако суд ошибочно не учел, что истцом также было предъявлено и удовлетворено судом неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В этой связи правило о пропорциональном возмещении судебных расходов районным судом было нарушено, в результате чего на истца возложена большая часть судебных расходов, что не соответствует требованиям соблюдения баланса интересов прав и законных интересов сторон.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Судебная коллегия, с учетом характера спора, особенностей заявленных требований о возмещении убытков, принимая во внимание, что удовлетворены два требования истца, а без удовлетворения оставлено одно требование, приходит к выводу о том, что решение в части размера расходов на оплату оценки, расходов на составление нотариальной доверенности, расходов по оплате экспертизы подлежит изменению, с Гусева А.С. в пользу Вайнер Л.А. следует взыскать расходы на оплату оценки в размере 7666 руб. 67 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1466 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия оснований для применения иного порядка возмещения судебных расходов не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и другие).

В определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года № 2008-О указано, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Согласно принятому решению, требования истца о возмещении убытков правомерными не признаны и оставлены судом без удовлетворения. С учетом особенностей данного заявленного требования оснований для отступления от установленного принципа пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

Обращение истца в суд и, соответственно, судебные расходы по делу, в том числе на проведение судебной экспертизы, имели место не только с целью взыскания расходов на ремонт и возмещения морального вреда, но и с целью взыскания убытков, доказывания оснований для удовлетворения всех названных требований. Однако правомерность принудительной реализации через суд требования истца о взыскании убытков не подтверждена, что означает обоснованность отказа ответчика удовлетворить данные требования во внесудебном порядке.

Как указал Конституционный суд РФ, истец в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных им в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, объему удовлетворенных судом требований.

Также имеет значение, что требования о возмещении убытков носят имущественный характер, в связи с чем запрет на применение принципа пропорционального распределения судебных издержек в данном случае не действует.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 октября 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оценки, расходов на составление нотариальной доверенности, расходов по оплате экспертизы, принять в данной части новое решение, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева ФИО22, ИНН №, в пользу Вайнер ФИО23, <дата> года рождения, 43 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 7666 руб. 67 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1466 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26671 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2023.