Решение по делу № 11-11/2018 от 07.02.2018

Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

Дело № 11-11/2018 28 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельскегражданское дело по апелляционной жалобе Луцевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго 2» к Луцевой Н.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Луцевой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго 2» задолженность за коммунальные услуги в сумме 1163 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 400 руб. 00 коп., всего 1863 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго 2» - отказать»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго 2» обратилось к мировому судье с иском к Луцевой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указало, что ответчик оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года включительно по квартире <адрес> не производила. По состоянию на 18 апреля 2017 г. задолженность ответчика за оказанные услуги составила 2 835 руб. 76 коп. На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 835 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Рубинштейн А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица Луцева Н.В. - Луцева Н.И. пояснила, что является нанимателем квартиры по <адрес>. Квартира оборудована приборами учета воды. В сентябре 2016 года она погасила задолженность по состоянию на апрель 2016 года и передала показания счетчиков. После сентября 2016 года показания ею не передавались. Сделанный истцом перерасчет ее не устраивает, поскольку ей непонятен, свой расчет не представила. Также пояснила, что с 04 августа 2016 г. по сентябрь 2016 г. ей не оказывалась услуга водоотведение по причине задолженности. Полагала, что проверку показаний приборов учета воды обязан производить истец.

Третье лицо Луцев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Луцева Н.И., просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей необоснованно отклонены ее заявления об отводе мирового судьи, лично заинтересованного в исходе дела. По формальным основаниям мировым судьей отклонены ее замечания на протокол судебного заседания. Возбуждение гражданского дела не соответствовало требованиям п. 6 ст. 131 ГПК РФ, так как отсутствует документ, подтверждающий обоснованность требований истца и расчет взыскиваемой суммы. Требуемая ответчиком сумма необоснованно завышена. Истец не произвел расчет оплаты по показаниям приборов учета, которые представлены ответчиком 22 сентября 2016 года. Действия истца по начислению платы по нормативу при установленном приборе учета незаконны. Истец был обязан не позднее 15 января 2017 г. произвести проверку и снять показания, произвести доначисление платы либо уведомить о размере платы, излишне начисленной. Утверждения мирового судьи о том, что в августе 2017 года управляющая компания производила проверку показаний, является голословным, так как не подтверждается документом. Установленная судом сумма в размере 1163 руб. 82 коп. является необоснованной, так как не указаны показания прибора учета за период произведенных расчетов.

В судебном заседании Луцева Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав Луцеву Н.И., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за холодную воду, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «к(1)» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила), потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено п.п. «б» п. 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно п. 60 Правил, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что Луцева Н.И. является нанимателем квартиры <адрес>. Помимо ответчика в квартире зарегистрирован Луцев Н.В.

Услуги по водоснабжению и водоотведению в указанной квартире предоставляет ООО «Ремэнерго 2».

Квартира ответчика оборудована надлежащим образом поверенными приборами учета воды, ответчик показания приборов учета воды в спорный период передавала не регулярно.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, мировой судья пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в период с января 2017 года по февраль 2017 года в сумме 1163 руб. 82 коп., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении выше приведенных норм действующего законодательства.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет задолженности с октября 2016 года по февраль 2017 года с учетом положений пунктов 59, 69 Правил, принимая во внимание то обстоятельство, что после сентября 2016 года ответчиком показания приборов учета не передавались.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он исходит от уполномоченной организации, произведен согласно утвержденным тарифам, ответчиком не опровергнут, на основании чего названный расчет мировым судьей обоснованно принят как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Материалами дела подтверждается, что после передачи ответчиком в сентябре 2016 года показаний приборов учета воды, истец произвел перерасчет платы за оказанные коммунальные услуги с апреля по август 2016 года на сумму 2004 руб. 24 коп. В связи с чем доводы ответчика о том, что не были учтены переданные ею в сентябре 2016 года показания, судом не принимаются, как противоречащие материалам дела. До передачи показаний приборов учета ответчиком в сентябре 2016 года, а также после сентября 2016 года, когда ответчиком не передавались показания приборов учета, начисления обоснованно производились истцом, исходя из среднемесячного объема потребления и норматива, учитывая положения п.п. 59, 60 Правил. В связи с чем доводы ответчика о необоснованном начислении платы по нормативу при установленном приборе учета, также признаются судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании правовых норм.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, управляющая компания проводила проверку показаний индивидуальных приборов учета в августе 2017 года, ответчик дверь не открыл, что подтверждается представленной управляющей компанией справкой, в связи с чем доводы ответчика об обратном судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что с учетом имеющейся переплаты у ответчика отсутствует задолженность за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, а также частично внесена плата за январь 2017 года в размере 36 руб. 88 коп., в связи с чем задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в период с января 2017 года по февраль 2017 года составляет 1163 руб. 82 коп. (600,35 руб.+563,47 руб. (600,35 руб.-36,88 руб.)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на завышение суммы, взысканной мировым судьей, ответчик не представила достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены состоявшегося решения. Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, а именно о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, незаконном возбуждении гражданского дела, не состоятельны и не влияют на правильность постановленного мировым судьей решения.

Отсутствие в исковом заявлении расчета взыскиваемых сумм не свидетельствовало об отсутствии оснований для возбуждения гражданского дела мировым судьей. При этом подробный расчет по требованиям представлен истцом в ходе рассмотрения дела, следовательно, ответчик, реализуя свои процессуальные права, имела возможность ознакомиться с данным расчетом и представить контррасчет по заявленным требованиям.

Также из материалов дела следует, что Луцева Н.И. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания с указанием допущенных неточностей и (или) на его неполноту подала, которые согласно определению судьи от 25 декабря 2017 г. отклонены.

Доводы жалобы о заинтересованности мирового судьи в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждаются, ходатайства ответчика об отводе судьи разрешены в соответствии с положениями ст. 16 ГПК РФ определениями мирового судьи от 12 декабря 2017 г. и от 25 декабря 2017 г.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луцевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Алексеева