Решение по делу № 33-3020/2023 от 04.08.2023

Судья Точинов С.В. № 33-3020/2023 10RS0015-01-2023-000366-08 № 2-183/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре ПолатИ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.М.Э. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2023 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к П.М.И., Ч.М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между АО «Тинькофф Банк» и П.М.И. 01.08.2020 заключен кредитный договор на сумму 272000 руб. сроком на 59 месяцев. Исполнение обязательств П.М.И. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «Ford Focus», 2006 года выпуска, приобретенного на полученные кредитные средства. Ответчицей обязательства по возврату кредита не исполняются. ХХ.ХХ.ХХ Банк направил П.М.И. заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал полного погашения задолженности. Задолженность оплачена не была. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 193962,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11079,25 руб., расходы по оценке заложенного имущества - 1000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 314000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.М.Э.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с П.М.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 193962,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11079,25 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Ford Focus», VIN №, 2006 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов. В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик Ч.М.Э., в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля «Ford Focus», 2006 года выпуска. Разрешая спор, суд не применил положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ответчица П.М.И. признана банкротом (дело № №), ее заявление о признании банкротом было принято к производству Арбитражного суда РК 05.06.2023, то есть до вынесения судом решения по настоящему спору. Считает, что требования АО «Тинькофф Банк» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а производство по настоящему спору подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 01.08.2020 между АО «Тинькофф Банк» и П.М.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым П.М.И. предоставлен кредит в сумме 272000 руб. сроком на 59 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 22,2 % годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты Банка – 14,2 % годовых (л.д. 71).

01.08.2020 между ООО «Автосалон» (продавец) и П.М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Ford Focus», VIN №, 2006 года выпуска. По условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 272000 руб. (л.д. 38). Кредитный договор заключен с целью приобретения П.М.И. данного автомобиля. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля. Произведен учет залога путем регистрации уведомления о залоге в порядке ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ.

По сведениям МВД России по РК автомобиль «Ford Focus», VIN №, 2006 года выпуска, сХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован за собственником Ч.М.Э.

Руководствуясь п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что при переходе права собственности на автомобиль к Ч.М.Э. залог транспортного средства сохранился, Ч.М.Э. добросовестным приобретателем не является.

По состоянию на 04.04.2023 задолженность П.М.И. по кредитному договору составила 193962,49 руб., в том числе 174738,08 руб. – просроченный основной долг, 11807,41 руб. – просроченные проценты, 2112 руб. – пени, 5305 руб. – страховая премия. Требование истца от 04.04.2023 о досрочном погашении задолженности ответчицей не исполнено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору от 01.08.2020 № в размере 193962,49 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Ford Focus», 2006 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в том числе, следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Оснований для прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы ответчика Ч.М.Э. судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем заслуживают внимания доводы относительно признания П.М.И. банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РК от 05.06.2023 принято к производству суда заявление П.М.И. о признании ее банкротом (дело № А26-5386/2023).

Решением Арбитражного суда РК от 17.07.2023 П.М.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 10.01.2024 ( л.д. 140-141).

Определением Арбитражного суда РК от 03.08.2023 принято к рассмотрению заявление АО «Тинькофф Банк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов долга П.М.И. в размере 188657,49 руб. (задолженность по указанному кредитному договору, в том числе 174738,08 руб. – основной долг, 11807,41 руб. – проценты, 2112 руб. – пени), в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 142). Указанное требование АО «Тинькофф Банк» Арбитражным судом РК еще не рассмотрено.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодателем установлены аналогичные процессуальные последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов и введения реализации имущества гражданина.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заявленные АО «Тинькофф Банк» в настоящем иске суммы к текущим платежам не относятся. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным, может быть рассмотрено и удовлетворено при установлении судом наличия у должника неисполненных обязательств по договору. В деле о банкротстве П.М.И. (№ А26-5386/2023) требования АО «Тинькофф Банк» заявлены в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РК в определении от 25.03.2021 № 522-О, положения ст. 222 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявление о признании П.М.И. банкротом принято к производству Арбитражного суда РК 05.06.2023, настоящее дело не было рассмотрено судом первой инстанции до этой даты, а принятое решение в законную силу не вступило, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.08.2020 и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения. При этом оставление заявления без рассмотрения не препятствует Банку вновь обратиться с иском к Ч.М.Э. при установлении Арбитражным судом РК наличия у П.М.И. неисполненных обязательств, сохранении залога на автомобиль.

Правовая позиция по разрешению аналогичных споров выражена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 № 88-18492/2022, от 18.04.2022 № 88-2619/2022.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятие к производству Арбитражного суда РК 05.06.2023 заявления П.М.И. о признании банкротом не влияет на рассмотрение иска АО «Тинькофф Банк», являются необоснованными.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исковое заявление АО «Тинькофф Банк» - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2023 года по настоящему делу отменить, исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к П.М.И., Ч.М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи