Решение по делу № 11-48/2021 от 07.12.2020

Дело № 11-48/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                   21 января 2021 года

Клинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Бондарь А.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «МинДолг» на определение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от 06 ноября 2020 года об отказе ООО «МинДолг» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Морозовой Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Морозовой Т.В.

06.11.2020 года заявление было рассмотрено, мировой судья судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области вынес определение, согласно которому, в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Морозовой Т.В. было отказано. Определение мотивировано тем, что усматривается наличие спора о праве, поскольку на текущий момент кредитором является ООО «МинДолг». Вместе с тем, доказательств, подтверждающих право заявителя на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности не представлено. Кроме того, требования основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

03.12.2020 года от ООО «МинДолг» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района от 06.11.2020 года, где указано, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя, подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района является законным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Морозовой Т.В.

06.11.2020 года заявление было рассмотрено, мировой судья судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области вынес определение, согласно которому, в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Морозовой Т.В. было отказано.

        Судья мирового судебного участка пришел к выводу о необходимости отказа в принятии заявления ООО «МинДолг» о вынесении судебного приказа по причине его несоответствия требованиям, указал на наличие спора о праве, поскольку на текущий момент кредитором является ООО «МинДолг». Вместе с тем, доказательств, подтверждающих право заявителя на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности не представлено. Кроме того, требования основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

Суд второй инстанции соглашается с доводами судьи, и считает, что мировой судья правильно указал в своем определении, что ООО «МинДолг» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, вместе с тем, не представлено доказательств, подтверждающих право заявителя на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности не представлено. Кроме того, требования основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

       Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

       Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом, усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при вынесении определения допущено не было.

       Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

       Существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

       Руководствуясь ст.334, абз.1. ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района от 06 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «МинДолг» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Морозовой Т. В. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «МинДолг» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его приятия.

Судья                                                                                    Т.М. Воронова