Решение по делу № 2-283/2024 от 27.03.2024

Дело №2-283/2024

УИД-05RS0022-01-2024-000410-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 19 апреля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ганаматов Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СабуеваУбайсаМусаевича к непубличному акционерному обществу «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Болотова Андрея Владимировича о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сабуев У.М. обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к НАО «Дагфос» влице конкурсного управляющего Болотова Андрея Владимировича:

о взыскании с ответчика в его пользу начисленной, но невыплаченной задолженности по заработной плате и индексацию заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и услуги за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в сумме 162 685 рублей 40 копеек;

о взыскании с ответчика в его пользу денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 131 47 рублей 00 копеек;

о взыскании с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек;

об обязании конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей всю сумму задолженности по данному исковому заявлению;

об обязании конкурсного управляющего начислить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до полного погашения всей суммы задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно приказу генерального директора №50-к от 07.12.2015 принят на работу мастером участка оборотного водоснабжения. На этой должности продолжает работать по настоящее время.

Руководством завода в лице генерального директора Адиева М.М. с СабуевымУ.М. заключен трудовой договор № 000523 от 07.12.2015.

Истец является работающим пенсионером. Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно и честно, со стороны руководства никаких нареканий и претензий к его работе нет.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило накопившаяся задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, индексации по заработной плате с учетом роста потребительских цен на товары и услуги, предусмотренные ст. 134 ТК РФ за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 за минусом удержанного подоходного налога составляет в сумме 175 832 рублей 40 копеек, задолженность начисленной, но не выплаченной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.04.2023 по 01.01.2024 предусмотренное ст. 236 ТК РФ в сумме 131 47 рублей 00 копеек.

Цена иска составляет с учетом морального вреда 275 832 рублей 40 копеек.

Причиной его обращения в суд с данным исковым заявлением послужило следующее.

Решением Арбитражного суда РД от 28.06.2022 по делу №А15-2190/2019 НАО «Дагфос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Болотов А.В.

В связи с этим исполняющий директор Магомедов Ш.А. и главный бухгалтер Магомеддибиров К.К. в интересах работников завода обратились к конкурсному управляющему Болотову А.В. с письмом №03-24 от 18.11.2023 с просьбой включить в реестр требование кредиторов, как текущая задолженность со всеми начисленными компенсациями, индексациями по состоянию на 01.10.2023, согласно решению судов и расчётных листков, а также другие документыприложены отправить каждому.

Ответ на данное письмо до настоящего времени не получен, но 27.12.2023 направил актуальный реестр требований кредиторов НАО «Дагфос» по электронной почте никем не подписанный и не заверенный печатью.

Согласно полученному реестру сумму задолженности по заработной плате со всеми начисленными компенсациями, индексациями и морального вреда включено в реестр требований кредиторов, только сумма, которая судом удовлетворена, согласно решению суда от 02.10.2023 по делу №2-544/2023 в сумме 1678608 рублей 64 копеек, без разделения на реестровую сумму 258884 рубля 90 копеек, образовавшуюся до объявления процедуру банкротства и сумму текущей задолженности 1419725 рублей 74 копеек, образовавшейся после объявления процедуры банкротства.

Остальную сумму задолженности и по заработной плате с начисленной компенсацией, индексацией за указанный выше период, конкурсный управляющий не включает в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом в ст. 136 ТК РФ и ст.5 ФЗ от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требование об оплате труда подлежат включению в реестр текущих платежей.

Согласно пункту 32 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012, №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве абзацами 2 и 3 пункта 6 ст. 16 Закона о банкротстве требование о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору включается в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке ст.71 и 100 ФЗ о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем пункта 1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сроки, на основании имеющихся у должника документов перед работниками включить в реестр.

Данная позиция Высшего Арбитражного суда Конкурсным управляющим не соблюдается.

Согласно приказу бывшего руководителя завода №5 от 14.01.2021 Кагирханова Г.А. компенсация за просрочку выплаты заработной платы, предусмотренного ст. 236 ТК РФ, начисляется за весь период задержки выплаты заработной платы. Кизилюртовская межрайонная прокуратура в связи с обращение работников завода, провела проверку и вынесла решение №377 от 28.05.2020 о защите нарушенных прав, связанных с задержкой выплаты заработной платы с 01.01.2017.

Согласно приказу руководителя от 28.08.2023 № 01 «Об индексации заработной платы» была произведена индексация задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 по 01.05.2023 с применением ИПЦ по РД. Копии приказа об индексации заработной платы и расчеты индексации заработной платы с применением ИПЦ согласно ст. 134 ТК РФ были представлены в городской суд и после чего судом принято решение от 02.10.2023 по делу №2-5442023 о взыскании с НАО «Дагфос» сумму индексации заработной платы согласно представленных расчетов об индексации заработной платы.

На основании высшего указанного приказа на заводе произведено начисление индексации задолженности по заработной плате за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в сумме 169 85 рублей 80 копеек.

Выше перечисленные нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы существенно нарушают его права. Указанные выше нарушения на прямую затрагивают его право на оплату труда за выполненную работу.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела Сабуев У.М. не явился в суд, представив суду письменное заявление, в котором поддерживает свои исковые требования и просит рассмотреть дело без его участия.

Конкурсный управляющий НАО «Дагфос» Болотов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу организации, в суд не явился.

Представитель ответчика конкурсного управляющего НАО «Дагфос» БолотоваА.В. - Юсупов И.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обратившись с заявлением в котором просил о рассмотрения дела без его участия. Вопрос о рассмотрении исковых требований оставляет на усмотрения суда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 19 апреля 2024 года производство по делу в части исковых требований Сабуева У.М. к непубличному акционерному обществу «Дагфос» в лице конкурсного управляющего БолотоваА.В. об обязании конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей всю сумму задолженности по данному исковому заявлению, прекращено на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, доводы в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Одним из основных, принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст.2 Трудового Кодекса Российской федерации (далее ТК РФ), признается обеспечение прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплаты справедливой заработной платы.

Согласно абзаца 5 части 1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 части 2 ст.22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Указанное, в полной мере, согласуется с Положениями ст.7 и ст.37 Конституции Российской Федерации, гарантирующим право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного федеральным и региональным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий труда, надбавки и доплаты стимулирующего характера, премию и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, труда.

Правовая норма, закрепленная в ст. 136 ТК РФ об установлении конкретной даты выплаты заработной платы, носит обязательный (императивный) характер, не имеет исключений и служит гарантией по обеспечению права работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. Следовательно, ст. 136 ТК РФ, во взаимосвязи с другими положениями Трудового Кодекса направлена на защиту трудовых прав работника.

Предусмотренная статьей 136 ТК РФ обязанность работодателя производить выплату заработной платы в установленные в правилах внутреннего трудового распорядка, Коллективном договоре или трудовом договоре относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании Коллективного договора.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором АдиевымМ.М. 07.12.2015 Сабуев У.М, принят на работу в ОАО «Дагфос» на должность мастера участка оборотного водоснабжения (приказ №50-к от 07.12.2015).

Руководством завода в лице генерального директора Адиева М. М. заключен с Сабуевым У.М. трудовой договор №00053 от 07.12.2015.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, так же ответчиком не оспаривалось, что имеется задолженность по невыплате заработной платы перед Сабуевым У.М.

В соответствие с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2022 по делу №А15-2190/2019 непубличное акционерное общество «Дагфос» (ОГРН 1020502231166 ИНН 0546001534, 368121, Республика Дагестан, г. Кизилюрт, пр-кт. им. Шамиля, д. 3) признано несостоятельным (банкротом), с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Болотова Андрея Владимировича.

В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95, принята в г. Женева 01 июля 1949 г.) и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173, принята в г. Женева 23 июня 1992 г.) предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

В силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия Арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор имеет право заявлять свои требования в ходе любой процедуры банкротства до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и с введением каждой последующей процедуры банкротства корректировать свои требования.

Из представленного суду расчета задолженности по заработной плате следует, что на настоящее время у НАО «Дагфос» перед Сабуевым У.М. образовалась задолженность с 01.05.2023 по 31.12.2023 в сумме 162 685 рублей 40 копеек с учетом роста потребительских цен на товары и услуги.

Представленный расчет задолженности заработной платы с учетом индексации ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком НАО «Дагфос» были нарушены трудовые права Сабуева У.М., выразившиеся в длительной невыплате заработной платы, то есть причитающихся работнику денежных средств в качестве средств к существованию, в связи с чем, истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом. Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением направлено на восстановление его нарушенного права и при этом не нарушает прав ни ответчика (должника) ни иных конкурсных кредиторов.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от 02 октября 2023 года исковые требования Сабуева У.М. удовлетворены и принято взыскать с НАО «Дагфос» в пользу Сабуева У.М. начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.05.2023 в сумме 456 159 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 56 копеек.

В соответствие с ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приведенное в статье 236 ТК РФ законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Из расчета по начисленной компенсации за просрочку выплаты заработной платы усматривается, что в результате несвоевременной выплаты заработной платы у НАО «Дагфос» образовалась перед Сабуевым У.М. по состоянию на 31.12.2023 задолженность по компенсации за нарушение срока в размере 131 47 рублей 00 копеек. В указанную сумму компенсации истец включил так же сумму по задержке выплаты заработной платы установленной и начисленной решением суда от 02 октября 2023 года.

Обосновывая размер указанных выплат, истцом к иску приложены соответствующие справки о размере заработной платы, периоды просрочки ее выплаты, расчеты компенсации за указанные периоды.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся задолженность работодателем не была выплачена с 01.05.2023, а так же на 31.12.2023 не исполнено решение Кизилюртовского городского суда РД от 02.10.2023, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с 01.04.2023 по 31.12.2023.

Выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части шестой статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, взыскание компенсации по статье 236 ТК РФ только по день вступления решения суда в законную силу (дата принятия апелляционного определения) будет нарушать законные права и интересы работника.

В связи с чем, доводы истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе начисленной судом решением Кизилюртовского городского суда от 02 октября 2023 года и взыскание компенсации с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения, суд считает обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в томчисле и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая длительность нарушения права работника на получение заработной платы, обоснованные ожидания вознаграждения за свое отношение к труду, принцип разумности справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, личность истца, его особенности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СабуеваУбайсаМусаевича удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Дагфос» в пользу СабуеваУбайсаМусаевича начисленной, но невыплаченной задолженности по заработной плате и индексацию заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и услуги за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в сумме 162 685 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Дагфос» в пользу СабуеваУбайсаМусаевича начисленную, но невыплаченную денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 131 47 (сто тридцать одна тысяча сто сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Дагфос» в пользу СабуеваУбайсаМусаевича денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать конкурсного управляющего начислять впредь компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до полного погашения всей суммы задолженности по заработной плате.

В удовлетворении остальной части исковых требований СабуеваУбайсаМусаевича к непубличному акционерному обществу «Дагфос» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 19.04.2024.

Председательствующий